ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.02.2021

Дело № 10-13/К/К/В/А/К

 № 10-13/2016/1358А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу медицинского частного унитарного предприятия «Р» на решение экономического суда города Минска от 06.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2020 по делу № 10-13/2016 по иску медицинского частного унитарного предприятия «Р» и М. к Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «А» 39 008,19 рублей,

с участием представителей медицинского частного унитарного предприятия «Р» - адвоката К. (доверенность), юрисконсульта Т. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.11.2020 по делу № 10-13/2016 медицинскому частному унитарному предприятию «Р» (далее – УП «Р») и М. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «А» (далее – ОДО «А») 39 008,19 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «Р» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной считает, что Л. имела умысел на искажение бухгалтерской отчетности, поскольку самостоятельно, не имея соответствующего образования, возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло доначисление предприятию сумм налогов и штрафных санкций, и образование кредиторской задолженности связано с осуществлением ответчиком организационно-распорядительных функций, что не было учтено судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции также необоснованно не приняли во внимание, что приобретенное Л. имущество салона красоты было поставлено на баланс общества, стало его собственностью, что подтверждается ТТН от 27.04.2007, а его последующая растрата ответчиком повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Л. считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, и просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Р» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОДО «А» было зарегистрировано Минским горисполкомом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 26.10.2006. В период с 01.08.2008 по 28.04.2014 руководителем предприятия выступала Л.

Решением экономического суда города Минска от 19.08.2014 по делу № 309-13Б/2014 в связи с установлением неплатежеспособности предприятия ОДО «А» признано банкротом с ликвидацией, в отношении должника открыто ликвидационное производство.

По результатам рассмотрения иска ОДО «А» к Л. как руководителю общества о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, предъявленного антикризисным управляющим, решением экономического суда города Минска от 20.09.2017 по делу № 10-13/2016 с Л. в пользу в пользу ОДО «А» было взыскано 38 708,44 рублей, а также 388 рублей государственной пошлины и 182,20 рублей расходов на оказание юридической помощи.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением экономического суда города Минска от 20.08.2020 по делу № 10-13/2016 решение экономического суда города Минска от 20.09.2017 по делу № 10-13/2016 отменено в части взыскания с Л. в пользу ОДО «А» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 39 008,19 рублей и 217,17 рублей государственной пошлины, производство по делу в отмененной части возобновлено. Истцами по делу № 10-13/2016 признаны УП «Р» в части требования о взыскании 30 970,75 рублей и М. в части взыскания 8 037,44 рублей.

Согласно уточненной позиции истцов они просили суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенной перед ними кредиторской задолженности ОДО «А», указав, что кредиторская задолженность возникла и не была погашена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как директора общества, не организацией бухгалтерского учета, а умышленные действия Л. по отчуждению принадлежащего обществу имущества были направлены на уклонение от погашения долгов и фактически привели к банкротству ОДО «А».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика как руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждено, что банкротство ОДО «А» было вызвано виновными (умышленными) действиями ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2007 № 7 «О развитии предпринимательства», согласно которому собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц. Аналогичная норма установлена также частью второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Как следует из материалов дела, задолженность ОДО «А» перед М. возникла на основании договора займа, заключенного в период, когда Л. ни руководителем, ни участником ОДО не являлась; задолженность перед УП «Р» возникла на основании договора аренды, заключенного с целью осуществления хозяйственной деятельности, что соответствует определенным Уставом целям и предмету деятельности общества. Указанные обстоятельства в отсутствие каких-либо иных представленных истцами доказательств не могут свидетельствовать о совершении Л. виновных умышленных действий, повлекших банкротство предприятия.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации и ведению бухгалтерского учета и образованием кредиторской задолженности перед истцами, а также последующим банкротством предприятия в связи с недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности, ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно реализовал принадлежащее обществу имущество и не направил вырученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, которые, в том числе со ссылкой на выводы ОБЭП Ленинского РУВД г.Минска, указали о непредставлении истцами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие Л. как директором общества от предыдущего руководства принадлежащего обществу на праве собственности имущества, а также совершение ею незаконных умышленных действий по распоряжению имуществом общества. С учетом положений статей 19, 100 ХПК оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии оснований для привлечения Л. к субсидиарной ответственности как участника ОДО являются несостоятельными, поскольку в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указано, что соответствующие требования с указанием и расчетом цены иска к ответчику как участнику общества (и к другим участникам общества) со ссылкой на конкретные нормы права и положения устава истцами не заявлялись. В этой связи исковые требования истцов согласно предмету и основаниям иска с учетом уточнений были рассмотрены судом к Л. как к руководителю предприятия, имеющему право давать обязательные для должника указания либо имеющему возможность иным образом определять его действия в порядке применения положений Законов Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и «О бухгалтерском учете и отчетности».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебных постановлений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за УП «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2020 по делу № 10-13/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу медицинского частного унитарного предприятия «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.