Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2021 по делу № 156СЖ211/А/А/К

8 июня 2021  431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 26.05.2021                                                      

Дело № 156СЖ211/А/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Минской области от 21.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 156СЖ211 по жалобе совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» на постановление главного судебного исполнителя по …. области А. о рассмотрении жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя от 10.12.2020 № 8-8/50120/296-Ж, заинтересованные лица – Главное управление юстиции ……областного исполнительного комитета, главный судебный исполнитель по …..области А., судебный исполнитель отдела принудительного исполнения …..          района М., начальник отдела принудительного исполнения …..района К., общество с ограниченной ответственностью «Г»,

с участием представителя совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» - начальника отдела Ш. (доверенность от 08.04.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 21.01.2021 по делу № 156СЖ211, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021, белорусско-российскому открытому акционерному обществу «Б» (далее – ОАО «Б») отказано в удовлетворении жалобы на постановление главного судебного исполнителя по … области А. о рассмотрении жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя от 10.12.2020 №8-8/50120/296-Ж.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод взыскателя о том, что по состоянию на 23.09.2020 должник не был включен в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, поскольку решение суда по делу № 220-6/2020 еще не вступило в законную силу, а соответствующее решение …..облисполкома было принято позже - 27.11.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение …… облисполкома не является нормативным правовым актом, неверными являются выводы суда о том, что реструктуризация задолженности и включение должника в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, изменяет сроки платежей и исключает возможность принудительного исполнения на основании судебных приказов, выданных до издания Указа Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399.

Представитель ОАО «Б» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2018 на исполнении в отделе принудительного исполнения ….района (далее – ОПИ …. района) находилось исполнительное производства № 51118007295, возбужденное в отношении должника - ООО «Г» о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ОАО «Б» в размере 269 392,51 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства и.о. главного судебного исполнителя ОПИ ….. района М. взыскателю – ОАО «Б» актом передачи имущества от 23.09.2020 в счет погашения задолженности передано арестованное имущество должника – ООО «Г» - автомобиль «Тойота RAV4», 2018 г.в. стоимостью 42 085 рублей.

Постановлением главного судебного исполнителя по … области А. от 10.12.2020 № 8-8/50120/296-Ж признана обоснованной жалоба ООО «Г», постановление и.о. начальника ОПИ ……района М. от 23.09.2020 и акт передачи имущества от 23.09.2020 отменены, начальнику ОПИ …… района К. поручено принять меры по наложению обременений на транспортное средство «Тойота RAV4».

Основанием для удовлетворения жалобы указано включение должника – ООО «Г» в Перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций ….. области, подлежащих финансовому оздоровлению с реструктуризацией задолженности (далее – Перечень), в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» задолженность должника перед банком реструктуризирована путем предоставления отсрочки погашения на три года с последующей рассрочкой на пять лет в период с 2023 по 2027 годы.  

Не согласившись с указанным постановлением главного судебного исполнителя по ….. области, ОАО «Б» обратился в суд с жалобой на постановление № 8-8/50120/296-Ж от 10.12.2020, в которой просил указанное постановление отменить и признать законными действия судебного исполнителя ОПИ Логойского района по вынесению постановления от 23.09.2020 и составлению акта передачи имущества от 23.09.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что поскольку должник по исполнительному производству                          № 51118007295 был включен в Перечень решением ……. областного исполнительного комитета от 31.10.2019 № 844, и с учетом состоявшихся судебных постановлений находился в указанном Перечне непрерывно, а решением экономического суда Минской области должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления по делу       № 16-4/2018, на основании судебного приказа по которому было возбуждено указанное исполнительное производство, сроком до 22.12.2021, оснований для передачи имущества должника взыскателю не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам включения ООО «Г» в Перечень решением …… облисполкома от 31.10.2019, и нахождения в указанном Перечне непрерывно по настоящее время, что в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 является основанием для реструктуризации задолженности перед ОАО «Б» путем отсрочки с последующей рассрочкой исполнения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на момент совершения исполнительных действий по передаче имущества должник не был включен в Перечень, являются несостоятельными, поскольку совокупный анализ представленных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что должник – ООО «Г» находился в Перечне непрерывно, и на момент передачи имущества должника взыскателю не было принято судебных постановлений о признании недействительным решения….. облисполкома о включении должника в Перечень.  

Вывод суда по настоящему делу подтверждает и решение экономического суда города Минска от 01.09.2020 по делу № 220-6/2020, которым ОАО «Б» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Минского облисполкома от 31.10.2019 № 844 в части включения ООО «Г» в Перечень.

Таким образом, в отсутствие по состоянию на 23.09.2020 судебных постановлений о признании первоначального решения ….. облисполкома от 31.10.2019 № 844 в части включения в Перечень ООО «Г» недействительным, и указание в решении …. облисполкома от 27.11.2020 № 1016 о распространении его действия на отношения, возникшие с 09.06.2020, а также учитывая, что в отношении ООО «Г» …..облисполкомом не принималось новых решений о включении его в Перечень,  выводы суда о том, что должник находится в Перечне непрерывно, являются верными, а доводы кассационной жалобы в данной части – несостоятельными.  

Утверждения ОАО «Б» о том, что решение …… облисполкома о включении в Перечень не является нормативным правовым актом на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку задолженность неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, включенных в Перечень, подлежит реструктуризации путем предоставления отсрочки погашения задолженности на три года с последующей рассрочкой на пять лет на основании Указа Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399, в связи с чем выводы суда об изменении сроков платежей должника перед взыскателем являются верными, что исключало принудительное исполнение до наступления соответствующих сроков по утвержденному бизнес-плану.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 21.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 156СЖ211 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации