Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1126
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2020 по делу № 19-7/2020/410А/1099К

20 ноября 2020  335

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   11.11.2020                                                           

Дело №  19-7/2020/410А/1099К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектно-изыскательского производственного кооператива «М» на решение экономического суда Минской области от 08.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2020 по делу № 19-7/2020 по иску проектно-изыскательского производственного кооператива «М» к управлению по образованию, спорту и туризму ….. районного исполнительного комитета о взыскании 30 560,59 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – коммунальное дочернее унитарное предприятие «У»,

с участием представителей проектно-изыскательского производственного кооператива «М» - юрисконсульта Р. (доверенность), управления по образованию, спорту и туризму ….. районного исполнительного комитета – адвоката Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 08.09.2020 по делу № 19-7/2020 с управления по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома в пользу проектно-изыскательского производственного кооператива «М» (далее – ПК «М») взыскано 220,87 рублей убытков и 10,53 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ПК «М» в пользу управления по образованию, спорту и туризму …. райисполкома взыскано 1 229,93 рублей в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы и 2 460 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.   

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 08.09.2020 оставлено без изменения; с ПК «М»  в пользу управления по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома взыскано 250 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ПК «М» просит указанные судебные постановления изменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 17 692,73 рублей убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о том, что истец должен был обнаружить невозможность дальнейшей разработки проектной документации сразу же после осмотра объекта, поскольку существующая высота межэтажных перекрытий не является непреодолимым препятствием при реконструкции объекта под детское дошкольное учреждение, и указанное препятствие могло быть преодолено путем демонтажа потолочных перекрытий.

По мнению ПК «М», выводы суда об отсутствии доказательств действительной стоимости выполненного обследования объекта являются неверными, поскольку в материалы дела представлена исполнительная смета и экспертное заключение, которые подтверждают стоимость необходимых работ для установления возможности разработки проекта, и кроме обмеров и обследования существующих конструкций, включают также и выполнение объемно-планировочных решений раздела «Архитектурные решения», генплан и топосъемку.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку обследование объекта включает комплекс работ по сбору, обработке, анализу данных о техническом состоянии здания, оценке его технического состояния и степени износа, выводы судебных инстанций о наличии оснований для оплаты только обмерочных работ являются неправильными.

Согласно отзыву на кассационную жалобу управление по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу УП «У» пояснило, что подрядные торги на выполнение проектно-изыскательских работ были проведены в установленном порядке с заключением с победителем торгов соответствующего договора.

В судебном заседании представитель ПК «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель управления по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя УП «У», от которого поступило соответствующее ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между управлением по образованию, спорту и туризму ……. райисполкома как заказчиком и ПК «М» как проектировщиком договором подряда № 17/19 от 28.02.2019 было предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания ГУО «… районный социально-педагогический центр» в учреждение дошкольного образования, расположенное по адресу: …. район, г.п. С., ул.Р., д. 20, сроком выполнения работ с 18.03.2019 по 09.07.2019 (далее – договор на ПИР).

Между сторонами не имеется спора относительно того, что подлежащие выполнению по договору на ПИР работы должны были выполняться согласно утвержденному заказчиком 23.11.2018 заданию на проектирование по рассматриваемому объекту, содержанием которого было предусмотрено требование к проектированию – здание специализированное для образования и воспитания на общее количество мест – 100, с размещением помещения ясельных групп, помещения дошкольных групп, помещения эстетического центра, медицинского помещения, административно-хозяйственного помещения, пищеблока.

Согласование проектирования реконструкции здания в учреждение детского дошкольного образования – детский сад на 100 мест при натуральном показателе площади здания – 1228,90 кв.метров подтверждается также и предварительной сметой № 1 на проектные работы – приложением к договору на ПИР.

Подпунктом 2.3.1 договора на ПИР к обязанностям заказчика было отнесено выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, а также с соблюдением обязательных для него требований нормативно-технических документов по вопросам проектирования, в том числе строительных норм и правил, норм технологического проектирования, стандартов и технических условий на строительные материалы, детали и конструкции и др.

Также проектировщик обязан информировать заказчика в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих выполнению принятых им на себя обязательств по договору, о невозможности получения ожидаемого результата – пункт 2.3.6. договора на ПИР.

Как следует из решения экономического суда города Минска от 14.01.2020 по делу № 252-29/2019 и постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 252-29/2019/484А/710К, действие договора на ПИР сторонами фактически прекращено ввиду невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях в связи с невозможностью размещения на рассматриваемых встроенных площадях детского дошкольного учреждения на 100 мест, в том числе, с учетом требований по высоте этажа от пола до потолка и требований к встроенным детским дошкольным учреждениям по количеству мест, и несогласованием заказчиком уменьшения количества мест в проектируемом детском дошкольном учреждении.

Со ссылкой на непринятие заказчиком мер по устранению препятствий для исполнения договора и прекращение между сторонами договорных отношений проектировщик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика 30 560,59 рублей убытков, составляющих стоимость выполненных в период действия договора на ПИР проектно-изыскательских работ, включающих согласно исполнительной сметы № 1 работы по генплану, обмерам здания (планы, разрезы), вычерчивание и часть работ в процентном отношении по разделам АР, АС, ОВ, ВК, ТХ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 220,87 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размещение учреждения дошкольного образования в многофункциональном здании в г.п. С. по ул.Р., д.20 с учетом соблюдения установленных требований и нормативов невозможно, истец как проектировщик должен был принять решение о невозможности выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование незамедлительно после первого выезда для обмеров здания 19.03.2019. В этой связи размер взыскиваемых убытков определен судом исходя из стоимости затрат выезда архитектора за один день по правилам статей 386, 671 ГК.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, включающих переписку сторон, акт обмера, заключение эксперта ОДО «Ф» от 20.05.2020 № 12/20/3.

 Определяя вид и объем работ, который должен был быть выполнен проектировщиком до момента, когда он должен был узнать о невозможности исполнения договора в соответствии с заданием на проектирование, судебные инстанции обоснованно применили положения Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 25.01.2013 № 8, определяющих требования к общей вместимости и соотношению возрастных групп воспитанников со ссылкой на ТКП 45-3.01-116-2008 (02250).

Также судом правильно указано, что поскольку согласно ТКП         45-3.02-249-2011 (пункт 6.15) «Здания и помещения учреждений, обеспечивающих получение дошкольного образования. Правила проектирования» высоту этажа помещений от пола до потолка в детских дошкольных учреждениях необходимо принимать не менее 3 метров, уже после первого обмера рассматриваемых помещений и установления высоты потолков 2,5 метров проектировщик обязан был приостановить работы и известить заказчика о наличии препятствий для выполнения работ. При этом судом также отмечено, что согласно пункту 6.16. ТКП   45-3.02-249-2011 встроенные дошкольные учреждения надлежит проектировать вместимостью не более чем на 75 детей.

Указанные выводы суда соответствуют и положениям статьи 670 ГК, которая указывает не просто о приостановлении выполнения подрядчиком работ в любой временной период их выполнения, а именно о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств и приостановлении работ до получения указаний заказчика, что истцом по рассматриваемому спору сделано не было. Аналогичные обязанности проектировщика закреплены и в подпунктах 26.7., 26.8. Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила).

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости подлежащих оплате истцу работ со ссылками, в том числе на заключение эксперта ОДО «Ф», о том, что проектировщик кроме непосредственно обмеров обоснованно выполнил обследование существующих конструкций, разработал объемно-планировочные решения, часть генплана и топосъемки, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что только после выполнения всех указанных работ проектировщик должен был узнать о невозможности дальнейшего выполнения работ в соответствии с предметом договора на ПИР, не представлено.

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, непосредственно и сам проектировщик в своих обращениях к заказчику указывал о недостаточности предоставленных ему исходных данных, и непредоставлении таких исходных для проектирования документов как  акт выбора с ситуационной схемой, техусловия на тепло-, газо-, электроснабжение, справки о фоновых загрязнениях, информации о существующей системе водоснабжения и противопожарных гидрантах и иных.

Также согласно пункту 7 Правил подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и исходных данных для выполнения работ, являющихся предметом договора, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

В этой связи ссылки ответчика на то обстоятельство, что после извещения заказчика последний согласовал проектировщику продолжение работ на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку проектирование объекта на 55 мест заказчик никогда в письменной форме не согласовывал, и все последующие выполняемые проектировщиком работы в отсутствие письменного согласия заказчика на проектирование объекта меньшей вместимостью, в отсутствие изменений задания на проектирование и условий договора на ПИР по срокам и цене, не могут быть признаны необходимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектирование рассматриваемого детского дошкольного учреждения возможно было и на 100 мест, поскольку высота помещения не является непреодолимым препятствием, и при выполнении заказчиком условий либо по согласованию данного решения с республиканским органом государственного управления, либо путем демонтажа межэтажных перекрытий с устройством новых, признаются несостоятельными, поскольку независимо от того, что препятствие для проектирования теоретически являлось устранимым, никаких практических действий по его устранению заказчик не предпринимал, что в конечном итоге и привело к прекращению между сторонами договора ввиду невозможности его исполнения. При этом указанное обстоятельство в порядке статьи 670 ГК не предоставляет право проектировщику требовать оплаты за работы, которые он выполнил в отсутствие у него письменного согласования заказчика на проектирование объекта меньшей вместимостью, и в отсутствие принятия заказчиком в установленном порядке мер для возможности проектирования объекта на 100 мест.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возникновении у истца убытков, состоящих из стоимости фактически выполненных работ по обмеру помещений за один день, подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и сопоставления доказательств между собой в порядке статьи 108 ХПК.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ПК «М». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая содержание акта выполненных работ от 11.11.2020, характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 450 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу подлежит возврату из бюджета 36,31 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 08.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2020 по делу № 19-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу проектно-изыскательского производственного кооператива «М» – без удовлетворения.

Взыскать с проектно-изыскательского производственного кооператива «М» в пользу управления по образованию, спорту и туризму …… районного исполнительного комитета 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Возвратить проектно-изыскательскому производственному кооперативу «М» из бюджета 36,31 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации