Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25560
4 августа 2022  599 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  506 28 июля 2022  1681

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2019 по делу № 260-29/2018/982А/1209К

29 октября 2019  1317

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                23.10.2019                                                   

Дело №260-29/2018/982А/1209К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (Республика Беларусь) на решение экономического суда города Минска от 24.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.08.2019 по делу №260-29/2018 по иску ООО «П» к республиканскому унитарному предприятию «Б» (далее – РУП «Б», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ответчик 2), Украина, о признании недействительным конкурса от 09.07.2018 №2018-590816 и договора, заключенного по результатам конкурса,

с участием представителей: ООО «П» - С.Л.В.; ответчика 1 – П.А.Г., В.В.С., Д.А.П.; ответчика 2 – адвоката Б.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.06.2019 по делу №260-29/2018 ООО «П» отказано в удовлетворении исковых требований к РУП «Б» и ООО «К» о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса от 09.07.2018 №2018-590816. С ООО «П» в пользу ООО «К» взыскано 490 евро в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.08.2019 решение от 24.06.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «П» - без удовлетворения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело №260-29/2018 на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора РУП «Б» от 10.08.2016 №380 утверждено Положение о порядке закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 12.10.2016 №475, от 22.03.2017 №142). Пакет конкурсной документации (далее – ПКД) открытого конкурса на закупку пожарного аэродромного автомобиля (ПАА) тяжелого типа (количество огнетушащего вещества 10000 кг и более) с автоматической или полуавтоматической (роботизированной) коробкой передач – 1 единица для Брестского филиала РУП «Б» утвержден 07.07.2018.

Ответчиком 1 утверждены 19.07.2018 изменения в конкурсную документацию, которыми он конкретизировал требования к предмету закупки, а также определил, что для подтверждения права на применение преференциальной поправки участником может быть представлен сертификат продукции собственного производства либо сертификат по форме СТ-1 для автомобиля, произведенного, в том числе в Украине, либо гарантийное письмо с обязательством предоставления указанных документов вместе с поставляемым ПАА.

Согласно протоколу №6 от 10.08.2018 конкурсной комиссии ответчика 1 победителем открытого конкурса от 09.07.2018
№2018-590816 по закупке ПАА тяжелого типа признано ООО «К» с общим количество баллов – 88,73. Ответчиками заключен договор №ВТ304х-18 от 30.08.2018, по которому покупатель (ответчик 1) поручает, а поставщик (ответчик 2) принимает на себя обязательства по поставке одного ПАА тяжелого типа АА-12-150, производителем которого является ООО «К».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 1 и просил признать недействительной процедуру открытого конкурса (уникальный регистрационный номер приглашения №2018-590816 от 09.07.2018) по закупке ПАА, а также с исковыми требованиями к ответчику 1 и ответчику 2 о признании недействительным договора №ВТ304х-18 от 30.08.2018, заключенного по результатам процедуры открытого конкурса от 09.07.2018 №2018-590816. Истец указал, что ответчик 1: не применил преференциальную поправку в размере 15% к его предложению; допустил к участию в процедуре закупки ответчика 2 несмотря на то, что отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара, либо согласование с комиссией по промышленной политике в соответствии с подпунктом 2.16 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь №229 от 15.03.2012 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – постановление №229); при оценке конкурсного предложения истца о количестве произведенных и поставленных иным организациям пожарных аэродромных автомобилей тяжелого типа для подсчета баллов учел только один автомобиль, вместо заявленных десяти; не увеличил цену конкурсного предложения ответчика 2 на сумму расходов по выполнению таможенных формальностей по оплате пошлин и иных сборов при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь. Заявление о праве на применение преференциальной поправки сделано ответчиком 2 по истечении срока подачи конкурсных предложений (после 31.07.2018).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции на основании постановления №229, с учетом разъяснения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 23.05.2019 по запросу суда о порядке применения подпункта 2.16 пункта 2 постановления №229, исходя из оценки в совокупности представленных доказательств и доводов сторон, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком 1 правил, установленных законодательством, при проведении оспариваемой процедуры открытого конкурса.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2.16 пункта 2 постановления №229 к участию в процедурах закупки товаров согласно приложению 3 стоимостью свыше 2000 базовых величин допускаются поставщики, предлагающие товары, происходящие и из Украины.

Исходя из содержания и смысла абзацев 2 - 4 подпункта 2.16 пункта 2 постановления №229 документом, подтверждающим страну происхождения такого товара, является выданный не ранее чем за шесть месяцев до дня подачи предложения в случае проведения конкурентных процедур закупок или дня заключения договора при проведении закупки с применением процедуры закупки из одного источника - для товаров, происходящих из государств — участников Содружества Независимых Государств (кроме Республики Беларусь) - документ о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) этих государств в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Из пункта 2.1 раздела 2 «Критерии определения страны происхождения товаров», пунктов 6.1,  6.4 Раздела 6 «Подтверждение страны происхождения товаров» Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, усматривается, что сертификат формы СТ-1 выдаётся только на произведённый товар или товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке.

Ответчик 2 с конкурсным предложением представил сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный 18.12.2013 Торгово-промышленной палатой Украины на пожарный аэродромный автомобиль АА-12-70 на шасси МАЗ-6317 VIN Y79AA1270D0A15002, шасси №Y3M6317X9D0000164, двигатель №D0528716. Письмом от 25.07.2018 он гарантировал ответчику 1, что в случае победы в процедуре закупки вместе с поставкой автомобиля будут предоставлены сертификат по форме СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой Украины на автомобиль, а также сертификаты соответствия на поставляемые средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, входящие в состав этого автомобиля.

Суду представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный 10.04.2019 Киевской Торгово-промышленной палатой на товар – пожарный аэродромный автомобиль тяжелого типа АА-12-150. Представлено и Заключение о происхождении товара, выданное 10.04.2019 Киевской Торгово-промышленной палатой на товар – пожарный аэродромный автомобиль тяжелого типа АА-12-150, согласно которому товар подвергнут достаточной обработке/переработке, критерий отвечает Разделу 2 пункту 2.4 Правил определения страны происхождения, утвержденных 20.11.2009 решением Совета глав Правительств Стран СНГ, товар имеет происхождение - Украина.

Из подпункта 5.1.4.2 пакета конкурсной документации усматривается, что при проведении процедуры закупки применяется преференциальная поправка в размере 15% к цене предложения участников, предлагающих товары (работы, услуги) происхождения Республики Беларусь и (или) товары (работы, услуги), которым в Республике Беларусь предоставляется национальный режим в соответствии с международными договорами Республики Беларусь. Наличие у участника права на преференциальную поправку должно быть подтверждено соответствующим заявлением участника с предоставлением подтверждающих документов (сертификат происхождения товара СТ-1, и т.п.).

Исходя из содержания пунктов 2, 11-14 ПКД заявление о праве на преференциальную поправку не включено в перечень документов, которые должны обязательно содержаться в конкурсных предложениях, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что заявить о праве на применение преференциальной поправки участник процедуры конкурса может до начала сравнения конкурсных предложений.

Республика Беларусь и Украина являются государствами участниками Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011. В соответствии с нормами этого договора его стороны предоставляют друг другу национальный режим в торговле товарами (статья 5), а также процедур и практики касающихся государственных закупок (статья 6).

Судебные инстанции, с учетом письма Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 04.03.2019 №14-01-06/661К, Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, пришли к обоснованному выводу, что в случае, если для закупающей организации установлена такая особенность, как применение преференциальной поправки в размере 15% к цене предложения участников, предлагающих товары (работы, услуги) происхождения Республики Беларусь и (или) товары (работы, услуги), которым в Республике Беларусь предоставляется национальный режим в соответствии с международными договорами Республики Беларусь, и закупающей организацией установлено условие применение преференциальной поправки в документах по процедуре закупки за счет собственных средств, то такая организация применяет эту поправку в отношении товаров (работ, услуг), происходящих как из Республики Беларусь, так и товаров, происходящих из Украины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что всем участникам процедуры закупки предоставлены равные условия, а также равные условия оценки их предложений, что соответствует требованиям подпункта 2.6 пункта 2 постановления №229.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в совокупности и сделан обоснованный вывод о правомерности допуска ответчиком 1 к участию в конкурсе ответчика 2, об отсутствии нарушений, установленных пакетом конкурсной документации и законодательством правил проведения процедуры открытого конкурса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Ходатайство ответчика 2 о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 275,00 евро с отнесением их на истца, исходя из того, что эта сумма расходов, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подтверждена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.08.2019 по делу №260-29/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 275,00 евро в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации