Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28403 сегодня  46 1 декабря 2022  981
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1518 14 ноября 2022  852 11 ноября 2022  1188

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2020 по делу № 117-3/2019/90А/1053К

20 ноября 2020  454

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   03.11.2020                                                           

Дело №  117-3/2019/90А/1053К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Гродненской области от 28.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.09.2020 по делу № 117-3/2019 по иску прокурора Волковысского района Гродненской области в интересах открытого акционерного общества «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 58 920 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и за предоставление недостоверной информации о товаре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - производственное унитарное предприятие «Ц»,

с участием представителей: истца – И.А.В. (копия доверенности в деле), ответчика – директора В.В.В., заместителя директора М.М.А., адвокатов А.В.М. и С.Е.И. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 28.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, в доход республиканского бюджета 2 277,60 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 920 рублей штрафа отказано.

ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку договору, в части требований к товару, и заключению ООО «С». Считает, что стороны договорились о том, что именно расчётная прочность должна составлять определённую величину и что данное понятие не тождественно понятию удельная расчётная прочность ленты. Указывает, что техническая характеристика «расчётная прочность ленты», характеризующая по мнению заявителя прочность связи между резиной и стальным кордом на единицу длины корда, соответствует заявленным в договоре требованиям. Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы, а также с оценкой выводов Ж.А.В. Считает, что суды неверно оценили сертификаты производителя ленты и переписку между истцом и производителем. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на доказательства, которые не были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2020 до 03.11.2020.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что при проведении процедуры закупки истец не предъявлял никаких требований в части прочности ленты. Ответчик в конкурсном предложении предложил гораздо больше технических характеристик ленты, чем предъявлял к ней истец, и именно ответчик предложил такую техническую характеристику как «расчётная прочность». При этом истец не обращался к ответчику с запросом о разъяснении, что ответчик понимает под «расчётной прочностью ленты», а при приемке лент по количеству и качеству не высказал каких-либо замечаний. Считают, что ответчик поставил истцу обе ленты в соответствии с условиями договора, в том числе в части расчётной прочности (равной или более 5000 Н/мм), которая по информации производителя ленты означает прочность связи между резиной и стальными тросами.

ОАО «К» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений. Не оспаривая, что при проведении конкурса и заключении договора стороны не обсуждали, что означает термин «расчётная прочность ленты», истец указывает, что в соответствии с подпунктом 6.1 и разделом 9 межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 15236-1-2017 Ленты конвейерные металлокордные (введен в действие 01.01.2020, то есть после заключения и исполнения договора поставки) в обозначении ленты буквы ST означают материал (стальные корды), используемый для изготовления элементов, работающих на растяжение в продольном направлении, а цифры после этих букв означают номинальную прочность ленты при растяжении в ньютонах на миллиметр ширины ленты. Исходя из этого считает, что обозначение ленты ST 5000, в совокупности с отдельно указанным показателем «расчётная прочность ленты 5000 Н/мм» означают, что у поставленных лент прочность при растяжении должна составлять 5000 Н/мм, а никак не прочность связи между резиной и стальным кордом. Также указал, что такая расшифровка наименования лент, подтверждается заключениями специалистов, а также конкурсными предложениями других участников, где было указано, что наименование ленты ST 1600 означает, что у этой ленты предел прочности на разрыв (усилие на разрыв или минимальная сила при разрыве) составляет 1600 Н/мм. При этом у всех других участников ничего не говориться о прочности связи между резиной и стальным кордом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Волковысского района указывает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам заключенному между сторонами договору.

Прокурор Волковысского района и третье лицо УП «Ц» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводу, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 296 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции вправе отменить судебные постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций в целом или их части и направить дело на новое рассмотрение в инстанцию суда, рассматривающего экономические дела, судебное постановление которого отменено, если допущены нарушения, предусмотренные частью пятой статьи 297 настоящего Кодекса, или если выводы обжалуемого судебного постановления не соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса №2018-606975, 19.10.2018 между ОАО «К» (покупатель) и ООО «Р» (поставщик) был заключен договор №2018-10-19/1В (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить ленты транспортерные TRANSTEX 1050 ST 5000-3/3 (PHOLRIX), TRANSTEX 1060 ST 5000-3/3 (PHOLRIX) в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации № 1 от 19.10.2018. Среди прочих показателей указанных транспортерных лент в спецификации указано, что расчетная прочность ленты составляет 5000 Н/мм, диаметр внутреннего троса составляет 4 мм, а производителем товара является F (Германия) (подпункт 1.4 договора).

Приобретенная лента TRANSTEX 1050 ST 5000-3/3 (PXOLRIX) длиной 140 м установлена УП «Ц» (монтаж) на ковшевой элеватор поз. 2355 цеха обжига клинкера филиала № 1 «Ц» во время проведения планового ремонта в период с 15 мая по 01 июня 2019 года.

Транспортерная лента длиной 200 м TRANSTEX 1060 ST 5000-3/3 (PXOLRIX) до настоящего времени хранится на центральном складе ОАО «К».

01.06.2019 отремонтированная линия по производству клинкера «сухим способом» была запущена в эксплуатацию, а 20.06.2019 указанная лента порвалась. Ремонтные работы элеватора производились УП «Ц» и 28.06.2019 линия запущена в эксплуатацию. В последующем 06.08.2019 произошел вторичный разрыв транспортерной ленты TRANSTEX 1050 ST 5000-3/3 (PXOLRIX).

Полагая, что поставленные ленты являются некачественными, покупатель со ссылкой на полученное им досудебное заключение ООО «С» №75/06 от 19.08.2019 обратился к поставщику с претензией от 22.08.2019, в которой предлагал в месячный срок заменить транспортерные ленты длиной 140 м и 200 м на соответствующие заявленным на конкурсе характеристикам, уплатить штраф согласно подпункту 6.1 договора (в случае поставки некачественного товара, при предоставлении недостоверной информации о товаре покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы договора).

В ответе на претензию поставщик указал на поставку качественного товара, поставил под сомнение выводы односторонней экспертизы, указал на неправильный монтаж и неправильную установку замка как возможную причину порыва ленты, а также на то обстоятельство, что ремонт проводили работники УП «Ц», а не сертифицированные и квалифицированные работники ООО «Р».

Оставленная поставщиком претензия без удовлетворения стала основанием для обращения прокурора Волковысского района в интересах ОАО «К» в экономический суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине поставки ответчиком по ТТН №0447534 от 16.04.2019 товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам заключенному сторонами договору (суд согласился с позицией истца о несоответствии поставленных лент показателю расчетная прочность ленты), истцом обоснованно был применен подпункт 6.1 договора, предусматривающий возможность взыскания с ответчика штрафа, который был уменьшен судом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

При этом суд исходя из заключения ООО «С» №75/06 от 25.06.2019, а также пояснений специалистов Б.А.Ю. (работник ООО «С») и К.В.И. (кандидат технических наук, доцент филиала БНТУ «М») пришёл к выводу, что понятия расчётная прочность ленты (указано в договоре) и расчётная удельная прочность ленты (на соответствие этой характеристике исследовал ленту специалист ООО «С») являются аналогичными и означают прочность ленты на разрыв.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из подпункта 3.1 договора видно, что поставляемый товар должен соответствовать НД, СТБ, ГОСТ, ТУ, СанПиН, ГН (РДУ), техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и технической документации, количественным и качественным характеристикам, указанными в «Конкурсном предложении на поставку товара».

Согласно заключению ООО «С» №75/06 от 19.08.2019 основной причиной разрушения ленты транспортерной является недостаточная прочность ленты (несоответствие ленты транспортерной требованиям договора по удельной прочности). Фактически удельная прочность ленты составляет не более 1125 Н/мм при требовании согласно спецификации №1 от 19.10.2018 к договору – 5000 Н/мм.

Согласно заключению эксперта ООО «П» №27/01/20 от 29.05.2020 обе конвейерные ленты соответствуют качественным и количественным характеристикам, определенным договором поставки в части: ширины и толщины ленты; толщины обкладок; наличие резинового борта; диаметра тросов металокорда; открытого торца ленты для установки механического замка; наличия перфорации. Установить фактическую длину лент не представилось возможным по причине разрушения одной ленты и условий хранения второй. При этом эксперт указал, что он не определял следующие характеристики лент: рабочую температуру, максимальную температуру ленты, скорость движения лент, выполнение обкладок из абразивостойкой резины и расчётную прочность лент, поскольку это не входит в компетенцию эксперта товароведа.

Также эксперт указал, что причиной разрушения ленты является недопустимость ее применения на элеваторе ленточном ковшовом N-TGD 1000х68.95, а также стыковка ее с другим типом ленты в силу различных технических характеристик. Нарушение требований Руководства по эксплуатации при производстве работ по монтажу ленты могло привести к ее разрушению. Установить на момент проведения экспертизы соблюдались ли данные параметры на момент монтажа ленты, не представляется возможным по причине видоизменения объекта экспертизы (его разрушения, демонтажа).

Исходя из требований статьи 100 ХПК судебные инстанции правильно указали, что истец должен был доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

При этом прежде, чем проверять качество поставленного товара, суду в соответствии со статьями 401 и 402 ГК следовало установить в чём заключалась действительная общая воля сторон при согласовании предмета договора (установить, что стороны понимали при определении наименования товара и его технических характеристик).

Вместе с тем, в обоснование выводов о том, что стороны в договоре предусмотрели, что прочность поставляемой ленты на разрыв должна быть 5000 Н/мм, суд сослался только на заключения специалистов, хотя был обязан установить волю сторон при заключении договора.

При этом заключения специалистов не были единогласными, поскольку специалист Ж.А.В. пояснил в судебном заседании, что расчётная прочность ленты может означать прочность связи между резиной и стальными тросами, что согласуется с информацией производителя ленты.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что при проведении процедуры закупки истец не предъявлял никаких требований в части прочности ленты, что именно ответчик предложил такую техническую характеристику как «расчётная прочность ленты» и представил информацию производителя ленты о том, что понимается под этим термином. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что при проведении конкурса и заключении договора они не обсуждали, что означает термин «расчётная прочность ленты» и истец не обращался к ответчику с запросом о его разъяснении, а при приемке лент по количеству и качеству не высказал каких-либо замечаний.

Суд не дал никакой оценки действиям истца как заказчика открытого конкурса №218-606975, по результатам которого был заключен договор, применительно к Положению о закупках товаров (работ и услуг) за счёт собственных средств (утвержденному наблюдательным советом истца 19.10.2012). Учитывая отсутствие в конкурсных документах и в переписке сторон каких-либо указаний о том, на каком конкретно элеваторе будут использоваться ленты, имелась ли у истца обязанность при описании предмета закупки указывать в документах, предоставляемых для подготовки предложения, технические характеристики, которые позволят однозначно определить соответствие приобретаемых товаров требованиям к предмету закупки и выполнена ли им эта обязанность.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абзаца 4 статьи 296, частей 1 и 2 статьи 297 ХПК приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного разбирательства могут быть устранены лишь судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и установить в чём заключалась действительная общая воля сторон при определении предмета договора (что означает наименование поставляемого товара и его технические характеристики).

С этой целью суду в том числе следует:

- выяснить у сторон какими конкретно стандартами или другой нормативно-технической документацией они руководствовались при согласовании в договоре наименования поставляемого товара, в том числе руководствовались ли они межгосударственным стандартом ГОСТ ISO 15236-1-2017 Ленты конвейерные металлокордные;

- установить, что означает в наименовании спорных лент обозначение «ST 5000», а также такая техническая характеристика как «расчётная прочность ленты 5000 Н/мм»;

- дать оценку действиям истца как заказчика открытого конкурса, в том числе выяснить у истца почему при указании в конкурсном предложении ответчика расчётной прочности 5000 Н/мм и диаметра троса 10 мм, истец подписал договор со спецификацией, в которой при той же расчётной прочности толщина троса указана уже 4 мм;

- оценить выполнение истцом обязанности по приемке товара по качеству;

- и только после выяснения договоренности сторон о предмете договора и требованиях к его качеству, переходить к проверке качества поставленного товара.

В соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК суду необходимо дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным) и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 28.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.09.2020 по делу № 117-3/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации