ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.12.2020
Дело №52-7Б/2017/10/108А/1217К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Б» (далее – БРУП «Б») на решение экономического суда Гродненской области от 23.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда 29.10.2020 по делу №52-7Б/2017/10/108А об экономической несостоятельности (банкротстве) унитарного сельскохозяйственного предприятия «С» (далее – УСП «С», должник), с участием представителя БРУП «Б» - Я.О.Н. (копия доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Гродненской области от 23.09.2020 прекращена процедура санации унитарного сельскохозяйственного предприятия «С», в отношении должника открыто ликвидационное производство.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2020 решение от 23.09.2020 оставлено без изменения.
БРУП «Б» (кредитор) обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
УСП «С» было включено в Перечень сельскохозяйственных организаций, в отношении которых необходимо проведение процедур экономической несостоятельности (банкротства), утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016 №889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 4 июля 2016 г. №253».
Решением экономического суда Гродненской области от 25.07.2017 должник признан экономически несостоятельным, в отношении должника открыта процедура санации сроком до 24.07.2020.
В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016 №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ №253) продолжительность процедуры санации не может превышать 36 месяцев со дня принятия судом, рассматривающим экономические дела, решения об экономической несостоятельности с санацией должника.
Продление срока санации допускается при наличии ходатайства государственного органа или организации, согласованного с Советом Министров Республики Беларусь.
В данном случае ходатайство, согласованное с Советом Министров Республики Беларусь, суду не представлено.
В связи с наличием разногласий между управляющим и собранием кредиторов по результатам рассмотрения плана ликвидации управляющим подано заявление в суд об открытии ликвидационного производства и утверждении плана ликвидации в порядке, определенном частью третьей статьи 122 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон).
Согласно части пятой статьи 134 Закона экономический суд вправе принять решение об открытии ликвидационного производства в отношении должника при отсутствии факта принятия такого решения собранием кредиторов и истечении предельного срока санации.
Из отчёта управляющего по итогам санации усматривается, что имеются основания для прекращения процедуры санации и открытия в отношении должника ликвидационного производства. Собранием кредиторов 22.07.2020 утвержден отчет управляющего, но решение об открытии ликвидационного производства не принято.
Материалами дела подтверждено истечение на момент принятия, обжалуемого решения, предусмотренного подпунктом 11.1 пункта 11 Указа №253 срока санации и отсутствие оснований для ее продления.
Согласно части третьей статьи 122 Закона суд вправе утвердить план ликвидации должника при наличии разногласий между управляющим и собранием кредиторов после его рассмотрения.
На рассмотрение собрания кредиторов 22.07.2020 представлен план ликвидации, который по итогам голосования не принят. При этом, как видно из бюллетеней голосования, кредитор голосовал за открытие ликвидационного производства и против утверждения плана ликвидации с предоставлением особого мнения по его содержанию.
Повторно план ликвидации был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 07.08.2020 и не был утвержден. В протоколе отражены возражения ОАО «А», а также БРУП «Б» с приложением особого мнения.
Суд первой инстанции 13.08.2020 отложил судебное разбирательство, обязав управляющего, в частности, обеспечить созыв и проведение собрания кредиторов должника, устранив разногласия по плану ликвидации и обеспечить согласование плана ликвидации со Свислочским райисполкомом.
Второе повторное собрание кредиторов с вынесением в повестку дня вопроса об утверждении плана ликвидации должника проведено 14.09.2020. План не утвержден. В протоколе собрания отражены возражения кредитора ОАО «А», а также БРУП «Б» с особым мнением.
Из сопоставления планов ликвидации видно, что в плане к собранию 14.09.2020 управляющим учтены замечания кредиторов в части дополнительных расходов должника, связанных с возмещением транспортных расходов и выплатой вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (статьи 69, 119 Закона), а также почтовые и канцелярские расходы. Эти расходы исключены.
Иные расходы, включенные в план ликвидации, связаны с внеочередными платежами, включая расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом, расчетам по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства, вознаграждению управляющего. Кроме того, указаны расходы, возникновение которых возможно в связи с проведением регистрационных действий в отношении имущества должника либо проведением независимой оценки. Содержание соответствующей части плана ликвидации свидетельствует, что мероприятия не носят безусловного характера, а обусловлены возможной необходимостью, в том числе, в части регистрации имущества должника, входящего в предприятие как имущественный комплекс (ПИК).
При оценке плана ликвидации учитывались особенности экономической несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций (глава 13 и статья 169 Закона), а также нормы Указа №253. Поскольку должник является организацией коммунальной собственности, решения о продаже предприятия как имущественного комплекса или иного имущества должника подлежало обязательному согласованию со Свислочским райисполкомом (статья 100 Закона).
Исходя из представленного в суд плана ликвидации и документов к нему, реализация имущества должника предусматривалась путем формирования предприятия, как имущественного комплекса (ПИК), а также самостоятельными лотами части имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, с соблюдением указанных выше требований к его реализации. Отдельно выделена дебиторская задолженность, готовая продукция, полученная в процессе уборки урожая и осуществления деятельности должника. Лизинговое оборудование в имущественный комплекс не включено.
План ликвидации должника согласован С-ким райисполкомом (решение от 15.09.2020 №598).
Оценивая план ликвидации должника, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленный план согласуется с нормами главы 13 Закона, а также Указа №253.
Кроме того, в силу норм статьи 122 Закона в план ликвидации должника могут вноситься изменения и дополнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, а судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гродненской области от 23.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда 29.10.2020 по делу №52-7Б/2017/10/108А оставить без изменения, а кассационную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Б» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
