Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.06.2020 по делу №39-15/2020/363А/559К

7 июля 2020  630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                11.06.2020                                                        

Дело № 39-15/2020/363А/559К         

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 12.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу №39-15/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании 20 276,76 рубля основного долга,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частное производственное унитарное предприятие «О»,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 12.03.2020 по делу №39-15/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «В» к ЗАО «С» о взыскании 20 276,76 рублей основного долга отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от16.04.2020 решение экономического суда города Минска от 12.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «В» - без удовлетворения.

     ООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку ответчиком не оспаривается факт предоставления персонала в октябре 2019 года, а заключенный между сторонами договор не был расторгнут или прекращен, то оплата ответчиком должна быть произведена независимо от того, воспользовался ли он в дальнейшем услугами предоставленных ему работников.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом безосновательно отклонены его ходатайства о приобщении к материалам дела переписки, осуществленной посредством мессенджера «Вайбер», допросе работников ООО «В», истребовании документов на скрытые работы.

     Заявитель кассационной жалобы находит, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «В» выполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставив в его распоряжение персонал в ноябре 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, табелем учета рабочего времени.

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ЗАО «С» не представило достаточных доказательства, подтверждающих выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с теплоизоляцией наружных стен ЧПУП «О».

     Представители ООО «В» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 800 рублей.

     Представители ЗАО «С» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧПУП «О» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или            отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций     являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «В» к ЗАО «С» о взыскании 20 276,76 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 26.07.2019 №В-12/19.

    Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что работы по устройству вентфасада с теплоизоляцией наружных стен на объекте персоналом истца в ноябре 2019 года не выполнялись, данные работы в ноябре 2019 года выполнялись собственными силами ответчика и привлеченной организацией – УП «О», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019 ответчику не поступал, подпись на экземпляре акта истца от имени работника ответчика Р. учинена не им.

    Cуд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные требования, так как документы, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг в ноябре 2019 года, составлены им в одностороннем порядке и содержат не подтвержденные иными доказательствами сведения. В то время как ответчиком предоставлены суду доказательства: заключенный с УП «О» договор строительного субподряда №011119 от 01.11.2019, акты формы С-2б сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, а также гарантийный паспорт объекта строительства от 20.02.2020, подтверждающие факт того, что работы по устройству вентилируемого фасада на объекте в ноябре 2019 года производились УП «О».

   С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что между ООО «В» (исполнитель) и ЗАО «С» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 26.07.2019 №В-12/19, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2019) исполнитель обязуется в период с 15.10.2019 по 15.12.2019 предоставить в распоряжение ЗАО «С» своих работников для выполнения комплекса работ по устройству вентилируемого фасада с теплоизоляцией наружных стен в объеме 828 кв.м на объекте: «Строительство здания для прокуратуры Заводского района в квартале ул. Бабушкина - ул. Крупской - ул. Кулешова - пр. Партизанский» (далее – объект). ЗАО «С» обязуется принять и оплатить эти услуги по цене согласно протоколу согласования договорной цены.

     В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за оказанные в отчетном периоде и принятые услуги осуществляются заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты его подписания.

     Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2019 года и спор по их оплате отсутствует.

     Указав, что с его стороны в полном объеме выполнены условия договора и в период с 01.11.2019 по 28.11.2019 оказаны ответчику услуги по предоставлению персонала, истец заявил требование о взыскании 20 276,76 рубля основного долга.

     В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункту 1 статьи 733 ГК, пункту 1 статьи 735 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     В материалы дела истцом предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019 на сумму 20 276,76 рублей, подписанный только представителем ООО «В».

     ЗАО «С» данный акт не подписан со ссылкой на то, что с ноября 2019 года работники ООО «В» не осуществляли работы на объекте, оставшиеся работы по устройству вентилируемого фасада с теплоизоляцией наружных стен выполнены ЧПУП «О» и собственными силами ЗАО «С».

     Проанализировав предоставленные ответчиком суду доказательства – договор строительного субподряда №011119 от 01.11.2019, заключенный ЗАО «С» с УП «О», акты формы С-2б сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, а также гарантийный паспорт объекта строительства от 20.02.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК судом данные доказательства правомерно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что работы в определенном объеме по устройству вентилируемого фасада на объекте в ноябре 2019 года производились не работниками ООО «В», а работниками самого ответчика и УП «О».

     Поскольку собранными доказательствами подтвержден факт выполнения работ в определенном объеме по устройству вентилируемого фасада на объекте в ноябре 2019 года не работниками ООО «В», а работниками самого ответчика и УП «О», то представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг ответчику по предоставлению персонала для выполнения комплекса тех же работ по устройству вентилируемого фасада с теплоизоляцией наружных стен в ноябре 2019 года, составленные им в одностороннем порядке, судом обоснованно оценены как доказательства, не соответствующее требованиям статей 103-104 ХПК.

     Учитывая, что в соответствии с условиями договора (пунктов 1.1. и 3.2.договора) ООО «В» обязалось предоставить в распоряжение ЗАО «С» своих работников для выполнения комплекса работ по устройству вентилируемого фасада с теплоизоляцией наружных стен в объеме 828 кв.м, и стоимость оказанных услуг в отчетном периоде рассчитывается прямо пропорционально физическому объему комплекса работ, выполненного персоналом истца, то обоснованными являются выводы суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате предусмотренных договором услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт предоставления персонала в ноябре 2019 года, так и факт выполнения персоналом истца в указанный период предусмотренных договором работ.

     В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оплаты суммы в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не был расторгнут или прекращен, независимо от того, воспользовался ли ответчик услугами предоставленных ему работников истца в ноябре 2019 года, являются несостоятельными.

     На основании вышеизложенного законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «В» к ЗАО «С» о взыскании 20 276,76 рублей основного долга.

     При оценке доводов заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников истца, приобщении к материалам дела осуществленной посредством мессенджера «Вайбер» переписки, истребовании документов на скрытые работы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не повлиял на правильность выводов суда. А неявка в судебное заседание суда первой инстанции ЧПУП «О», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, основанием для отмены судебных постановлений не является.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «В».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

  Решение экономического суда города Минска от 12.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу №39-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации