Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  128 вчера  12511 30 сентября 2022  73 30 сентября 2022  773 28 сентября 2022  867

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2022 по делу № 154ЭАП2149

12 апреля 2022  287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  30.03.2023                                                          

Дело № 154ЭАП2149

                                                        город Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р»  на решение экономического суда Гродненской области от 24.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2022 по делу № 154ЭАП2149 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Р» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области от 25.08.2021 № 18/4-4-25 с учетом изменений от 22.12.2021 № 18/4-4-25/1,

с участием в судебном заседании  представителей от заявителя  юрисконсульта А.О.А. (доверенность от 30.08.2021 № 2), от управления старшего инспектора У.А.В. (доверенность от 20.01.2022 № 18/4-322), главного специалиста Б.С.Е. (доверенность  от 16.12.2021 №18/4-39)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Р» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области (далее — Управление ДФР) от 25.08.2021 № 18/4-4-25 с учетом изменений от 22.12.2021 № 18/4-4-25/1.

ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять постановление об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы кассационной жалобы и просит принять приложения №№ 1 и 2 «файл «Заказная книга», CD - диск с файлом «Заказная книга», «Остатки товара на 15.07.2021», вкладка «Приходно-расходные документы» 1С:Предприятие» дополнительно представленные ООО «Р» в материалы дела  с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в экономическом суде кассационной инстанции проверяется правильность применения норм материального и (или) процессуального права  экономическим судом первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов указанных судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеуказанное ходатайство заявителя направлено по своему содержанию на установление новых обстоятельств по результатам  рассмотрения  дела, что выходит за пределы  рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказывает  в его удовлетворении и не принимает представленные новые доказательства по делу.

Управление ДФР и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, о чем представлен письменный  отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и Управления ДФР,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением ДФР проведена внеплановая проверка ООО «Р» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период деятельности с 01.01.2015 по 30.09.2020; соблюдение налогового обязательства налоговым агентом: правильность определения объектов налогообложения, налоговой базы, обоснованность применения налоговых ставок, налоговых льгот, своевременность и полнота уплаты (удержания, перечисления) подоходного налога с физических лиц за период деятельности с 01.01.2015 по 31.07.2020; соблюдение порядка приема наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, использование кассовых суммирующих аппаратов, билетопечатающих машин и таксометров за период деятельности с 01.01.2016 по 22.08.2020.

Внеплановая проверка проводилась на основании поручения органа уголовного преследования от 24.08.2020 по уголовному делу                      № 20085190001, возбужденному в отношении директора ООО «Р» Р. В.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предписания Управления ДФР от 26.08.2020 № 18/4-5 на проведение внеплановой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, изменений и дополнений в предписание от 26.02.2021 № 18-4-54, от 30.03.2021 № 18/4-5/2.

По результатам проверки был оформлен акт внеплановой проверки ООО «Р» № 11 от 07.06.2021 (вручен 11.06.20021), доначислены налоги в общей сумме 525 212,89 рублей.

После подачи ООО «Р» возражений от 25.06.2021, от 05.08.2021 в акт внеплановой проверки № 11 от 07.06.2021 Управлением ДФР были внесения изменения и дополнения от 19.07.2021, от 23.08.2021.

Управлением ДФР на основании акта проверки с учетом внесенных в него изменений и дополнений от 19.07.2021, от 23.08.2021 с учетом возражений проверяемого субъекта от 25.06.2021, от 05.08.2021 и заключений на данные возражения от 19.07.2021, от 24.08.2021 вынесено решение от 25.08.2021 № 18/4-4-25, согласно которому ООО «Р» доначислены налоги, сборы (платежи) в общей сумме 523 933,49 рубля, пени в общей сумме 148 577,90 рублей, в том числе: налог при упрощенной системе налогообложения – 146 455,63 рублей; подоходный налог – 377 477,86 рублей; пени по налогу при упрощенной системе налогообложения – 39 914,92 рублей; пени по подоходному налогу –     108 662,98 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Р» обратилось в Департамент финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь с жалобой от 24.09.2021, которая  решением от 04.11.2021 оставлена  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, с учетом проведенных дополнительных следственных действий по уголовному делу в отношении Р.В.С. в виде допросов в качестве свидетелей менеджеров по продажам К.А.Р., М.Р.В., М.М.М., Б.К.М., К.А.Н. и осмотров с их участием автоматизированной программы «1С: Предприятие» (версия 8), 19.11.2021 Управлением ДФР  внесены изменения и дополнения в акт проверки № 11 от 07.06.2021, на основании которых 22.12.2021 внесены изменения   № 18/4-4-25/1 в решение от 25.08.2021 № 18/4-4-25, согласно которым ООО «Р» было доначислено всего 647 196,30 рублей.

ООО «Р» оспорило решение Управления ДФР от 25.08.2021    № 18/4-4-25 с учетом изменений от 22.12.2021 № 18/4-4-25/1,  обратившись в экономический суд с требованием о признании  его недействительным.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая ему в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из  следующего.

Так, согласно материалам внеплановой проверки, проведенной Управлением ДФР следует, что ООО «Р» занижен причитающийся к уплате налог при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 на общую сумму 140 944,50 рублей, а также было установлено, что ООО «Р» не выполнена в полном объеме обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога из заработной платы и доходов работников общества, выплаченных без отражения в бухгалтерском учете ООО «Р» за период с 01.01.2015 по 31.07.2020, что повлекло неполную уплату подоходного налога с физических лиц в общей сумме 363 341,60 рублей, и общая сумма неуплаченных налогов за проверенный период составила 504 286,10 рублей.

Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь в редакции от 30.12.2018 (далее — НК) налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 статьи 33 НК установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов) является основанием  для  корректировки налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки.

В ходе проведения проверки Управлением ДФР собраны доказательства, подтверждающие факты сокрытия ООО «Р»  выручки от реализации автомобильных запасных частей путем использования «двойного» бухгалтерского учета и выплат работникам общества денежных средств без отражения в бухгалтерском учете общества.

Так, в материалах внеплановой проверки представлена явка с повинной директора ООО «Р» Р.В.С. от 22.08.2020 и его объяснения от 22.08.2020, согласно которым следует, что в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р» через торговый объект по адресу: г. Гродно, ул. Г., 6, общество уклонялось от уплаты сумм налогов и сборов путем сокрытия выручки, полученной от реализации физическим лицам автомобильных запасных частей за наличные денежные средства. Запасные части для их последующей реализации приобретались как по безналичному расчету у поставщиков, так и за наличный расчет. Запчасти, приобретенные за наличный расчет, и выручка, полученная от их реализации, в конечном итоге, не участвовала при определении налоговой базы для уплаты налогов. Официально за наличный расчет с пробитием кассового чека реализовывались автозапчасти на сумму не менее 600 рублей на всю смену работающих в конкретный день менеджеров, все остальные запчасти реализовывались в магазине ООО «Р» за наличный расчет без отражения по бухгалтерскому учету общества, без пробития кассового чека, с целью уклонения от уплаты сумм налогов и сборов. Данные денежные средства, полученные в качестве выручки от реализации запчастей, сокрытой от налогообложения по деятельности ООО «Р», тратились директором Р.В.С. как на личные нужды, так и на закупку новых запчастей за наличный расчет, коммунальные платежи, выплату заработной платы работникам общества «в конвертах».

Кроме того, работники ООО «Р», в том числе менеджеры Д.С.К., М.М.М., М.Р.В., Х.А.М., Б.К.М., К.А.Р. также подтверждают обстоятельства, изложенные директором общества Р.В.С. в своей явке с повинной от 22.08.2020 (объяснения и протоколы допроса свидетелей от 22.08.2020, 24.08.2020).

По результатам проведенных в ходе расследования уголовного дела № 20085190001 компьютерно-технических экспертиз изъятых 22.08.2020 в торговом объекте ООО «Р», расположенном по ул. Г, 6, носителей информации (сервер и системные блоки), было установлено, что в торговом объекте общества ведется одновременно два бухгалтерских учета: официальный, в котором работал главный бухгалтер общества, на основании которого формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, и неофициальный, с которым работали менеджеры общества и Р.В.С. При этом в неофициальный учет с использованием компьютерной программы «1С: Предприятие» заносились, в том числе сведения о неучтенной реализации товара за наличные денежные средства и к ней был подключен принтер, печатающий товарные чеки, по внешним признакам схожие с кассовыми чеками, но не являющимися платежными документами.

Кроме того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р» его менеджерами велся файл в формате «Excel» под наименованием «Заказная книга», в котором отражалась, в том числе  информация о контактных данных заказчика, интересующей его детали, марки автомобиля, указывался номер запчасти, ее наименование, дата заказа, количество, цена прихода, цена продажи, общая сумма, аванс (при его наличии), номер телефона заказчика и сведения о поставщике запчасти, т.е. файл отражал  сведения о реализованном товаре, когда тот отсутствовал на складе, и его необходимо было заказать с доставкой.

Наполнение неофициальной версии компьютерной программы «1С: Предприятие» и файла «Заказная книга», осуществлялось менеджерами ООО «Р», в том числе для систематизации информации о приобретении и реализации товара, сведения о котором не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Р». Учет запасных частей велся в стоимостном выражении.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.10.2020, составленного следователем по особо важным делам УСК Республики Беларусь по Гродненской области И.Е.М. по итогам осмотра изъятой у ООО «Р» компьютерной техники, следует, что файл «Заказная книга» показывает информацию о товарах, реализованных ООО «Р». В нем ведутся графы с подсчетом ежедневного прихода и расхода денежных средств, а в конце месяца выводится итог. Кроме того, файл содержит сведения о правилах его заполнения и ведения по заказным позициям (в том числе выделение цветом статуса заказа: синий - заказан, зеленый - закрыт, отмена/возврат/отказ - красным), а также отражение результата заказа в программе 1С. В этой же папке содержится документ под наименованием «товарный», который содержит шаблон товарного чека магазина автозапчасти ООО «Р», по внешним признакам схожего с кассовым чеком, но не являющегося платежным документом.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной правовой нормой, судебные  инстанции

на основании достоверно установленного  факта использования  ООО «Р» в своей деятельности неофициального бухгалтерского учета, который велся работниками общества в соответствии с разработанной инструкцией по его ведению, правомерно отклонили доводы заявителя о том, что при определении валовой выручки проверяющими необоснованно использовались сведения «неофициальной» компьютерной программы «1С: Предприятие» и  файла «Заказная книга». Сокрытие (занижение) ООО «Р» объектов налогообложения и налоговой базы, учитываемых при налогообложении и ведение «двойной бухгалтерии» явилось  правомерным  основанием  для корректировки  налоговой  базы исходя из фактических сведений об объектах налогообложения и фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций ( пункт 5 статьи 33 НК).

Также судами первой и апелляционной инстанции  правильно  указано, что искажение ООО «Р» сведений о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и налоговом учете  является обстоятельствами, исключающими принятие во внимание доводов заявителя о необходимости  учета нереализованного товара на складе, который необоснованно не был учтен при проведении проверки, поскольку заявитель не предоставил достоверных доказательств отсутствия реализации конкретного товара или его возврата поставщику, учтенного при определении суммы сокрытой выручки.

Содержание объяснений и свидетельских показаний работников ООО «Р», а именно: директора Р.В.С. (протокол явки с повинной и объяснение от 22.08.2020), главного бухгалтера Г.Т.Б. (объяснения от 22.08.2020, от 06.05.2021, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 14.10.2020), менеджеров по продажам: М.М.М. (объяснения от 22.08.2020, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 14.10.2020), Д.С.К. (объяснения от 22.08.2020, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 13.10.2020), К.А.Р. (объяснения от 22.08.2020, от 28.04.2021, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 13.10.2020), М.Р.В. (объяснения от 22.08.2020, от 30.04.2021, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 12.10.2020), Х.А.Н. (объяснения от 22.08.2020, протоколы допросов от 22.08.2020 и от 16.10.2020), Б.К.М. (объяснения от 22.08.2020, протоколы допросов от 24.08.2020 и от 16.10.2020), К.А.И. (протокол допроса от 12.10.2020), Н.А.Я. (протокол допроса от 26.11.2020) подтверждают  также и установленные в ходе проверки  факты выплаты заработной платы работникам общества «в конвертах» за  счет неучтенной выручки от реализации обществом товаров за наличный расчет и сокрытой  от налогообложения.

Соответственно, судебные инстанции пришли к правильному выводу  о том, что ООО «Р» в качестве налогового агента не выполнило  обязанность по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц, что повлекло неполную уплату  доначисленного подоходного налога с физических лиц.

Оснований для переоценки судом кассационной инстанции  выводов, сделанных судебными инстанциями при оценке по правилам статьи 108 ХПК показаний менеджеров и директора ООО «Р», в совокупности с иными доказательствами по делу, по обстоятельствам определения Управлением ДФР размера фактически полученной обществом неучтенной выручки от реализации товара и суммы выплаченной заработной платы «в конвертах», не имеется (статья 294 ХПК).

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили полную правовую оценку при рассмотрении дела, не содержат данных о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области  от 24.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2022 по делу № 154ЭАП2149 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации