Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  183
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  595 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 591-1Б/2017/1580А/225К

31 марта 2020  862

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           17.03.2020                                            

Дело № 591-1Б/2017/1580А/225К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на определение экономического суда города Минска от 09.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №591-1Б/2017, принятых по заявлению ЧУП «Б» - управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Г» о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, с участием представителя кредитора ООО «З» и кредитора Б.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 09.12.2019 по делу №591-1Б/2017 удовлетворено заявление ЧУП «Б» - управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Г»  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; антикризисному управляющему поручено списать дебиторскую задолженность в размере 480 468,99 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №591-1Б/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора М. - без удовлетворения.

М. (конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просят их отменить, и, направить заявление о разногласиях на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приводятся доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов  о наличии оснований для списания дебиторской задолженности должника; неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 140 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебное заседание лицо, подавшее кассационную жалобу, не явилось. В направленном ходатайстве просило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также о рассмотрении дополнительных доводов к ней.

Представитель антикризисного управляющего в судебное заседание не явился. В направленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также о ее рассмотрении  в свое отсутствие.

Представитель кредитора ООО «З» и кредитор Б.  в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дел экономического суда города Минска                 №591-1Б/2017 и №490-9Б/2019, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением экономического суда г. Минска от 08.12.2017           ООО «Г» признан банкротом с ликвидацией, в отношении него открыто ликвидационное производство, срок которого с учетом продления был установлен 18.12.2019.

Управляющий в деле о банкротстве должника (ЧУП «Б») обратился в экономический суд с заявлением в соответствии со статьей 54 Закона о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами по результатам проведения собрания кредиторов 27.11.2019 по вопросу списания дебиторской задолженности должника (вопрос 3 повестки дня).

Управляющий просил произвести списание и исключить из состава активов должника непринятую по результатам собрания кредиторов от 27.11.2019 по договорам уступки права требования дебиторскую задолженность ООО «Г», а именно задолженность    ООО «А» в размере 480 468,99 рублей согласно судебного приказа №391-20пп/2013, уведомления о включении в реестр требований от 15.08.2019 №02-490.

Удовлетворяя заявление о разногласиях, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим выполнен полный перечень мероприятий, установленных Законом по реализации и передаче дебиторской задолженности, а не списание при таких обстоятельствах дебиторской задолженности не позволит управляющему выполнить в полном объеме перечень мероприятий, установленных планом ликвидации должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно сославшись на часть 3 статьи 140 Закона.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства,  подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, выясненными в полном объеме, и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 54, 77, 127, 150 Закона.

Суд принял во внимание  следующие обстоятельства дела, касающиеся дебиторской задолженности должника, относительно которого собранием кредиторов было принято решение по 3 вопросу повестки дня.

В ходе дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Г» управляющим была выявлена и подтверждена дебиторская задолженность должника в размере 622 176,41 рублей.

В целях реализации дебиторской задолженности антикризисным управляющим проводились торги 01.03.2019 и 29.10.2019.

Нереализованная дебиторская задолженность была предложена антикризисным управляющим кредиторам в счет погашения их требований, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 8 от 27.11.2019.

С учетом выраженной позиции кредиторов дебиторская задолженность в размере 141 707,42 рублей была распределена управляющим в соответствии с очередностью реестра требований кредиторов, пропорционально суммам требований, подлежащим удовлетворению.

Общий размер непринятой кредиторами дебиторской задолженности составил 480 468,99 рублей, а именно: задолженность ООО «А», возникшая на основании судебного приказа № 391-20пп/2013.

Третьим вопросом повестки дня собрания кредиторов № 8 от 27.11.2019 стоял вопрос «о списании дебиторской задолженности             ООО «Г».

Согласно протокола собрания по третьему вопросу голоса кредиторов разделились следующим образом: «ЗА» – 12,64% голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании; «ПРОТИВ» – 72,01% голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 15,35% голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании.

Каких-либо объективных причин, препятствующих возможности списания дебиторской задолженности, не усматривалось.

Так, антикризисным управляющим установлено, что ООО «А» находится в процедуре банкротства. В адрес антикризисного управляющего    ООО «А» был направлен запрос о предоставлении сведений об активах должника. Согласно ответу дебиторская задолженность, денежные средства, имущество отсутствуют, иные активы у ООО «А» не выявлены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о разногласиях были изучены материалы дела экономического суда города Минска №490-9Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А». В результате чего суд обоснованно не усмотрел перспектив погашения задолженности перед кредитором   ООО «Г», поскольку активы у ООО «А» отсутствуют, а размер кредиторской задолженности составляет более 2 000 000 рублей, в том числе перед кредитором третьей очереди 400 000 рублей, и срок ликвидационного производства в его отношении установлен до 10.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим выполнен полный перечень мероприятий, установленных Законом, по реализации и передаче нереализованной дебиторской задолженности должника в счет  погашения задолженности и не списание дебиторской задолженности не позволит управляющему выполнить в полном объеме перечень мероприятий, установленных планом ликвидации должника.

При этом  мероприятия, связанные с ликвидацией должника,  должны быть осуществлены управляющим в течение предусмотренного действующим законодательством срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера. На момент принятия собранием кредиторов спорного  решения срок ликвидационного производства уже превышал 1,5 года. В связи с чем правильной является ссылка суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 140 Закона.

Судами обеих инстанций правильно отклонены доводы М., изложенные им в отзыве кредитора, а также дополнительно заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, в том числе по работе с дебиторской задолженностью должника, а также нарушениях управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих  вопросы созыва и проведения собрания кредиторов. Указанные кредитором доводы не входили в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу (статья 100 ХПК), в связи с чем, необходимости в их оценке судами не имелось. Порядок обжалования действий управляющего предусмотрен со статьями 25, 54 Закона путем подачи соответствующей жалобы в соответствии с  требованиями статей 159, 160 ХПК, в том числе с оплатой государственной пошлины в установленном порядке и размере, что в рассматриваемом случае места не имело.

Собрание кредиторов, по результатам которого возникли разногласия управляющего с кредиторами,  проводилось в заочной форме, что не противоречит требованиям статей 55, 56, 58 Закона, предусмотрено планом ликвидации должника (подпункт 5.13 пункта 5), а также решение о чем принято кредиторами путем голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов 27.11.2019.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление управляющего о разногласиях между ним и кредиторами подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 09.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.01.2020   по делу №591-1Б/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации