Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  174
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.03.2020 по делу № 99-4/2019/2А/198К

31 марта 2020  618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      11.03.2020                                                              

Дело № 99-4/2019/2А/198К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда  Гродненской области от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 27.01.2020 по делу № 99-4/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е» о признании недействительным решения таможни от 27.08.2019 № 11/24023, с применением систем видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 17.12.2019  обществу с ограниченной ответственностью «Е» отказано в  признании недействительным решения таможни  от 27.08.2019   № 11/24023.

Постановлением апелляционной инстанции  экономического суда Гродненской области от 27.01.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Е» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности указания заявителем в представленных в материалах дела декларациях на товары сведений о классификации ввозимых товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки                          № 16811/02079/35000018 от 02.07.2019, который содержит выводы, что ввезенные товары представляют собой опорный элемент мебели, устанавливаемой на пол (комод, шкаф, тумба), крепится к наружной нижней части мебели, компенсирует неровности пола. Указано описание каждой группы товара.

С учетом текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, то есть в соответствии  с Основным правилом интерпретации (далее - ОПИ) 1, положениями ОПИ 6 единой ТН ВЭД ЕАЭС,  таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации рассматриваемых товаров в подсубпозиции 9403 90 900 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части: части: из прочих материалов».

В связи с чем сделан вывод, что в графе 33 «Код товара» указанных выше деклараций в отношении рассматриваемых товаров были заявлены недостоверные сведения об их классификации (3926 30 000 0 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия»), что повлекло за собой применение неверной ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, неуплату таможенных платежей в полном объеме в установленный срок.

27.08.2019 региональной таможней вынесено решение № 11/24023 по акту камеральной таможенной проверки  № 16811/02079/35000018 от 02.07.2019, которым произведена классификация товаров «опора 60x60x60», «опора регулируемая BRIMEX укомплектована втулкой», «опора регулируемая большая FI 50X27», «опора регулируемая M10X30», «опора регулируемая М8Х36 укомплектована втулкой» в подсубпозиции 9403 90 900 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части: части: из прочих материалов», а также сделан вывод о возникновении у ООО «Е» неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.

С данным решением не согласился заявитель. Заявив требование о признании его недействительным, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по контролю правильности классификации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-3 «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон о таможенном регулировании) при выявлении неверной классификации товаров по ТН ВЭД таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

Требования по форме и содержанию решения о классификации товаров регламентированы статьей 78 Закона о таможенном регулировании. Указанное решение имеет форму письма таможенного органа либо является составной частью решения по акту таможенной проверки или решения о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней. В числе иного решение по классификации товара должно содержать сведения о полном наименовании и иные сведения о товаре, необходимые для его классификации; доводы и основания принятого решения с указанием Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из анализа решения таможенного органа усматривается, что оно  содержит наименование товара,  описание товара с указанием его функционального назначения, а также обоснование принятия решения со ссылкой на ОПИ 1 и 6, следовательно содержит  фактические и правовые основания его принятия.

ГТК Республики Беларусь по запросу суда  разъяснил, что согласно примечанию 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС изделия (кроме их частей) товарных позиций 9401-9403 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. При этом в товарную позицию 9403 ТН ВЭД ЕАЭС включается мебель прочая и ее части.

В соответствии с примечанием 1г) к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов (раздел ХV) или аналогичные изделия из пластмасс (группы 39).

Во всей номенклатуре термин «части общего назначения» означает, в том числе изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

В товарную позицию 8302 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

Опоры для мебели, в отличие от мебельных колес с крепежными приспособлениями,  не поименованы в тексте товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющей юридическую силу.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 Постановления № 1,  проверяя доводы лиц, участвующих в деле, о правильности классификации товаров, следует руководствоваться ТН ВЭД, а также учитывать относящиеся к спорному товару решения (разъяснения) Евразийской экономической комиссии, Пояснения к ТН ВЭД, рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией.

Разрешая вопрос о правильности классификации товаров, суду следует исходить из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации. В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, для классификации товаров обязательными не являются.

В материалы дела не представлено решений (разъяснений), указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения судами экономических и гражданских дел с участием таможенных органов» (далее – Постановление № 1).

Представленная заявителем информация о предварительных решениях о классификации товаров, принятых таможенными органами государств-членов Союза  не является решениями Евразийской экономической комиссии. Поэтому судебные инстанции правомерно указали на то, что в силу пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС принятые предварительные решения обязательны для государства-члена, таможенные органы которого приняли такое предварительное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о таможенном регулировании Государственный таможенный комитет Республики Беларусь принимает решения и дает разъяснения по классификации отдельных видов товаров, поэтому судебные инстанции обоснованно приняли во внимание разъяснение Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда  Гродненской области от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 27.01.2020 по делу № 99-4/2019   оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации