Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2020 по делу № 18-20/2020/437А/1129К

26 ноября 2020  274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.11.2020                                                           

Дело №  18-20/2020/437А/1129К 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С» на определение экономического суда Минской области от 07.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.10.2020 по делу № 18-20/2020  по заявлению закрытого акционерного общества «С» об обжаловании административного решения Департамента по ценным бумагам Министерства финансов Республике Беларусь от 14.08.2020,

с участием представителя закрытого акционерного общества «С» - адвоката Л. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 07.10.2020 производство по делу № 18-20/2020 приостановлено по основаниям абзаца второго статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «С» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении рассматриваемого определения о приостановлении производства по делу судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела приобщена незаверенная копия искового заявления Щ. и В. об оспаривании протокола общего собрания общества о дополнительном выпуске акций, и на момент приостановления производства по настоящему делу доказательств возбуждения производства по указанному иску Щ. и В. представлено не было, определение суда от 07.10.2020 по делу № 144-19/2020 в материалах настоящего дела отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что иск по делу               № 144-19/2020 был подан исключительно для затягивания процесса, поскольку решение по делу № 144-19/2020 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора, а факты того, что Щ. и В. не являются акционерами ЗАО «С» установлен вступившим в законную силу решением экономического суда Минской области по делу № 93-7/2018.

ЗАО «С» также указывает, что, отказывая в привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц Щ. и В. суд фактически установил, что на их права и обязанности результат рассмотрения настоящего дела не повлияет.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Департамент по ценным бумагам Министерства финансов Республике Беларусь (далее – Департамент) просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Департамента, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «С» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу № 18-20/2020 является обжалование административного решения Департамента об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «С», которое было оформлено письмом от 14.08.2020.

Оспариваемое административное решение было принято со ссылкой на наличие в решении о дополнительном выпуске акций неполных сведений с указанием, что в заявлении ЗАО «С» исх. б/н от 30.07.2020 количество акционеров было указано – 2 физических лица, в то время как в реестр акционеров включено 4 физических лица, и указанием, что в Департамент обратились Щ. и В. с информацией о том, что они не были уведомлены о проведении общих собраний акционеров общества.

 В то же время, из содержания искового заявления Щ. и В., которое было принято к производству экономическим судом Минской области с возбуждением производства по делу № 144-19/2020, следует, что указанные физические лица оспаривают решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С» об утверждении результатов закрытой подписки на акции, об утверждении решения о дополнительном выпуске акций, об утверждении изменений в устав общества, принятые 27.07.2020, обозначая при этом себя в качестве акционеров ЗАО, которые не были в установленном порядке извещены о проведении внеочередного общего собрания общества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 145 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.

Приостанавливая производство по делу до принятия решения по делу № 144-19/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае признания в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С» от 27.07.2020 будут отсутствовать и основания для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, от чего напрямую зависит правомерность оспариваемого решения Департамента.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 106, 145 ХПК и представленным по делу доказательствам, включая содержание искового заявления Щ. и В.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом также нарушены не были, поскольку доказательств того, что изложенная в ходатайстве Департамента информация не является достоверной, либо того, что представленное исковое заявление не было принято к производству суда и по нему не возбуждено исковое производство не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. При этом сам факт вынесения судом определения от 07.10.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № 144-19/2020 не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что для определения статуса Щ. и В. и установления того обстоятельства, что они не являются акционерами ЗАО «С» необходимости в приостановлении производства по делу не было, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением экономического суда Минской области по ранее рассмотренному делу     № 93-7/2018, на правомерность обжалуемых судебных постановлений не влияют, так как указанные обстоятельства относятся к оценке судом представленных доказательств и выводам суда по существу заявленных требований, но не к вопросу правомерности приостановления производства по делу.

Поскольку для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг среди прочих документов представляется также решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а правомерность принятого решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении результатов закрытой подписки на акции, об утверждении решения о дополнительном выпуске акций от 27.07.2020 является предметом исследования по делу   № 144-19/2020, по правилам статьи 294 ХПК оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу у суда кассационной инстанции не имеется.   

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу судебными инстанциями дана надлежащая оценка изложенным в ходатайстве доводам и обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «С» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 07.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.10.2020 по делу № 18-20/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации