Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  715
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1444 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2064

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.02.2021 по делу № 71-10/А/А/К/К

2 марта 2021  319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.02.2021

Дело № 71-10/А/А/К/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение экономического суда Гомельской области от 21.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу № 71-10/2020 по иску ….. городского исполнительного комитета к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 220 402,38 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «У»,

с участием представителей индивидуального предпринимателя А. – адвоката Р. (доверенность), ….. городского исполнительного комитета – заместителя начальника отдела Ж. (доверенность), главного специалиста М. (доверенность), открытого акционерного общества «У» - ведущего юрисконсульта Д. (доверенность), ведущего юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 21.10.2020 по делу № 71-10/2020 с индивидуального предпринимателя А. (далее – ИП А.) в пользу ….. городского исполнительного комитета (далее –горисполком) взыскана компенсация местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, в размере 73 792,80 рублей; в доход республиканского бюджета взыскано 2 394,51 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с горисполкома в пользу индивидуального предпринимателя А. взыскано 651,90 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП А. просит принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда при нестандартной ситуации, когда ИП А. земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, а право аренды земельного участка было предоставлено по результатам аукциона при приобретении права собственности на расположенное на нем здание, не могли быть основаны на разъяснении Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.12.2019, поскольку в 2013 году указанное Министерство высказывало противоположное мнение.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку он не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, а разъяснения Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь касаются непосредственно застройщика, в любом случае обязанность по компенсации у него не возникла.

ИП А. также указывает о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, поскольку обязанности застройщика ответчик мог исполнять только до заключения договора простого товарищества с открытым акционерным обществом «У» (далее - ОАО «У»), по которому функции застройщика перешли к ОАО «У».

Согласно отзыву на кассационную жалобу горисполком считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО «У» также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Гомельского горисполкома и ОАО «У» в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, считает, что кассационная жалоба ИП А. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, для содержания и обслуживания приобретенных по результатам аукциона капитального строения, тепловых сетей, канализации, водопроводной сети и права заключения договора аренды земельного участка А. горисполкомом был предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,2036 га по ул.П., 25 в г.Г.

В 2010 году А. решениями горисполкома была разрешена разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция застройки участка под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями (со сносом существующего здания неустановленного назначения) по ул.П., 25 в г.Г.».

Приказом ИП А. от 02.11.2017 № 11 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного возведением объекта, 1-ый пусковой комплекс; создание многоквартирного жилого дома общей площадью 5 450,6 кв.метров зарегистрировано в ЕГРНИ 04.01.2018, совместное домовладение - 16.01.2018.

Со ссылкой на неисполнение ИП А. обязательств по компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, Гомельский горисполком обратился в суд с требованием о взыскании с ИП А. 220 402,38 рублей компенсации, уменьшив в процессе судебного разбирательства исковые требования до 149 077,21 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 73 792,80 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ИП А. как застройщика, которому проведение строительных работ по рассматриваемому объекту было разрешено решением горисполкома от 19.02.2014 №178§8, обязанности по компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, исходя из усредненного показателя сноса в размере 3 процентов, установленного решением горисполкома от 19.03.2014 № 174 на 2014 год, средней стоимости строительства 1 кв.метра общей площади жилого помещения в г.Г. по состоянию на ноябрь 2017 года - 606,36 рублей и общей площади жилых помещений в жилом доме 25 по ул.П. - 4 056,6 кв.метров.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам предоставления А. земельного участка с последующим изменением его целевого назначения и разрешением разработки проектно-сметной документации, разрешения проведения А. как индивидуальному предпринимателю строительных работ в 2014 году. Судом также правильно применены нормы Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» и Положения о порядке компенсации заказчиками, застройщиками жилых домов местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, а также о порядке расчета усредненного показателя такой компенсации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2007 № 407.

Так, материалами дела подтверждено, что первоначальное целевое назначение земельного участка (для содержания и обслуживания выкупленного административного здания или жилого дома) было изменено – для реконструкции застройки участка под строительство многоэтажного жилого дома, и решением горисполкома от 19.02.2014 № 178§8 ИП А. было разрешено проведение в установленном порядке строительных работ по строительству многоэтажного жилого дома на предоставленном в аренду с новым целевым назначением земельном участке. Решением горисполкома от 06.12.2017 № 1313§1 на основании акта приемки объекта в эксплуатацию целевое назначение земельного участка изменено – для строительства, обслуживания и эксплуатации объекта «Реконструкция застройки участка под строительство многоэтажного жилого дома с помещением здравоохранения (со сносом существующего здания неустановленного назначения) по ул.П., 25 в г.Г. 2-я очередь».

В этой связи, принимая во внимание, что положения законодательства о порядке компенсации стоимости жилых помещений распространяются на заказчиков, застройщиков жилых домов в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство оценка указанным обстоятельствам дана судом правильно.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречивую позицию Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, изложенную в ответах в 2013 и в 2019-2020 годах, на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений и частичного удовлетворения исковых требований являются перечисленные выше нормы законодательства, устанавливающие в качестве основания возникновения такого обязательства как компенсация местному бюджету стоимости жилых помещений – предоставление земельного участка под жилищное строительство, и способы его исполнения – безвозмездная передача в коммунальную собственность жилых помещений либо денежная компенсация.

Также не влияют на правильность выводов судов и доводы ответчика о том, что он фактически не выступал ни заказчиком, ни застройщиком по строительству рассматриваемого жилого дома, со ссылкой на договор простого товарищества с ОАО «У» от 14.10.2014 о соединении своих вкладов для обеспечения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Позиция ответчика в данной части не соответствует положениям законодательства, в том числе определению понятий заказчика и застройщика в строительной деятельности согласно Закону Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», Перечню функций заказчика (застройщика), руководителя (управляющего) проекта по возведению, реконструкции, капитальному ремонту, реставрации и благоустройству объекта строительства, утвержденному постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.02.2014 № 4, Положению о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 № 223. Заключение договора о совместной деятельности, в соответствии с которым ОАО «У» фактически выступил генподрядчиком по строительству жилого дома, не явилось основанием для изменения статуса ответчика.

Фактические обстоятельства по делу, установленные на основании содержания решений горисполкома и предоставлении земельного участка в аренду, об изменении целевого назначения земельного участка, о разрешении проектирования и строительства объекта, договора аренды земельного участка, приказов ИП А. № 9 от 09.10.2017 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, № 11 от 02.11.2017 об утверждении акта приемки объекта, справки от 27.12.2017 о распределении изолированных помещений между кандидатами в правообладатели, выданной заказчиком (застройщиком) ИП А. по жилым помещениям в жилом доме 25 по ул.П. в г.Г., также подтверждают статус ИП А. как участника строительной деятельности, на которого распространяются положения законодательства об обязательной компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы об истечении по заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку при отсутствии заключенного с исполкомом договора, до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию право требования передачи в коммунальную собственность жилых помещений в построенном жилом доме (либо как эквивалент передачи - денежной компенсации) не возникло по причине отсутствия созданных жилых помещений, и как следствие, с учетом приемки объекта в эксплуатацию приказом ИП А. от 09.10.2017 на момент обращения с иском в суд установленный статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь трехлетний срок исковой давности не истек.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ИП А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 21.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу № 71-10/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации