Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28339 1 декабря 2022  701
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1439 14 ноября 2022  823 11 ноября 2022  1163 11 ноября 2022  2059

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 271-30/29/А/К

8 июля 2021  739

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               23.06.2021                                                 

Дело № 271-30/29/А/К

                                                 г. Минск                                                   

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда города Минска от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021 по делу № 271-30/29/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 57 473,30 рублей основного долга; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гп», с участием представителя ответчика начальника юридического отдела  К.М.П. (доверенность от 22.02.2021 №365),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 11 584,17 рублей и производство в данной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен: с ООО «Г» в пользу ООО «А» взыскано 45 889,13 рублей основного долга, распределены судебные расходы  по делу.

ООО «Г» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления о взыскании задолженности, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам    ненадлежащего качества выполненных истцом строительно-монтажных работ, наличия неустранимых дефектов, снижающих проектный срок службы складов № 1-5, отсутствию всей исполнительной документации.

По мнению заявителя жалобы в основу решения принято заключение экспертизы, которая проведена ненадлежаще, с уклонением эксперта от дачи заключения, и при вынесении  решения судом  не дана оценка объему и стоимости работ, выполненных с неустранимыми дефектами, не дана оценка фактам затекания и  не выяснены обстоятельства затеканий. Ответчиком указано о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2021  надлежит оставить без именения, а кассационную жалобу ООО «Г» — без удовлетворения  исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Г» (генподрядчик) и ООО «А» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 23.12.2019 № 01-26/19  (далее – договор), по которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство складских зданий на территории ООО «Гп», расположенных по адресу: г. Заславль, ул. Советская, 134» в соответствии с проектной документацией и в объемах, определенных сметой (расчетом стоимости работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована его неизменная цена в текущих ценах  в сумме 257 520 рублей с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласована ежемесячная приемка выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2б, дополнительных работ – с оформлением акта формы С-2а, стоимость выполненных работ за отчетный период оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3а.

Оплата выполненных работ подлежала на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ С-3а за вычетом перечисленных авансов, стоимости потребленных электроэнергии, воды, иных ресурсов, транспортных услуг, услуг по уборке, вывозу строительного мусора и передаче его для последующей обработке и/или утилизации, арендной платы, стоимости материалов заказчика и/или генподрядчика в течение десяти банковских дней после их подписания справок С-3а сторонами (пункт 4.4 договора).

В ходе исполнения договора истцом выполнены работы, по которым  составлены акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ С-2а № 487, акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ С-2б № 1 и справка о стоимости выполненных работ за март 2020 года, согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 257 520 рублей, и с учетом 199 964 рубля текущего аванса к оплате ответчику была предъявлена сумма в размере 57 556 рублей.

Указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке с проставлением на акте № 1 отметки технического надзора заказчика о соответствии объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным.

В связи с наличием у ответчика претензий к качеству выполненных истцом по договору работ, ООО «С» по поручению ответчика была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве выполненных истцом работ по договору, определению объема и стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ.

Согласно заключению экспертизы ООО «С» от 22.10.2020 №06/07, работы по монтажу зданий складов бескаркасных № 1-5 выполнены некачественно. С учетом выявленных дефектов, произошел физический износ (30%) ограждающих конструкций складов № № 1-5 с уменьшением проектного срока службы складов. Стоимость некачественно выполненных в части металлоконструкций составляет 257 520 рублей. Установленные дефекты являются явными, значительными, имеются неустранимые. Стоимость некачественно выполненных работ в части металлоконструкций, исчисленная методом уменьшения стоимости выполненных работ в части металлоконструкций по объекту (257 520 рублей) может составлять 180 264 рубля.

Поскольку ООО «Г» денежные обязательства по договору не исполнило, ООО «А» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 45 889,13 рублей основного долга (с учетом отказа от иска в части взыскания 11584,17рублей).

В силу статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Судебными  инстанциями экономического суда города Минска  правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 709 ГК).

Пунктом 64 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450,  установлено, что сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда" независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, экономическому суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Согласно результатам назначенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что недостатки производства работ истца по своему характеру не могут повлиять на эксплуатационную надежность и безопасность объекта, являются явными, малозначительными и неустранимыми (за исключением восстановления антикоррозийного покрытия и герметизации неплотностей и зазоров), ряд недостатков имеет эстетический характер (заключение экспертизы ООО «Б» от 15.02.2021 №27.11/2020) и стоимость качественно выполненных ООО «А» работ по договору составляет 245 935, 83 рублей (заключение дополнительной экспертизы от 09.03.2021 №02/2021).

Совокупный анализ данных доказательств опровергает доводы ответчика о неполноте заключения ООО «Б», поскольку экспертом определена именно стоимость качественно выполненных истцом работ.

Как правильно указано судебными инстанциями экономического суда, установленные  по результатам экспертизы  дефекты, выполненных истцом работ, включенных в акты сдачи-приемки работ за март 2020, в совокупности с оценкой иных представленных по делу доказательств, в том числе согласно пояснениям эксперта Х.С.В., специалиста ООО «С» К.В.В., переписки сторон, подтверждают то, что недостатки являются малозначительными, явными и неустранимыми (за исключением восстановления антикоррозийного покрытия и герметизации неплотностей и зазоров), не влияют  на эксплуатационную надежность и безопасность эксплуатации объекта.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают и правильность  отклонения  экономическим судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ на объекте заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО «С».

Характер допущенных истцом недостатков: выполнение свеса в торцевой части складов на ширину одного арочного профиля, неравномерные зазоры со стороны помещений между профилями ПАР, несимметричное закрепление арочных профилей  к опорному, небольшие просветы (неплотности) в местах сопряжения торцевых стенок с арочным профилем, состыковки крайний (торцевой) профиль ПАР в опорной зоне внахлест, вмятины на отдельных профилях опровергают выводы заключения экспертизы ООО «С» о том, что стоимость некачественно выполненных истцом работ  в части металлоконструкций составляет 257 520 рублей.

Более того, уже в связи с состоявшейся приёмкой объекта в эксплуатацию доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, могут быть предметом оценки  при предъявлении  в общем порядке самостоятельных требований к подрядчику на условиях исполнения гарантийных обязательств в строительстве (статья 677 ГК).

Таким образом, имея данные по результатам судебной экспертизы  о стоимости качественно выполненных и, соответственно, подлежащих оплате работ на сумму  245 935,83 рублей,  экономический суд достоверно установил  подлежащую  взысканию  в пользу  истца  сумму  в  размере  45 889,13 рублей основного долга.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом  первой инстанции судебных расходов также не подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений  статей 125, 126 ХПК, Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с характером и степенью сложности спора, на  ответчика обоснованно отнесены  расходы  истца на оказание юридической помощи в сумме 1200 рублей в суде первой инстанции. Объем и  конкретный перечень оказанных услуг истцу юридических услуг по настоящему делу приведен в отчете исполнителя от 12.03.2021.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым уже дана полная и надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021 по делу № 271-30/29/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации