Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2019 по делу № 345-26Б/2019/784А/1041К

9 октября 2019  1621

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                10.09.2019                                                   

Дело № 345-26Б/2019/784А/1041К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на определение экономического суда города Минска от 03.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №345-26Б/2019 по заявлению НП ОДО «Ф» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу  и   ООО «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 03.06.2019 экономический суд города Минска принял заявление НП ОДО «Ф», возбудил производство по делу            №345-26Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве)            ООО «М», ввел в отношении должника защитный период сроком до 10.07.2019 и назначил временного управляющего  - ООО «Ю».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №345-26Б/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                                      ООО «М»  -   без удовлетворения.

Х.  (участник должника) обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить. В обоснование приведены доводы о несоответствии выводов судов о наличии оснований для принятия  заявления кредитора материалам и фактическим обстоятельствам дела.   Кроме того, указано на то, что на момент принятия заявления кредиторская задолженность у  ООО «М» перед НП ОДО «Ф» отсутствовала.

В судебном заседании лицо, подавшее кассационную жалобу, и его представитель поддержали доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Б» просил обжалуемые судебные постановления оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся лиц,  изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на него               ООО «Б» и временного (антикризисного) управляющего, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Согласно статьи 12 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012       «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон)  правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее - заявление кредитора) обладают кредиторы.

Основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и (или) международные заказы, - в размере двух тысяч пятисот и более базовых величин.

Как усматривается из материалов дела, НП ОДО «Ф»  25.04.2019 обратилось в экономический суд г. Минска с заявлением о признании экономически несостоятельным (банкротом) ООО «М». От имени должника заявление подано антикризисным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) НП ОДО «Ф» -             ООО «Б».

Судом первой инстанции на 03.06.2019 было назначено судебное заседание по вопросу принятия заявления кредитора, на которое явился только представитель управляющего по делу о банкротстве                      НП ОДО «Ф». По результатам его проведения суд усмотрел наличие всех предусмотренных статьей 12 Закона оснований для принятия заявления кредитора.

В частности, судом установлено, что требование кредитора подтверждается решением экономического суда г. Минска от 05.10.2018 по делу №250-12/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 8404,71 рублей, что превышало 100 б.в. на дату обращения в суд.

Исполнительное производство в отношении  должника о взыскании вышеуказанной задолженности было возбуждено 23.11.2018. Следовательно, производство длилось более 3 месяцев, однако задолженность погашена не была.

При оценке доводов кредитора о неплатежеспособности должника судом приняты во внимания предоставленные сведения о том, что в отношении должника с 2015 года возбуждено 34 исполнительных производства на общую сумму 234 022,90 рублей, а стоимость имущества  должника, выявленного в ходе принудительного исполнения составила 71200 рублей.  Также были приняты во внимания данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2019.

Представленные кредитором документы и сведения в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» возможно рассматривать в качестве документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, а их анализ свидетельствовал о наличии данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании определения  03.06.2019 принял заявление кредитора НП ОДО «Ф», возбудил производство по делу №345-26Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» и ввел в отношении должника защитный период на срок до 10.07.2019.

ООО «М» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе ее рассмотрения суду апелляционной инстанции от ООО «Б»  поступило ходатайство о замене стороны по делу  - кредитора - с НП ОДО «Ф» на ООО «Б», которое ранее являлось управляющим по делу о банкротстве данного общества, в связи с заключением договора уступки права требования  №17 от 25.05.2019 с приложением соответствующего договора, а также постановления о замене стороны исполнительного производства от 01.07.2019 по исполнительному производству №70118007366.

Данное ходатайство принято к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции  от 17.07.2019, однако в установленном статьей 62 ХПК порядке не разрешено. Согласно пояснений представителя ООО «Б», изложенных в отзыве на кассационную жалобу, ликвидационной производство в отношении            НП ОДО «Ф» завершено на основании определения экономического суда г. Минска от 30.05.2019, а 27.06.2019 в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись об исключении из него должника.

Какая-либо оценка по вопросу наличия задолженности у                       ООО «М» непосредственно кредитором –   НП ОДО «Ф», не смотря на представленные ООО «Б» документы, судом апелляционной инстанции не дана. Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос выяснялся и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 4 части 1    статьи 296 ХПК обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а заявление НП ОДО «Ф» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности,  наличие задолженности у должника  перед кредитором, подавшим заявление;  дать надлежащую оценку всем представленным в дело  доказательствам в совокупности и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Также необходимо произвести распределение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 03.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №345-26Б/2019 отменить.

Направить заявление НП ОДО «Ф» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации