Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28400 сегодня  45 1 декабря 2022  975
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1515 14 ноября 2022  851 11 ноября 2022  1187

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2021 по делу № 464-21/А/К

16 марта 2021  377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.03.2021

Дело №464-21/А/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» на решение экономического суда города Минска от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.01.2021 по делу №464-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ч» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 13 356 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 23.11.2020 по делу №464-21/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Ч» (далее – ООО «Ч») отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») о взыскании 13 356 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем №22-05/2020 от 22.05.2020.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.01.2021 решение экономического суда города Минска от 23.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ч» - без удовлетворения.

ООО «Ч» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное толкование законодательства и неверную оценку представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что представленные им письменные доказательства, а также свидетельские показания об обстоятельствах исполнения договора аренды №22-05/2020 от 22.05.2020, надлежащей оценки которым суд не дал, подтверждают факт нахождения техники истца в аренде у ответчика в июне-июле 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены и получены ответчиком, в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений на акты выполненных работ истцу не направил, соответственно, данные документы считаются подписанными и принятыми к оплате.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ч» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Б» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Ч» к ООО «Б» о взыскании 13 356 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем от 15.06.2020 №18/2020.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.11.2020 истец указал, что к спорным взаимоотношениям сторон подлежит применению договор от 22.05.2020 №22-5/2020.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что обязательства перед истцом по договору аренды
№ 22-05/2020 от 22.05.2020 ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт взаимозачета №1 от 04.06.2020. После 04.06.2020 иных договоров аренды стороны не заключали, строительная техника истца ответчику не передавалась, на объектах ответчика не работала, ввиду чего у него долг перед истцом отсутствует.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику в аренду строительной техники с экипажем, а именно: экскаватора колесного Caterpillar CAT 432D; экскаватора Caterpillar CAT 330BL; экскаватора гусеничного Caterpillar CAT 323DL; экскаватора гусеничного Caterpillar CAT 325DL по договору аренды №22-05/2020 от 22.05.2020 в июне-июле 2020 года и использование данной техники на объектах ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2020 между ООО «Ч» (арендодатель) и ООО «Б» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем №22-5/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель в течение срока действия настоящего договора на основании заявок арендатора передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, технику и специальное оборудование для использования в целях осуществления последним коммерческой (производственной) деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данной техникой в местах производства работ арендатором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора до 31.12.2020 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что в течение действия настоящего договора по заявкам арендатора механизмы могут передаваться в аренду неоднократно.

Согласно пункту 1.3. договора сведения о количестве и перечне необходимых арендатору механизмов определяется по заявкам арендатора, и приводятся в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В пункте 1.4. договора определены форма и порядок оформления заявок в отношении представляемых по договору механизмов, а также иные обязательные для заявок сведения.

В соответствии с пунктом 1.7. договора учет времени аренды механизмов в машино-часах фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон и отражается в сменных рапортах.

В Приложении № 1 к договору аренды №22-05/2020 от 22.05.2020 указаны наименование и сроки аренды техники.

04.06.2020 сторонами подписан акт взаимозачета №1, согласно которому стороны считают зачтенными взаимные требования по заключенным между сторонами договорам №51-М/2020 от 14.05.2020 и №22-05/2020 от 22.05.2020 на сумму 11 342,87 рублей, а также стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и не имеют друг к другу претензий.

Уточнив, что в рамках договора аренды №22-05/2020 от 22.05.2020 в июне – июле 2020 года истец передал ответчику в аренду иную строительную технику с экипажем, чем указана в Приложении №1 к данному договору аренды, за использование которой ответчик арендную плату в размере 13 356 рублей не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Анализ условий договора аренды №22-05/2020 от 22.05.2020 и Приложения №1 к нему привели суд к правильному выводу о том, что в данном договоре и Приложении №1 к нему сторонами были согласованы все существенные условия передачи в аренду механизмов (наименование техники, количество машино-часов аренды механизмов, стоимость аренды, срок нахождения механизмов в аренде). Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета от 04.06.2020, подтверждающий факт нахождения механизмов в аренде у ответчика и расчетов за использование ответчиком данных механизмов по договору аренды №22-05/2020 от 22.05.2020 в период с 23.05.2020 по 04.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявки на аренду механизмов, соответствующие пунктам 1.3.-1.4. договора, суду сторонами предоставлены не были. Представители сторон указали, что по сложившейся практике их деловых отношений письменные заявки на аренду механизмов арендатором не оформлялись, в адрес арендодателя не направлялись, в устной форме заявки на аренду механизмов согласовывались должностными лицами сторон.

В силу статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 103 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, а согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства: договора аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем от 22.05.2020 №22-05/2020 и от 15.06.2020 №18/2020, акты выполненных работ, сменные рапорты и справки к ним, счета, принимая во внимание, что истцом уточнены заявленные требования как из договора аренды от 22.05.2020 №22-5/2020, и заявки на аренду иных механизмов, чем указаны в Приложении №1 к договору аренды №22-05/2020 от 22.05.2020, не предоставлены, учитывая, что представленные истцом документы стороной ответчика не признаны и не подписаны, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета имеют ссылку на неподписанный сторонами договор, сменные рапорта не содержат информации, подтверждающей факт оказания транспортных услуг в указанных в них объемах и конкретной техникой именно ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику в аренду строительной техники с экипажем, а именно: экскаватора колесного Caterpillar CAT 432D; экскаватора Caterpillar CAT 330BL; экскаватора гусеничного Caterpillar CAT 323DL; экскаватора гусеничного Caterpillar CAT 325DL по договору аренды № 22-05/2020 от 22.05.2020, а также использование данной техники на объектах ответчика в период с 15.06.2020 по 15.07.2020.

Поскольку в отсутствие прямо указанных в законодательных актах первичных учетных документов, которыми должны подтверждаться хозяйственные операции, свидетельскими показаниями факт совершения хозяйственных операций, которые ответчиком не признаются, может быть установлен только при наличии каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец не представил, то доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями факта аренды техники ответчиком в период июнь-июль 2020 года судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

При этом, факт направления истцом и получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также не направление ответчиком в установленный договором срок мотивированных возражений, не являются достоверным доказательством, подтверждающим признание ответчиком нахождения у него в аренде и использования строительной техники истца в период с 15.06.2020 по 15.07.2020.

Анализ и оценка собранных доказательств в порядке статьи 108 ХПК, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, привели суд к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Б» в пользу ООО «Ч» задолженности в размере 13 356 рублей.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Б» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Ч».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.01.2021 по делу №464-21/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 600 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации