Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2020 по делу № 43-12/2020/344А/551К

23 июня 2020  1022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          10.06.2020                                                

Дело № 43-12/2020/344А/551К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 06.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 43-12/2020 по иску открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 37 537,55 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность), открытого акционерного общества «П» - главного юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.03.2020 по делу № 43-12/2020 с ОАО «М» в пользу ОАО «П» взыскано 37 537,55 рублей неосновательного обогащения, а также 1 666,13 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по выполненным вне рамок договора строительным работам необходимо считать 13.12.2016, когда истец узнал об отказе ответчика подписать к договору строительного подряда дополнительное соглашение об устройстве металлических конструкций.

По мнению ответчика, поскольку спорные работы были фактически выполнены в ноябре 2016 года, с этого момента они и перешли в фактическое владение ответчика, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о неосновательном обогащении, а выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента ввода объекта в эксплуатацию не основаны на нормах законодательства.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «П» считает принятые по делу постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней и в дополнении доводам.

Представитель ОАО «П» поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «М» как заказчиком договора строительного подряда     № 24/2015 от 03.05.2015 (далее – договор генподряда) ОАО «П» выступал генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных и специальных работ по строительству объекта «Реконструкция существующего административного здания по ул.С., 13 с надстройкой этажей и пристройкой». (Второй пусковой комплекс).

В период строительства рассматриваемого объекта заказчиком генподрядчику для выполнения работ по устройству металлических ограждений из стали нержавеющей матовой и из стали с покрытием краской по металлу с металлической стружкой был согласован в качестве субподрядной организации ООО «К», который выполнил рассматриваемые работы и предъявил их к приемке и оплате генподрядчику на общую сумму 41 704,51 рублей согласно заключенному с генподрядчиком договору субподряда № 131 от 31.10.2016.

Соответствующий акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 1 за январь 2017 года формы С-2в и Справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3а стоимостью выполненных работ 41 704,51 рубля и стоимостью к оплате 20 852,25 рублей (с учетом перечисленного субподрядчику аванса в размере 20 852,26 рублей) подписаны ООО «П» и ООО «К» 31.05.2017.

Предложение генподрядчика заключить к договору генподряда дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по устройству металлических ограждений заказчиком принято не было.

Сумма задолженности по договору субподряда № 131 от 31.10.2016 списана с ОАО «П» как дебитора ООО «К» налоговым органом в июле 2017 года.

Согласно Акту приемки объекта, законченного строительством, утвержденным приказом ОАО «М» от 29.12.2017, принят в эксплуатацию объект «Реконструкция существующего административного здания по ул.С., 13 с надстройкой этажей и пристройкой». (Второй пусковой комплекс»).

Со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию с результатом выполненных, но невключенных в договор генподряда работ, генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по устройству металлических ограждений в размере 37 537,55 рублей как неосновательного обогащения, рассчитав цену иска с учетом обстоятельств включения в предмет договора генподряда рассматриваемых работ стоимостью 4 166,96 рублей, установленных вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 14.08.2017 по делу № 278-12/2017.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения субподрядчиком ООО «К», привлеченным по согласованию с заказчиком, работ по устройству металлических ограждений стоимостью 37 537,55 рублей, не вошедших в предмет заключенного договора генподряда, в связи с чем со стороны ответчика имеется денежное обогащение, составляющее стоимость внедоговорных работ на объекте.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям главы 59 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также  фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств того, что выполнение спорных работ ответчик согласовал, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по их оплате организации, привлеченной им для выполнения работ по договору строительного субподряда.

При этом мотивированных возражений относительно фактического выполнения на объекте работ по устройству ограждений в объеме 357,91 м.п. и их стоимости со стороны ответчика представлено не было, указанные обстоятельства, а также факт оплаты ответчиком истцу 4 166,96 рублей по данному виду работ также установлен вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 14.08.2017 по делу № 278-12/2017, в связи с чем в порядке части второй статьи 106 ХПК доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о неистечении ко дню обращения с иском в суд по рассматриваемым требованиям срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 197 ГК общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно пункту 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, формы и порядок применения и заполнения форм которого утверждаются Министерством архитектуры и строительства. Аналогичные условия для оплаты закреплены и в пункте 5.2. договора субподряда № 131 от 31.10.2016.

Таким образом, по рассматриваемому спору у истца как генподрядчика обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ возникло только после подписания 31.05.2017 акта сдачи-приемки работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2017 года, поскольку доказательств предъявления к приемке и оплате надлежащих первичных учетных документов по строительству в рамках договора субподряда № 131 от 31.10.2016 ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло у ответчика как заказчика не за счет выполнения спорных работ самим истцом как генподрядчиком, а за счет выполнения этих работ субподрядчиком – ООО «К», до возникновения у генподрядчика обязательства по оплате перед субподрядчиком со стороны заказчика отсутствовало неосновательное приобретение результата выполненных субподрядчиком работ именно за счет генподрядчика, т.е. до 31.05.2017 право генподрядчика на получение от заказчика оплаты внедоговорных работ нарушено не было.  

В этой связи, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в условиях согласования заказчиком привлечения субподрядчика для выполнения конкретных видов и объемов работ, отказа заказчика вносить изменения в договор генподряда, учитывая содержание направляемых генподрядчиком заказчику претензий, временной период подписания акта и справки по договору субподряда № 131 от 31.10.2016, а также принудительное списание налоговым органом с генподрядчика суммы задолженности как с дебитора субподрядчика в июле 2017 года, утверждения в кассационной жалобе о зависимости начала течения срока исковой давности от временного периода отказа заказчика от внесения изменений в договор генподряда об увеличении стоимости работ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ошибочное указание судебных инстанций о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату утверждения Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не повлияло на правильность выводов о том, что по рассматриваемому требованию по состоянию на дату направления искового заявления в суд - 03.02.2020 трехлетний срок исковой давности не истек.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 43-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации