Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 97-5/2020/100А/1084К

20 ноября 2020  402

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.11.2020                                                           

Дело № 97-5/2020/100А/1084К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «З» на решение экономического суда Могилевской области от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.09.2020 по делу №97-5/2020 по иску жилищно-строительного кооператива «З» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома №05/08 от 01.08.2017, с участием представителей ЖСК «З» - председателя С., адвоката Б., действующего на основании доверенности от  07.08.2020; представителей ООО «В» - адвоката Л., юрисконсульта И., действующих  на основании доверенностей  от  03.11.2020 №8, №9,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 24.07.2020 экономический суд Могилевской области отказал ЖСК «З» в удовлетворении требований о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома №05/08, заключенному 01.08.2017 с ООО «В».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.09.2020 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «З» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять постановление об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доводов заявителя о не подлежащем применению при разрешении спора Законе Республики Беларусь «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», однако оставил решение без изменений. При этом считает, что судом не была дана оценка доводу о недопустимости применения к разрешению спора Инструкции об организации работы с заявками и письменными претензиями потребителей жилищно-коммунальных услуг в организациях, входящих в систему «Минжилкомхоза», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 22.05.2014 №62, которая, с точки зрения заявителя,  не имеет нормативного значения. 

По мнению ЖСК «З», ошибочное применение законодательства повлекло неверное определение предмета доказывания и к неправильной  оценке доказательств. ЖСК «З» считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие претензий, предъявленных к ООО «В», находит неосновательной, так как подлежали оценке иные представленные в дело доказательства в подтверждение доводов истца.

В судебном заседании представители ЖСК «З» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, обратив внимание на реализацию истцом права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на что не было обращено внимание в суде первой инстанции. Заявлено ходатайство о взыскании 400 белорусских рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

ООО «В» в отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Заявлено представителями ходатайство о взыскании 400 белорусских рублей за оказание юридической помощи в связи с представлением адвокатом интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  рассмотрев  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ЖСК «З» обратилось в экономический суд Могилевской области с иском о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома №05/08, заключенному 01.08.2017 с ООО «В», на основании подпункта 1 части 1 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

В обоснование приводились доводы об имевшихся претензиях к качеству оказываемых услуг, а также указывалось на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору.

ООО «В» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на добросовестное оказание услуг с августа 2017 года и отсутствие обоснованных претензий со стороны ЖСК «З», что подтверждало перечнем  выполняемых мероприятий согласно утверждаемым планам. Также были представлены в качестве  доказательств оказания услуг паспорта и акты готовности потребителя тепловой энергии к работе, акт обследования подготовки (готовности) электроустановок предприятия к работе в осенне-зимний период и иные доказательства.

Суд первой инстанции, опросив в качестве специалиста Ж., свидетелей П., Р., К.,  исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома, отказал  в удовлетворении заявленных требований, придя к  выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи с не представлением им надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем образом оказании услуг по техническому обслуживанию жилого дома ответчиком, влекущих необходимость расторжения  договора по заявленным в иске основаниям.  

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений, учтя отсутствие в материалах дела доказательств предъявления претензий в адрес ООО «В» относительно  качества оказываемых услуг  по техническому обслуживанию дома при наличии доказательств об их оказании.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности существенного нарушения ООО «В» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома №05/08 от 01.08.2017 правомерными.  

Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определяет, что суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 420  Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома №05/08 от 01.08.2017 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В связи с заключением указанного договора гражданские отношения непосредственно возникли между  ООО «В»  и ЖСК «З», поэтому при рассмотрении дела судами правомерно исследовался вопрос о наличии между сторонами заявленных в установленном порядке претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг.

В силу заявленного истцом правового основания для расторжения договора в предмет доказывания по делу входило установление наличия существенного нарушения ответчиком условий договора, учитывая установленные законодательством требования к техническому обслуживанию жилых зданий, с учетом возложенных договором обязательств. Кроме того, необходимо было доказать наличие причиненного ущерба, что лишало ЖСК «З» получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.   Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца, как на лицо, которое приводило такие доводы.

В соответствии с Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 20.03.2013 №12 установлен перечень работ технического обслуживания и периодичность их выполнения. Согласно данному перечню следует, что работы выполняются планово и по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что ООО «В» были разработаны и утверждены планы мероприятий по техническому обслуживанию жилых домов по видам работ со ссылкой на их исполнение. ЖСК «З» в ходе исполнения договора не предъявлялись претензии к качеству  выполняемых плановых работ и проводимых профилактических мероприятий.  

Согласно приведенным доводам и доказательствам у жильцов дома периодически возникали жалобы по вопросам эксплуатации здания и оборудования, которые направлялись в адрес местных органов власти, диспетчерских служб, что приведено в иске в качестве довода о существенности нарушения договора.

Однако наличие таких обращений с учетом установленной законодательством и планами периодичности выполнения вида работ по техническому обслуживанию дома, а также основных требований к техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных систем и оценке пригодности их к эксплуатации согласно ТКП 45-1.04-305-2016 «Техническое состояние и техническое обслуживание зданий и сооружений. Основные требования», не может само по себе свидетельствовать о существенном нарушении договора. В этом случае истцу следовало доказать неисполнение ответчиком заявок и претензий, которые к нему предъявлялись в рамках технического обслуживания с учетом его содержания.

Поскольку в данном случае истцом таких достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали неисполнение договора, некачественное оказание услуг и причинение ущерба, ответчиком не было представлено, то суды правомерно посчитали приведенные им доводы со ссылкой на жалобы жильцов дома несостоятельными.

Приведенные заявителем доводы о недопустимости применения к разрешению настоящего спора Инструкции об организации работы с заявками и письменными претензиями потребителей жилищно-коммунальных услуг в организациях, входящих в систему «Минжилкомхоза», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 22.05.2014 №62, суд кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку положения указанной инструкции могли быть использованы для документирования имеющихся претензий в ЖСК «З» со стороны потребителей по аналогии.

Доводы заявителя о наличии противоречий между резолютивной и мотивировочной частями постановления суда апелляционной инстанции в связи с указанием о не применении к спорным правоотношениям Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная судом апелляционной инстанции оценка не влияет на правомерность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на неправильное определение судом первой инстанции  предмета доказывания по делу неосновательна, так как иск рассмотрен согласно заявленному истцом предмету по изложенным в нем основаниям, а также исходя из представленных возражений ответчиком.

При этом недоказанность истцом  обстоятельств по делу, на которые он ссылался, в силу положений части 3 статьи 19, части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, возлагает на него наступление  неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, в том числе и во время оказания услуг.

Предъявив настоящий иск в суд истец тем самым подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, так как предложение о  расторжении договора  по взаимному соглашению сторон ответчиком не поддержано.

В связи с этим доводы о наличии отказа от договора нельзя признать правомерными, что не препятствуют ЖСК «З» реализации права на отказ от договора в силу вышеуказанной  нормы   с  возмещением фактически понесенных исполнителю расходов по исполнению договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ЖСК «З».

Сопоставив размер заявленных ко взысканию ответчиком  расходов по оказанию юридической помощи с характером спора и содержанием оказанных услуг, приняв во внимание содержание подготовленных документов по делу, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  признает необходимыми и взыскивается расходы по оплате юридической помощи в размере 100 белорусских рублей.

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение  экономического суда Могилевской области от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.09.2020 по делу №97-5/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «З» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «З» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» 100 белорусских рублей расходов по оплате юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                    

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации