Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2020 по делу № 230-10/2015/В/101А/1113К

26 ноября 2020  265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.11.2020                                                           

Дело №  230-10/2015/В/101А/1113К  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на определение экономического суда Могилевской области от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.09.2020 по делу № 230-10/2015/В по иску коммунального производственного унитарного предприятия «Р» к индивидуальному предпринимателю А.  о взыскании 5 991,15 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Б…. городской исполнительный комитет,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 16.11.2016 КПУП «Р» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП А. о взыскании 5 991,15 руб. (с учетом деноминации) платы за размещение наружной рекламы по заключенному между сторонами договору № 286 от 27.11.2009.

В июле 2020 года ИП А. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением экономического суда Могилевской области от 05.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2020, в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ИП А. основаниям отказано.

В кассационной жалобе ИП А. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что указанные ИП А. в поданном в суд заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

КПУП «Р» и Б…. горисполком в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции от 16.11.2016, отказ в удовлетворении иска суд мотивировал ничтожностью вышеуказанного договора, на основании которого были заявлены исковые требования. Так, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о ничтожности договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как не соответствующего требованиям законодательства. В частности, основываясь на пункте 65 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 №1497, суд пришел к выводу, что КПУП «Р» не вправе было выступать стороной договора № 286 от 27.11.2009, предметом которого являлось предоставление на определенный срок места для размещения наружной рекламы и права на использование городского рекламного пространства в рекламных целях. Суд установил, что пункт 3.2.3 Инструкции о порядке размещения наружной рекламы на территории города…., утвержденной решением Б…. горисполкома №22-4 от 25.10.2006 (далее – Инструкция №22-4), (на основании которого КПУП «Р» было предоставлено право на заключение договоров и осуществление сбора средств в бюджет за использование городского пространства в рекламных целях) противоречит требованиям указанного Положения.

Согласно материалам дела поданное ИП А. заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на норме абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, в соответствии с которой к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, и обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В частности, в обоснование наличия таких обстоятельств ИП А., ссылаясь на ответ заместителя председателя Б….. горисполкома Ж. от 10.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.07.2020, указал на то, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу от 16.11.2016 суду и ему не было известно о существовании решения Б….. горисполкома №1-51 от 15.01.2015, регламентирующего порядок заключения договоров, исполнения предписаний, получения разрешений и их продления, которое опровергает в указанном решении суда выводы, так как КПУП «Р» были делегированы полномочия на заключение договоров в области рекламы.

Кроме того, ИП А. указывал на то, что изложенные в решении по настоящему делу выводы суда об отсутствии у КПУП «Р» полномочий на заключение договора №286 от 27.11.2009 опровергаются решением суда по делу №287-14/2016 от 06.02.2017, в котором рассматривался вопрос правомерности заключения договора №044-12ПР от 18.09.2012 и суд пришел к выводу о правомерности его заключения. Также в решении от 06.02.2017 и определении об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.06.2020 по делу №287-14/2016 установлен юридический фат наличия полномочий у КПУП «Р» на подписание от своего имени договора №044-12ПР от 18.09.2012 по предоставлению различных услуг в области рекламы на основании вынесенных решений Б…. горисполкома №22-4 от 25.10.2006 и №11-54 от 04.05.2012. Однако в связи с тем, что решения Б…… горисполкома №22-4 от 25.10.2006 и №11-54 от 04.05.2012 не внесены в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, но применяются регулярно, в своем решении №287-14/2016 от 06.02.2017 суд дал оценку данным обстоятельствам и пришел к выводу о легитимности  данных решений Б…… горисполкома, что дает истцу право на заключение договора и опровергает выводы суда по делу №230-10/2015 от 06.11.2016.

Основываясь на норме абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10), судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Так, исходя из буквального толкования абзаца второго части второй статьи 319 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, опровергающие вывода суда по делу, во-первых, должны объективно существовать на момент вынесения судебного постановления, во-вторых, о них не было и не могло быть известны заявителю и суду. При этом для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие указанных критериев в совокупности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВХС № 10, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора; в этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств; если суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств; представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае из содержания поданного ИП А.  заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что фактически он оспаривает правомерность содержащихся в решении от 16.11.2016 выводов суда первой инстанции о наличии у КПУП «Р» полномочий на заключение вышеуказанного договора №286 от 27.11.2009, ссылаясь при этом на ответ заместителя председателя Б….. горисполкома Ж. от 10.06.2020 и решение Б….. горисполкома № 1-51 от 15.01.2015, которые, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, являются новыми доказательствами.

При этом ответ заместителя председателя Б….. горисполкома не опровергает выводы суда от 16.11.2016, поскольку не содержит информации об установлении каких-либо обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, решение Б….. горисполкома №1-51 от 15.01.2015 не влияет на выводы суда по делу №230-10/2015, поскольку при вынесении решения суд руководствовался несоответствием действующему законодательству пункта 3.2.3 Инструкции №22-4. К тому же решение №1-51 от 15.01.2015 не наделяло КПУП «Р» правами, аналогичными содержащимся в пункте 3.2.3 Инструкции №22-4.

Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводам о несостоятельности ссылок ИП А. на судебные постановления по делу №287-14/2016, так как по этому делу и по настоящему делу суды давали оценку разным договорам с различным предметом регулирования, в связи с чем решение суда по делу №287-14/2016 не устанавливает каких-либо обстоятельств и не опровергает выводы суда по делу №230-10/2015 (в том числе в части правовой оценки договора №286  от 27.11.2009).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.09.2020 по делу №230-10/2015/В оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                          

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации