Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  439
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1337 14 ноября 2022  793 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 31-11/2020/132А/671К

15 июля 2020  542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                07.07.2020                                                        

Дело № 31-11/2020/132А/671К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Гомельской области от 02.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу №31-11/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «П» и обществу с ограниченной ответственностью «Пр» об освобождении части изолированного помещения общей площадью 101,5 кв.м,     

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «Банк», республиканское унитарное предприятие «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру»,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 02.04.2020 по делу №31-112020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «С» к ООО «П» и ООО «Пр» об освобождении части изолированного помещения общей площадью 101,5 кв.м.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.05.2020 решение суда первой инстанции от 02.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

    ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано законодательство и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что недвижимое имущество, созданное в результате самовольного строительства, не зарегистрировано и является самовольной постройкой, в связи с чем у ООО «С»  отсутствовало  право распоряжаться таким имуществом путем сдачи его в аренду по договору №10Г, который в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) является ничтожным, так как не соответствует  требованиям законодательства.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «С» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ООО «Пр» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «П», ОАО «Банк» и РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ООО «С» к ООО «П» и ООО «Пр» об освобождении части изолированного помещения общей площадью 101,5 кв.м на основании статей 169, 589 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

     Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что независимо от государственной регистрации изменения объекта аренды истец как собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться объектом аренды, в том числе передавать его в аренду. Оснований для признания договоров аренды и субаренды ничтожными и выселения ответчиков не имеется.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что ООО «С» в соответствии со статьями 578, 579 ГК в порядке реализации своих прав собственника вправе сдавать в аренду принадлежащие ему различные виды имущества, в том числе капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, а также их части. Оснований для признания ничтожными договоров аренды от 10.10.2017 № 10Г и субаренды от 10.10.2017 № (Гм-Св)/44, а также для удовлетворения требований об освобождении части изолированного помещения общей площадью 101,5 кв.м суд не установил.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что между ООО «С» (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2017 №10Г, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, представляющий собой часть изолированного помещения, с инвентарным номером 300/D-13413 общей площадью 101,5 кв.м, расположенный на 1-м этаже в капитальном строении с инвентарным номером 300/С-1573, по адресу: г.Гомель, ул.С., 44-67, на земельном участке с кадастровым номером 340100000001001157. План объекта аренды является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

     В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды срок аренды составляет 5 лет с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

     Изолированное помещение с инвентарным номером 300D-13413, расположенное по адресу: г.Гомель, ул.С., 44-67, площадью 447,5 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «С», что подтверждается свидетельством №350/670-620 от 31.05.2016 о государственной регистрации и не оспаривается сторонами.

     10.10.2017 между ООО «П» (арендодатель) и ООО «Пр» (арендатор) был заключен договор субаренды №(Гм-Св)/44, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, представляющий собой часть изолированного помещения, с инвентарным номером 300/D-13413 общей площадью 101,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже в капитальном строении с инвентарным номером 300/С-1573, по адресу: г.Гомель, ул.С., 44-67, на земельном участке с кадастровым номером 340100000001001157.

     В соответствии с пунктом 1.5. договора субаренды срок аренды составляет 5 лет с момента передачи объекта аренды по акту приемки-передачи, но не более срока действия договора аренды №10Г от 10.10.2017.

     По акту приема-передачи к договору субаренды №(Гм-Св)/44 арендованное помещение передано арендатору 13.10.2017.

     В соответствии с пунктом 1.6 договора субаренды № (Гм-Св)/44 объект передается арендатору с произведенными собственником незначительными изменениями, не влекущими изменения назначения объекта аренды и изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-13413, но необходимыми для осуществления розничной торговли, и отраженными в приложении № 2 к настоящему договору (далее - незначительные изменения). Арендодатель обязан не позднее 31.12.2017 предоставить арендатору заверенную надлежащим образом копию технической документации со внесенными исправлениями в отношении изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-13413 в связи с выполненными незначительными изменениями (уведомление о внесении исправлений в документы ЕГРНИ и иные). В случае если после внесения исправлений в документы ЕГРНИ в связи с выполненными незначительными изменениями уменьшится площадь объекта аренды, стороны соглашаются пропорционально уменьшить арендную плату за объект аренды, о чем стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

     Аналогичные условия содержаться в пункте 1.6 договора аренды от 10.10.2017 №10Г.

      Постановлением суда Центрального района г.Гомеля от 02.12.2019 ООО «С» привлечено к административной ответственности по статье 21.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь за выполнение самовольной реконструкции.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО «С» до заключения договора аренды от 10.10.2017 с ООО «П» выполнило реконструкцию изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-13413 по ул.С. 44-67 в г.Гомеле, путем установки перегородок в помещении склада с организацией новых помещений санузла, кабинета, подсобного помещения, без проектной документации и разрешений на строительство, что в соответствии со статьей 223 ГК Республики Беларусь является самовольным строительством.

     Таким образом, судом установлено, что до подписания договоров аренды и субаренды собственником изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-13413 - ООО «С» была выполнена реконструкция арендуемого помещения путем установки перегородок в помещении склада с организацией новых помещений санузла, кабинета, подсобного помещения.

     Анализ статьей 4, 45 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-3 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» привели суд к обоснованному выводу, что самовольно выполненная ООО «С» реконструкция изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-13413 является основанием для государственной регистрации изменения недвижимого имущества.

     В соответствии со статьями 578, 579 ГК истец, являясь собственником имущества, вправе сдавать в аренду принадлежащие ему различные виды имущества, в том числе капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, а также их части.

    Поскольку надлежащими доказательствами подтверждается право собственности арендодателя на имущество - изолированное помещение с инвентарным номером 300/D-13413, часть которого была передана в аренду, то доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 223 ГК об отсутствии у него права на заключения договора аренды являются несостоятельными.

     На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для установления факта ничтожности договора аренды от 10.10.2017 №10Г и договора субаренды от 10.10.2017 №(Гм-Св)/44 не имеется, то законными и обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «С» к ООО «П» и ООО «Пр» об освобождении части изолированного помещения общей площадью 101,5 кв.м.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда Гомельской области от 02.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу №31-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

     

                                                                                      

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации