Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  176
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.11.2018 по делу № 41-19/2018/278А/1368К

14 ноября 2018  767

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.11.2018

Дело № 41-19/2018/278А/1368К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2018 по делу № 41-19/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 46 661,66 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 81 813,74 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - юрисконсульта Д., общества с ограниченной ответственностью «М» - директора Ш., адвоката К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 26.07.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» взыскано 18 280,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 740,82 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Указанным решением исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» взыскано 46 083,30 рублей, в том числе 30 000 рублей пени и 16 083,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 867,81 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 350 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет однородных требований.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») просит указанные судебные постановления изменить в части размера взысканной по встречному иску пени, уменьшив пеню с 30 000 до 100 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что причиной просрочки оплаты за выполненные работы являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению первичных документов именно со стороны подрядчика, который в акте за декабрь 2014 года завысил стоимость подлежащих оплате работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при уменьшении пени суды не оценили тот факт, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов заказчик не имел возможность произвести оплату стоимости работ, в связи с чем пеня подлежит уменьшению и на основании положений статьи 375 ГК о вине кредитора.

Несоразмерность взысканной судом неустойки ответчик мотивирует также значительным размером общей суммы взысканных штрафных санкций, включая проценты, а также оплатой задолженности, на которую насчитана пеня.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «М» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б» (заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «М» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор строительного подряда № 01-09/28 от 29.05.2014, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения станции технического обслуживания с салоном по продаже автомобилей в г.Минске (далее – договор подряда).

За расчетный период сторонами принят месяц, основанием для расчетов – подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, срок оплаты выполненных работ – не позднее пятнадцати дней после приемки работ путем перечисления указанной в справке денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.1. договора подряда установлена ответственность заказчика за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы в виде пени в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

Решением экономического суда города Минска от 26.06.2017 по делу № 341-22/2015, вступившим в законную силу, установлено, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки работ за декабрь 2014 года, от подписания которого заказчик отказался, составляет 124 400 рублей, в то время как подрядчиком указанный акт за декабрь был составлен на стоимость выполненных работ в размере 1 468 737 884 рубля, с направлением также исправленных актов и справок на 1 721 884 037 рублей и 1 499 492 256 рублей.

Кроме того, в рамках дела № 341-22/2015 был установлен факт завышения подрядчиком стоимости работ, включенных в подписанные и оплаченные заказчиком первичные документы за июль, август, сентябрь 2014 года, всего на сумму 63 601,16 рублей, которые были оценены судом в рамках заявленного встречного иска как неосновательное обогащение подрядчика.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска по делу № 341-22/2015 с ООО «Б» в пользу ООО «М» взыскано 124 400 рублей основного долга, а также 4 036,91 рубль в возмещение расходов истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «М» в пользу ООО «Б» взыскано 63 601,16 рублей неосновательного обогащения, а также 2 203,90 рублей в возмещение расходов истца по встречному иску по уплате государственной пошлины, и 2 199,20 рублей судебных расходов за производство экспертизы. По результатам зачета однородных требований с ООО «Б» в пользу ООО «М» взыскано 60 798,84 рублей основного долга, а с ООО «М» в пользу ООО «Б» взыскано 366,19 рублей судебных расходов за производство экспертизы.

Со ссылкой на неосновательное пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму завышения оплаченных работ за июль, август, сентябрь 2014 года, и не оформление надлежащего акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2014 года установленной судебным постановлением стоимостью работ 124 400 рублей, ООО «Б» обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму завышения за период с 01.08.2014 по 25.07.2017, а также неустойки (пени) за нарушение срока оформления документов, подтверждающих выполнение работ за декабрь 2014 года, за период с 01.01.2015 по 25.07.2017.

Не признавая заявленные исковые требования со ссылкой на неполучение от заказчика излишних денежных средств по основанию произведенного судом зачета, а также выполнения в полном объеме предусмотренных договором подряда работ за декабрь 2014 года, ООО «М», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Б» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.03.2015 по 25.07.2017 суммы в размере 63 601,16 рублей, составляющей часть стоимости работ за декабрь 2014 года, на которую был произведен зачет решением суда по делу № 341-22/2015.

Признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску в части взыскания процентов частично, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оформления документов, суд первой инстанции на основании положений статей 197, 203, 311, 366, 976 ГК, и условий договора подряда, пришел к правильному выводу о том, что нарушения срока выполнения работ за декабрь 2014 года со стороны подрядчика не допущено, а проценты подлежат взысканию частично, в том числе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда по первоначальному иску основаны на нормах законодательства и фактически сложившихся взаимоотношениях сторон при исполнении договора подряда, с учетом завышения подрядчиком стоимости работ по оплаченным актам за июль, август, сентябрь 2014 года, а также фактического выполнения подрядчиком работ в декабре 2014 года.

Признавая частично обоснованными заявленные исковые требования по встречному иску за период с 07.03.2015 по 26.06.2017, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны заказчика допущена просрочка оплаты стоимости работ, обоснованно включенных в акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за декабрь 2014 года на общую сумму 124 400 рублей, взыскание пени и процентов за просрочку оплаты 60 798,84 рублей из которых, за этот же период, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 480-25/2017. При этом по заявлению ответчика по встречному иску судом также правомерно применены положения статей 197, 200 ГК, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказано.

При этом в порядке части второй статьи 106 ХПК судебными инстанциями обоснованно сделаны ссылки на обстоятельства, установленные решениями экономического суда города Минска по делу № 341-22/2015, и делу № 480-25/2017 в части наличия непогашенного долга заказчика перед подрядчиком по оплате работ стоимостью 124 400 рублей за период до произведенного на основании статьи 193 ХПК зачета по результатам рассмотрения дела № 341-22/2015.

Уменьшая подлежащую взысканию пеню по встречному иску на основании статьи 314 ГК как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с 63 601,16 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер договорной пени, стоимостную базу, на которую начислена пеня, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые частично компенсируют последствия нарушения денежного обязательства, начисленные за это же нарушение обязательства по оплате, погашение долга, на который начислена пеня. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неустойка как стимул к своевременному исполнению обязательства не должна выступать средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по вопросу размера уменьшения пени по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что согласно части первой статьи 314 ГК уменьшение неустойки при наличии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, и размер взысканной неустойки должен сохранять для ответчика негативные последствия имущественного характера допущенных им нарушений договорных обязательств.

Принимая во внимание период просрочки – более двух лет, согласование размера договорной неустойки аналогичного размеру законной неустойки, установленной пунктом 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями, предельное ограничение подлежащей взысканию неустойки размером стоимости оплаченных с нарушением срока работ, мотивы и основания, по которым суд уменьшил неустойку (пеню) по встречному иску до 30 000 рублей, признаются обоснованными.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для снижения неустойки до 100 рублей из правомерно заявленных 63 601,16 рублей, нельзя признать обоснованными, и оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере 30 000 рублей, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки в оплате и наличии вины подрядчика как кредитора в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями экономического суда города Минска по делам № 341-22/2015 и № 480-25/2017, в которых участвовали те же лица.

Так, решением по делу № 341-22/2015 установлено, что обязательство по оплате 124 400 рублей возникло у заказчика с получением претензии подрядчика 19.02.2015 об оплате стоимости работ за декабрь 2014 года, независимо от отсутствия первичных документов именно на указанную стоимость работ, поскольку первичные документы за декабрь 2014 года содержали стоимость работ, подлежащую оплате частично. Обоснованность периода просрочки оплаты стоимости работ за декабрь 2014 года с 07.03.2015 также установлена решением по делу № 480-25/2017, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик предъявил заказчику первичные документы для оплаты, которые заказчик обоснованно не подписал, не исключают обязанности у заказчика в согласованный договором срок произвести оплату работ, стоимость которых включена в акты и справки правильно, в связи с чем ненадлежащее оформление подрядчиком первичных учетных документов нельзя оценить как просрочку кредитора для наличия оснований применения статьи 375 ГК и уменьшения размера ответственности за нарушение срока оплаты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, относительно размера уменьшения пени по встречному иску на основании статьи 314 ГК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2018 по делу № 41-19/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации