Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2021 по делу № 304-24/А/А/К/К 304-24/2020

8 июня 2021  414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             06.04.2021                                                                   

Дело № 304-24/А/А/К/К 304-24/2020

                                                                              г. Минск                                                                                    

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 13.11.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.01.2021 по делу № 304-24/А/К/К по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к М., Г. о признании недействительной процедуры государственной закупки   № auc0000133485, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «И»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 13.11.2020 экономический суд города Минска отказал обществу с ограниченной ответственностью «С» в иске к М., Г. о признании недействительной процедуры государственной закупки  № auc0000133485.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.01.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исходя из п.3 Указа Президента Республики Беларусь от 02.10.2017г. № 359  и в рамках реализации мероприятия 12 «Создание Белорусской интегрированной сервисно-расчетной системы» Государственной программы развития цифровой экономики и информационного общества на 2016-2020 годы, утв. постановлением Совмина от 23.03.2016 № 235, с учетом поступивших от Г. аукционных документов М. размещена процедура государственной закупки в виде электронного аукциона № auc0000133485 на торговой площадке goszakypki.by.

В соответствии с аукционными документами предметом закупки являлся межсетевой экран (программно-аппаратный комплекс для межсетевого экранирования (FW) и защиты веб-приложений (WAF)  в количестве 2 штук;  межсетевой экран должен комплектоваться SFP трансиверами в количестве 8 штук и в отношении трансиверов SFP+ 10GB, Multi-mode Modul (850 nm, 0,3 km, LC) и SFP+ 1GB, Multi-mode Modul (850 nm, 0,5 km, LC) установлено требование об их совместимости с Cisco Catalyst 9300 (п.2.5). одним из требований к функционалу межсетевого экрана являлось обеспечение поддержки распознавания более 3 000 приложений с возможностью гранулярного управления функционального ряда приложений (п.3.7). Срок представления предложений – не позднее 23.07.2020.

По электронному аукциону № auc0000133485 поступило пять предложений с регистрационными номерами 11760, 29538, 35028, 84982, 92321. Из протокола № 1 от 30.07.2020 заседания комиссии по государственным закупкам М. (далее – конкурсная комиссия)  следует, что у конкурсной комиссии возникли вопросы по лоту № 1 (межсетевой экран) к участникам 11760 и 84982 относительно подтверждения совместимости предлагаемых указанными участниками трансиверов с Cisco Catalyst 9300 с предложением указать ссылки на интернет-ресурс или иной источник информации, подтверждающие данную совместимость, в срок  не позднее 10ч. 00 мин. 31.07.2020 и разместить на торговой площадке ответ.   

По результатам рассмотрения комиссией первых предложений участников электронного аукциона и поступивших от участников  11760 и 84982 ответов, предложение участника 11760 (истца) было отклонено со ссылкой на абзац второй п.4 статьи 42 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон), как не отвечающее требованиям аукционных документов (количество предложенных ООО «С» (заявленных в спецификации) SFP – трансиверов в два раза меньше изложенных в технических требованиях заказчика  - 8 вместо 16, в отношении SFP–трансиверов не имеется информации об их совместимости с   Cisco Catalyst 9300, в предложении истца оборудование поддерживает 2 500 функций распознавания приложений с возможностью гранулярного управления функциональности ряда приложений при требовании поддержки распознавания более 3000) (протокол  от 06.08.2020 № 2).         

 Победителем электронных торгов по лоту – межсетевой экран признано ООО «И» с ценой договора государственной закупки 223 875 рублей (протокол от 17.08.2020 № 3).

Считая необоснованным отклонение представленного им предложения от участия в процедуре закупки посредством электронного аукциона и ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 42,56 Закона, истец обратился с требованием о признании недействительной процедуры государственной закупки № auc0000133485В в части лота «межсетевой экран». По мнению истца, его предложение в части указания количества предлагаемых к закупке комплектов трансиверов, указания на совместимость предлагаемых  трансиверов  с   Cisco Catalyst 9300 с учетом ответа со ссылкой на официальный сайт производителя трансиверов соответствует требованиям аукционных документов. Истец также указал, что в его жалобе от  07.08.2020 указано, что входящий в состав межсетевого экрана FortiGate-100F распознает 4 336 приложений, что превышает требования, изложенные в аукционных документах.

Вместе с тем, на основании п. 2 статьи 41 Закона первый раздел предложения участника электронного аукциона должен содержать, в  том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соответствие предмету государственной закупки и требованиям к предмету государственной закупки, установленным аукционными документами.

В случае, если предметом государственной закупки являются товары, первый раздел предложения должен содержать конкретные показатели (характеристики), соответствующие требованиям аукционных документов, и указание на товарный знак, изобретение (при наличии), полезную модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), селекционное достижение (при наличии), наименование места происхождения товара и его производителя (изготовителя) (пункт 2 статьи 41 Закона).

В силу п. 4 статьи 42 Закона комиссия отклоняет предложение, в том числе, если первый раздел предложения не отвечает требованиям аукционных документов.

Из материалов дела следует, что согласно аукционным документам предложение участника должно состоять из двух разделов и содержать следующие сведения: РАЗДЕЛ I – регистрационный номер процедуры государственной закупки, присвоенный электронной торговой площадкой; наименование предлагаемых товаров, описание предлагаемых товаров, страна происхождения предлагаемых товаров, объем (количество) – ед. изм. Требование к документам первого раздела предложения -  документы (спецификация) или сведения, подтверждающие соответствие предмету государственной закупки, установленной аукционными документами, с указанием того, что товар новый.

В первом разделе поданного ООО «С» указано наименование поставляемых товаров – межсетевой экран, описание предлагаемых товаров – согласно приложения № 1, объем поставляемого товара – согласно приложения № 1, цена предложения по лоту 225 000 рублей, документы первого раздела – приложение № 1 (спецификация), приложение № 2 (технические характеристики). Согласно приложения    № 1 (спецификация) истцом предложен межсетевой экран (программно-аппаратный комплекс для  межсетевого экранирования (FW) и защиты веб-приложений (WAF) - 1 шт., в составе 8 модулей (трансиверов) с указанием в п.1.4. и п.1.6 на совместимость трансиверов с   Cisco Catalyst 9300. В приложении № 1 и в приложении № 2 сведения о  распознавании приложений с возможностью гранулярного управления функциональности ряда приложений при требовании поддержки распознавания более 3000 не содержаться.  

Следовательно, правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что конкурсная комиссия обоснованно с учетом п. 4 статьи 42 Закона  отклонила предложение ООО «С», так как оно не соответствовало требованиям аукционных документов в части количества предлагаемого товара, в представленных истцом 31.07.2020  документах отсутствовал первый раздел предложения (приложение № 1 (спецификация) и приложение № 2 (технические характеристики) сведений (документов), подтверждающие соответствие предложения предмету государственной закупки № auc0000133485В, указанному в аукционных документах. При этом, любое из установленных конкурсной комиссией несоответствий требованиям аукционных документов является самостоятельным основанием для отклонения раздела первого предложения истца.  

Доводы об отсутствии требований в аукционных документах о необходимости предоставления документов в подтверждение совместимости трансиверов с Cisco Catalyst 9300 при наличии доказательств такой совместимости, обоснованно отклонены, поскольку указания в приложении № 1 (спецификации) раздела первого приложения на совместимость трансиверов с  Cisco Catalyst 9300 недостаточно для вывода, что истцом соблюдены требования Закона и аукционных документов   о предоставлении документов (спецификация) или сведений, подтверждающие соответствие предложения предмету государственной закупки.

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным  п.3 статьи 41 Закона и аукционными документами правом внесения изменений и (или) дополнений  в предложение до истечения установленного до 23.07.2020 срока, в связи с чем последующее предоставление истцом дополнительных документов правомерно не учтено конкурсной комиссией  при оценке первого раздела предложения ООО «С» на предмет его соответствия требованиям аукционных документов.   

Безосновательным является довод о непринятии во внимание предложения заявителем меньшей цены, чем цена победителя аукциона, так как данное предложение подлежало оценке конкурной комиссией в совокупности с иными сведениями  раздела первого предложения истца на предмет соответствия требованиям аукционных документов.

Таким образом, в соответствии с п.1 статьи 419 ГК и п.3 статьи 56 Закона по делу отсутствуют основания полагать, что при проведении оспариваемой процедуры закупки имели место нарушения со стороны конкурсной комиссии, которые бы могли повлечь признание процедуры недействительной.   

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13.11.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.01.2021 по делу  № 304-24/А/К/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации