Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2019 по делу № 176-14/2018/85А/1068К

9 октября 2019  858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  24 сентября 2019 г.                                     

Дело № 176-14/2018/85А/1068К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З на решение экономического суда Могилевской области от 22.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу № 176-14/2018 по иску З к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 15 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Н, М, Б, Р,

с участием истца З и его представителя адвоката М.С.В. (доверенность в деле), представителя ответчика адвоката Л.В.В. (доверенность в деле), третьего лица Б,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 22.05.2019 по делу № 176-14/2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.07.2019, З отказано в удовлетворении иска к ООО «Р» о взыскании 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей часть стоимости действительной доли и 5 000 рублей часть прибыли в связи с выходом З из состава участников ООО «Р».

В кассационной жалобе и дополнении к ней З, ссылаясь не необоснованность вынесенных судебных постановлений, просит отменить решение суда от 22.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции просят оставить судебные постановления без изменения.

Третье лицо Б в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица М и Н также направили в суд кассационной инстанции свои отзывы, в которых просят оставить кассационную жалобу З без удовлетворения.

Третьи лица М, Р и Н в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу З – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, З являлся участником ООО «Р» и по состоянию на дату подачи заявления о выходе из состава участников (17.11.2015) ему принадлежала доля в размере 20% уставного фонда. Внеочередным общим собранием участников общества 18.11.2015 был рассмотрен вопрос о выходе истца из состава участников и выплате ему стоимости его доли в уставном фонде и части прибыли, приходящейся на нее.

Причитающиеся З стоимость его доли и приходящаяся на нее часть прибыли были рассчитаны ответчиком в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.10.2015 в размере 511 228,74 рублей и 127 164,70 рублей соответственно.

В связи с несогласием с размером выплаченных сумм З обратился в суд с иском о взыскании 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей часть стоимости действительной доли и 5 000 рублей часть прибыли в связи с его выходом из состава участников ООО «Р».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, экономический суд Могилевской области пришёл к правильному выводу, что действительная стоимость доли З в ООО «Р» и приходящаяся на его долю часть прибыли, полученная обществом с момента его выбытия до момента расчета, были выплачены ему в полном объёме.

Доводы кассатора о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно расчету ООО «Р», основанному на бухгалтерском балансе общества на 31.10.2015, стоимость доли составила 511 228,74 рублей и указанная сумма и была выплачена истцу.

Достоверность ведения ООО «Р» бухгалтерского учета подтверждена актом плановой выездной проверки ИМНС по Горецкому району от 05.01.2018 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, и отчетом по результатам аудита за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с заключением эксперта от 12.04.2019 №27-7.2/456с, а также дополнений и пояснений к заключению, действительную стоимость доли З в уставном фонде ООО «Р» представилось возможным рассчитать только по состоянию на 31.10.2015 и она составила 5 110 629 857 неденоминированных рублей (511 062,99 рублей).

Размер чистой прибыли также был определен на последнюю отчетную дату составления бухгалтерской отчетности – за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (чистой прибыли у ООО «Р» не имелось) и с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Расчет размера чистой прибыли, приходящейся на долю З с 01.01.2016 по 31.10.2016 произведен экспертом в двух вариантах:

1. При условии не включения в управленческие расходы заработной платы, начисленной Р, Б, М, Н сверх размеров, предусмотренных Указом Президента Республики Беларусь от 23.01.2009 № 49 «О некоторых вопросах стимулирования реализации продукции, товаров (работ, услуг) (далее – Указ №49), размер чистой прибыли, приходящейся на долю З, составил 138 400 рублей.

2. При условии не включения в управленческие расходы заработной платы, начисленной директору ООО «Р» Р сверх размеров, предусмотренных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.07.2013 № 597 «О совершенствовании условий оплаты труда руководителей организаций в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее – постановление № 597), размер чистой прибыли, приходящейся на долю З, составил 136 800 рублей.

Принимая во внимание, что при оплате труда работников ООО «Р» и их премировании, обществом применялась повременно-премиальная система оплаты труда, а не комиссионная, и нормы Указа № 49 не применялись, суд в соответствии с положениями подп. 2.1 п. 2 постановления № 597 правильно исходил из того, что при условии не включения в управленческие расходы заработной платы начисленной директору ООО «Р» Р, сверх размеров, предусмотренных постановлением №597, размер прибыли, приходящейся на долю З, занижен на 9 600 рублей. Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма была в полном объеме оплачена З платежным поручением №1913 от 04.05.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании части прибыли в размере 5 000 рублей сверх этой суммы, поскольку оснований для этого не имелось.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку указанное заключение составлено компетентным, квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий, являются аргументированными и обоснованными, поэтому суд правильно признал это экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях при премировании оставшихся участников общества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Могилевской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и оплате юридической помощи в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает частично обоснованным ходатайство ООО «Р» о возложении на З расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 22.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу № 176-14/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу З – без удовлетворения.

Взыскать с З в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 300 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации