Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 936-2Пп/2019/116А/1054К

4 ноября 2020  274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   27.10.2020                                                           

Дело № 936-2Пп/2019/116А/1054К  
г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» на определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2020 по приказному производству №936-2Пп/2019 об отмене определения о судебном приказе на взыскание с открытого акционерного общества «К» в пользу частного строительного унитарного предприятия «Э» 139 573,91 рублей,

      с участием представителя ЧСУП «Э»,

УСТАНОВИЛА:

     Определением от 03.08.2020 по приказному производству №936-2Пп/2019 экономический суд Брестской области восстановил ОАО «К» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019, которым с ОАО «К» в пользу ЧСУП «Э» было взыскано 139 573,91 рублей, из которых: 132 667,91 рублей - пеня, 6906 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 178,50 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, и отменил вышеуказанное определение о судебном приказе.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ЧСУП «Э» на определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 по приказному производству №№936-2Пп/2019 в части отмены определения о судебном приказе от 29.11.2019. Определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 по приказному производству №936-2Пп/2019 в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧСУП «Э» в указанной части – без удовлетворения.

     ЧСУП «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 о восстановлении пропущенных сроков и об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019 (приказное производство №936-2Пп/2019), и вынести новое постановление, отказав ОАО «К» в восстановлении вышеуказанного пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии возможности у должника своевременно заявить свои возражения ввиду отсутствия исполнительного органа и других работников, которые могли бы своевременно получить почтовую корреспонденцию и направить отзыв, так как у ОАО «К» на дату получения информации о поступлении в экономический суд Брестской области заявления о возбуждении приказного производства имелся наблюдательный совет и ревизионная комиссия, а также директор общества  и другие работники.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, нахождение должника в процедуре банкротства лишает его, как взыскателя, права на защиту своих интересов в исковом производстве.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель      ЧСУП «Э» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «К» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ЧСУП «Э», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела определением о судебном приказе от 29.11.2019 с ОАО «К» в пользу ЧСУП «Э» было взыскано 139 752,41 рублей, из которых: 132667,91 рублей пени по ставке 0,5% от суммы долга в день и 6906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ по текущему ремонту кровли на сумму 61137,29 рублей, выполненных взыскателем по договору строительного подряда от 10.04.2012, а также 178,50 рублей расходов взыскателя по государственной пошлине.

    08.07.2020 в отношении ОАО «К» как отсутствующего должника по заявлению ИМНС по Кобринскому району возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.    

     31.07.2020 управляющий в деле о банкротстве ОАО «К» обратился в экономический суд Брестской области с заявлением об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019 в части взыскания с него пени и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного заявления, указав, что имеет место в отношении данного требования спор о праве, в связи с несогласием с суммой пени ввиду неверного её расчёта, а также несоразмерностью последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства.

     Невозможность в установленный срок представить суду возражения против требований взыскателя антикризисный управляющий обосновал тем, что должник не получал почтовую корреспонденцию, направлявшуюся ему судом в рамках приказного производства, поскольку с 01.01.2018 не осуществлял хозяйственной деятельности; его руководитель (директор) уволился 15.12.2017, а новый руководитель назначен не был. При этом основной акционер должника – ООО «Ю», нерезидент РБ, которому принадлежит 98,47% его акций, в период возбуждения в отношении должника приказного производства и выдачи определения о судебном приказе находился в стадии ликвидации, был ликвидирован 19.12.2019 и исключен из ЕГРЮЛ Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, признав уважительными причины, указанные ОАО «К» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019 по приказному производству №936-2Пп/2019, пришел к выводу о восстановлении ОАО «К» пропущенного срока для подачи заявления об отмене определения о судебном приказе от 29.11.2019 по приказному производству №936-2Пп/2019 и, установив наличие спора о праве в части требования взыскателя о взыскании с должника пени, отменил в этой части определение о судебном приказе.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, оставив определение суда первой инстанции без изменения в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе, обоснованно указала, что в силу части 1 статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.

     Поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств, и понятие уважительности причин является оценочным и в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании положений статьи 108 ХПК пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО «К» уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе и, как следствие, о восстановлении данного срока.

     В соответствии с частью 1 статьи 216 ХПК определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

     Принимая во внимание, что нормами законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене определения о судебном приказе и оно не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционной инстанцией суда правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ЧСУП «Э» на определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 по приказному производству №№936-2Пп/2019 в части отмены определения о судебном приказе от 29.11.2019 на основании абзаца 3 статьи 275 ХПК.

     При этом судом правильно отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 226 ХПК при отмене определения суда о судебном приказе требования взыскателя могут быть рассмотрены в порядке, установленном ХПК, с учётом особенностей, предусмотренных статьями 89–95 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧСУП «Э».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Определение экономического суда Брестской области от 03.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2020 по приказному производству №936-2Пп/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                       

                                                                                       

                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации