Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28288 вчера  431
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1335 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1950

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 360-16/2019/1593А/193К

24 марта 2020  1491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          10.03.2020                                              

Дело №360-16/2019/1593А/193К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики    Беларусь     с участием представителя истца – адвоката А.А. (доверенность  от 25.11.2019), представителя ответчика – Е.В. (доверенность №20-2-03/144 от 27.04.2018), представителя третьего лица на стороне истца –Т.А. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда города Минска от 03.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 по делу №360-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к открытому акционерному обществу «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – иностранного общества с ограниченной ответственностью «И», на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ю»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 03.12.2019 экономический суд города Минска отказал обществу с ограниченной ответственностью «Р» в признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной 20.08.2019 нотариусом Минского городского нотариального округа Ч. за номером 3-1592 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю» солидарно с иностранным обществом с ограниченной ответственностью «И» задолженности за период с 23.03.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 162 688,64 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 решение экономического суда первой инстанции от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскании 55,15 долларов США пени как взысканной по истечении срока исковой давности, в которой просит их отменить и иск в этой части удовлетворить.

Кассатором в обоснование кассационной жалобы указано, что исполнительная надпись в отношении 55,15 долларов США пени, начисленной с 23.03.2016, была совершена нотариусом с нарушением условий, предусмотренных статьей 106 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее – Закон), поскольку со дня возникновения права на иск в данной части прошло более трех лет.

По мнению заявителя жалобы, установленный статьей 17 Банковского кодекса Республики Беларусь специальный срок исковой давности касается требований банков и небанковских кредитно-финансовых организаций к кредитополучателям при неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитных договоров, и он не распространяется на поручителей, состоящих с банком в самостоятельном обязательстве.

Также общество с ограниченной ответственностью «Р» полагает, что в данном случае поручительство было прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 347 ГК Республики Беларусь ввиду истечения годичного срока для предъявления кредитором иска к поручителю, который является пресекательным.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица на стороне истца согласна с доводами жалобы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 03.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 по делу №360-16/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Б» (кредитодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ю» (кредитополучатель) заключен кредитный договор №2 от 08.02.2016 (с дополнительными соглашениями к нему) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитополучателю предоставлен кредит в сумме 2 279 067 долларов США для осуществления расчетов за недвижимость, приобретаемую у иностранного общества с ограниченной ответственностью «И» (лизингополучатель) по договорам купли-продажи от 23.11.2015 №1, №2, №3, №4, №8 для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2015 №20/15, №21/15, №22/15, №23/15, №27/15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом «Б» (банк) и иностранным обществом с ограниченной ответственностью «И» (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2016 №5/2 (далее – договор поручительства), предметом которого является обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Ю» (должник) своих обязательств по кредитному договору исполнить обязательства должника перед банком в полном объеме, включая возврат основного долга в размере 2 279 067 долларов США, а также уплату процентов за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом в повышенных размерах, а также неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение издержек по взысканию задолженности по кредитному договору в сроки и в размерах, установленных кредитным договором.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору нотариусом Минского городского нотариального округа Ч. на основании заявления открытого акционерного общества «Б» от 20.08.2019 совершена исполнительная надпись за №3-1592 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю» солидарно с иностранным обществом с ограниченной ответственностью «И» задолженности за период с 23.03.2016 по 20.08.2019 в сумме 162 688,64 долларов США, в том числе 153 233,02 долларов США процентов на сумму основного долга, 9 455,62 долларов США пени, начисленной на несвоевременно уплаченные проценты.

Обращаясь в суд с иском о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи №3-1592 от 20.08.2019, истец ссылался на ее совершение с нарушением требований, установленных законодательством для бесспорного взыскания задолженности, а также на факт прекращения договора поручительства.

Рассмотрев заявленные требования, экономический суд города Минска, руководствуясь статьями 105, 106 Закона, пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 №366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», пунктом 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1737,  статьей 17 Банковского кодекса Республики Беларусь, статьями 191, 208, 290, 341, 343, 347, 771 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о совершении оспариваемой надписи в соответствии с действующим порядком, в пределах соответствующих сроков в период существования поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений по настоящему делу выяснили все имеющие для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в кассационной жалобе доводы их не опровергают и не содержат оснований для переоценки, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК Республики Беларусь по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 347 ГК Республики Беларусь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК Республики Беларусь если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 191 ГК Республики Беларусь определено, что  установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает обязательство поручителя произвести исполнение за должника в полном объеме, в сроки и размерах, установленных кредитным договором. При этом пункт 1.1 кредитного договора определяет, что срок полного погашения кредита устанавливается на 10.01.2021.

 В связи с наличием разногласий сторон относительно условий договора поручительства в части срока, на который дано поручительство, экономический суд города Минска при их оценке правомерно руководствовался правилами, установленными статьей 401 ГК Республики Беларусь, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно посчитал, что сторонами договора явно была выражена воля на установление действия поручительства до 10.01.2021, в связи с чем доводы истца о прекращении поручительства правильно были отклонены судебными инстанциями. При этом, толкуя условие пункта 5.1 договора поручительства о действии этого договора до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору, суды учитывали содержание договора поручительства в его взаимосвязи с кредитным договором, придя к выводу о том, что это условие полностью согласуется с пунктами 1.1, 1.5, 2.3.4 кредитного договора, устанавливающими обязанность кредитополучателя погасить кредит в сроки, предусмотренные в кредитном договоре, в связи с чем оно не может трактоваться как указывающее на отсутствие конкретного срока, на который дано поручительство.

В силу статьи 208 ГК Республики Беларусь с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 344 ГК Республики Беларусь поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 106 Закона установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении следующих условий, в частности, со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет. Если для требования, по которому совершается исполнительная надпись, законодательными актами установлен иной срок давности, исполнительная надпись совершается в пределах этого срока.

Поскольку банк обратился за совершением исполнительной надписи в пределах срока действия поручительства, и срок исковой давности по главному требованию на момент ее совершения не истек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений законодательства при совершении спорной надписи не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 297 ХПК Республики Беларусь основания к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 по делу №360-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации