Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 38-24/2020/431А/664К

15 июля 2020  777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               30.06.2020                                                        

Дело № 38-24/2020/431А/664К

г. Минск

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №38-24/2020/431А по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к открытому акционерному обществу «П» о признании незаконными действий по включению требований к предмету закупки,

          с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «С», открытого акционерного общества «П»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 19.03.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – истец) в удовлетворении требования о признании незаконными действий открытого акционерного общества «П» (далее – ОАО «П», ответчик) по включению в спецификацию, определяющую предмет закупки №2019-760042 (повторная от №2019-753154), указаний на закупку товаров конкретных моделей.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 07.05.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Истец подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 10.10.2019 ответчиком в  информационной системе «Тендеры»  на сайте информационного республиканского унитарного предприятия «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен» (icetrade.by)  было размещено приглашение на закупку оборудования серверного, сети передачи данных и системы резервного копирования, процедура закупки № 2019-753154, дата и время окончания приема предложений 09 час.15мин. 31.10.2019, общая ориентировочная стоимость закупки 2 112 192 руб., порядок закупок за счет собственных средств в соответствии с утвержденным  протоколом Правления ОАО «П» от 12.07.2014 № 40 Положением о закупках товаров (работ, услуг) в ОАО «П» за счет собственных средств от 15.07.2014    № 01-01-38/5767) (далее– Положение о закупках ОАО «П»).

   Председателем Правления ОАО «П» утверждены конкурсные документы на закупку оборудования серверного, сети передачи данных и системы резервного копирования (далее– конкурсные документы). В соответствии с планом капитальных вложений ОАО «П» предметом закупки являются оборудование серверное, сети передачи данных и системы резервного копирования в соответствии  со спецификацией (Приложение № 1 к конкурсным документам) и работы по его монтажу и пусконаладке в соответствии с календарным планом – графиком выполнения работ. Количество, единицы измерения и описание технических характеристик закупаемого оборудования указаны в спецификации (Приложение № 1 к конкурсным документам) (п.1, п.2 конкурсной документации).

  В ответах на запросы истца от 14.10.2019 (исх.№322), 28.10.2019 (исх.№07-12/27844) ответчиком было дано разъяснение о том, что коллегиальными органами ОАО «П» утверждена проектная документация по модернизации основного и резервного центров обработки данных с учетом используемого оборудования в связи с чем в конкурсных документах предусмотрено использование конкретной торговой марки, а предложения по аналогичному оборудованию от иных производителей комиссией рассматриваться не будут.

06.11.2019 ответчик уведомил истца об отклонении его предложения, как несоответствующего требованиям конкурсной документации.

 В конкурсной документации ответчика на повторную закупку № 2019-753154 в Спецификации (приложение № 1 к конкурсной документации) также содержится указание на товары конкретных моделей.   

Заявляя требование о признании незаконным включение ответчиком в Спецификацию, определяющую предмет закупки, процедуры закупки № 209-760042 (повторная № 2019-753154) указаний на закупку товаров конкретных моделей, истец ссылается на нарушение ответчиком требований Положения о закупках ОАО «П», согласно которому при указании на конкретные торговые марки (производителя) предмет закупки должен включать обоснование использования конкретных моделей товара. В нарушение п.12 Положения задание ответчика на закупку не содержит обоснование наличия в Спецификации ссылок на конкретные торговые марки.

Заявляя о неправомерности проведенной процедуры закупки, истец, в том числе, ссылается на п.4 ст.21 Закона Республики Беларусь № 419-З от 13.07.2012 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», согласно которому при описании предмета государственной закупки в документах, представляемых для подготовки предложения, заказчик не должен включать требования или указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, наименование производителя или поставщика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции основывались на отсутствии со стороны ответчика нарушений п.12.19 Положения о закупках ОАО «П», отсутствии правовых оснований для применения законодательства о государственных закупках и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, установление ответчиком в документации по проведению процедур закупок ссылок на конкретные товарные знаки закупаемых товаров (работ, услуг) ограничивает права истца на участие в соответствующих закупках оборудования, не позволяет предоставить для оценки конкурсной комиссии его аналоги; не исследованы доказательства, свидетельствующие о возможности использования аналогового оборудования, не изучался технический проект и соответствие предоставленных аналогов оборудования проекту. Привлеченный судом специалист не смог конкретно ответить на вопросы суда, а в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы было отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчика жалобу не признали, возражения ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для  ее удовлетворения, исходя из следующего. 

          Рассматриваемая закупка товаров (работ, услуг) проводилась ответчиком счет собственных средств, в связи с чем суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее– постановление № 229).

Пунктом 2.8 постановления № 229 установлены требования к содержанию в документации о закупке, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, функциональным свойствам (потребительским свойствам), иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям организации.

  Порядок закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств ответчика определен Положением о закупках ОАО «П».

В соответствии с п.12.19 указанного Положения в описании  потребительских, технических и экономических показателей  (характеристик) предмета закупки не допускается ссылок на конкретные торговые знаки, фирменные наименования, модели, производителя за исключением случаев, когда отсутствует конкретный способ описания требований  заказчика к предмету закупки, а также когда такая ссылка обусловлена качественными и иными характеристиками  предмета закупки определенной торговой марки, товарного знака и т.п.

Согласно заданию на закупку, выпискам из протоколов заседания  Правления ОАО  «П» от 12.01.2016 № 2 и от  28.11.2017 № 82/2 (по вопросам утверждения технического проекта «Модернизация объектов: основной и резервный центр обработки данных ОАО «П», корректировок в указанный проект) и пояснительной записке к нему предметом закупки являлось оборудование производства компании Hewlett-Packard (HP) в связи с использованием ответчиком оборудования данного производителя в своей деятельности в центре обработки данных до модернизации.

  Наличие в задании на закупку, утвержденном 10.10.2019 председателем Правления  ОАО «П», в описании  технических показателей (характеристик) предмета закупки указания на конкретную торговую марку и  производителя оборудования  обосновано пояснительной запиской к решению Правления от 28.11.2017 № 82 и техническим проектом «Модернизация объектов: основной и резервный центр обработки данных ОАО «П», в связи с чем суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения п.2.8 постановления № 299 и п.12.19 Положения о закупках ОАО «П» не содержащих ограничений  на указание в конкурсной документации конкретных торговых знаков, фирменных наименований, моделей, производителей.

Истцом было предложено оборудование аналогичное оборудованию производителя компании Hewlett-Packard (HP). В отсутствие доказательств полной совместимости предлагаемого истцом оборудования, с учетом пояснений опрошенных судом специалистов, доводы жалобы, касающиеся возможности использования аналогового оборудования и необходимости установления соответствия предоставленных аналогов оборудования проекту правомерно не были приняты судебными инстанциями.

 В соответствии с ч.4 п.2.9 постановления № 229 если при осуществлении закупок решения и (или) действия (бездействие) организации либо членов комиссии, созданной для проведения закупки, нарушают права и законные интересы юридического лица или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, такое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться к организации для целей урегулирования спора либо обжаловать такие решения и (или) действия (бездействие) в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения ответчиком закупки при установлении в документации по проведению процедуры закупки ссылки на конкретные товарные знаки закупаемых товаров, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу № 38-24/2020/431А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации