Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2020

20 ноября 2020  305

 Дело № 02ау-139/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на приговор областного суда от 26 июня 2020 года, по которому Л. осужден:

по ч. 2 ст. 295 УК на 2 года лишения свободы без штрафа;

п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 139 УК на 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима без штрафа.  

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

по приговору Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте боеприпасов; в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве), совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание на более мягкое. Указывает, что не оспаривает факт совершения преступления в отношении Б. Однако утверждает, что он не имел корыстных побуждений и совершил данное преступление в связи с тем, что потерпевший вымогал у него               3 500 долларов США и угрожал физической расправой ему и его малолетнему сыну. Просит учесть данные обстоятельства, а также его характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в расследовании.

Рассмотрев дело и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд всесторонне, полно, объективно проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 104, 105 УПК.

Как следует из показаний обвиняемого, он незаконно приобрел у Х. патроны к нарезному оружию, которые носил, перевозил и хранил, затем часть их возвратил последнему, а оставшуюся часть продолжал хранить по своему месту жительства.

О количестве приобретенных Л. патронов – 150 штук усматривается из показаний свидетеля Х.

Согласно протоколам обыска и заключениям эксперта, в квартире обвиняемого обнаружено 8 патронов, по месту жительства Х. – более 142 патронов, которые являются боеприпасами к ручному стрелковому нарезному огнестрельному оружию (винтовкам, карабинам, пистолетам, револьверам).

По информации, представленной УВД Миноблисполкома, зарегистрированного огнестрельного оружия с нарезным стволом Л. не имел, в связи с чем правом на приобретение боеприпасов к такому оружию он не обладал.  

Указанные действия обвиняемого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 295 УК как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение и сбыт боеприпасов.

Выводы суда о том, что Л. совершил из корыстных побуждений убийство Б. с особой жестокостью, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля С., 18 декабря 2019 года рано утром после телефонного разговора с ней Б. не выключил мобильный телефон. В связи с этим она по своему телефону слышала, как Б. шел на улице, встретился с каким-то лицом, которого называл Д., и разговаривал с ним. Через некоторое время Б. произнес слова: «Зачем? Д., все равно же моя жена знает, где я», после чего наступила тишина. В дальнейшем на телефонные звонки Б. не отвечал.

Его труп с мобильным телефоном в кармане куртки обнаружен в лесополосе 24 декабря 2019 года, что усматривается из протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключениям экспертов, смерть Б. наступила от множественных колото-резаных ран туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, сопровождавшихся повреждением мягких тканей, ребер, легких, аорты, правой почки, печени, а также резаной раны правой кисти, осложнившихся массивной кровопотерей и шоком, которые образовались в результате не менее 10 контактов с травмирующим предметом (предметами), обладающими колюще-режущими свойствами, и имеют признаки тяжких телесных повреждений.

В ходе проведения экспертных исследований также установлено, что повреждения на куртке, спортивной кофте и майке Б. имеют признаки колото-резаных и образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов).

По информации оператора сотовой связи, последнее телефонное соединение Б. было с С. 18 декабря 2019 года с 6 часов 13 минут и продолжалось более 23 минут. Накануне, в 5 часов 40 минут в тот же день Б. звонил Л.

В судебном заседании обвиняемый не отрицал, что 18 декабря 2019 года рано утром позвонил Б. и под предлогом передачи денег назначил ему встречу. На этой встрече он заманил Б. в лесополосу и там нанес последнему удар ножом в спину, затем отнес его в сторону и оставил.  

В ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого 26 декабря 2019 года Л. показал о том, что он, направляясь на встречу с Б., взял с собой нож. При допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2019 года указал о нанесении им нескольких ударов ножом в заднюю и переднюю части тела потерпевшего.

При проверке показаний на месте обвиняемый продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ножом Б.

По заключению комиссии экспертов возможность образования ран на задней и передней поверхности тела Б. при обстоятельствах, указанных Л. в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы данные о психическом состоянии обвиняемого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Л. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе мог в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Ссылки обвиняемого на запамятование своих действий, совершенных в период исследуемых событий, являются признаками защитно-установочного поведения.

Содержащиеся в заключении выводы достаточно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Учитывая это заключение и другие материалы уголовного дела, суд обоснованно признал Л. вменяемым в отношении содеянного.

Приведенными выводами экспертов опровергаются доводы обвиняемого о том, что он не помнит обстоятельств нанесения им части ударов Б.

Их количество и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему судом достоверно установлены заключениями экспертов-медиков.   

Наличие у обвиняемого умысла на убийство потерпевшего с собой жестокостью и из корыстных побуждений суд убедительно мотивировал в приговоре.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Л., который нанес Б.  множество ударов ножом в область жизненно важных органов – спины и грудной клетки, причинив потерпевшему значительные телесные повреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый имел умысел на убийство Б., сознавал особо жестокий характер избранного способа лишения его жизни и желал этого.

Показания Л. о том, что Б.  требовал у него 3 500 долларов США и угрожал физической расправой ему и его малолетнему сыну, суд должным образом исследовал и обоснованно признал эти показания обвиняемого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Характер действий Л., который с целью уклонения от выплаты Б. денежных средств за выполненные работы заманил последнего в лесополосу и совершил его убийство, свидетельствует о том, что мотивами совершения обвиняемым данного преступления были корыстные побуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии таких побуждений у обвиняемого являются необоснованными.

Эти преступные действия Л. суд правильно квалифицировал по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 139 УК.

С доводами обвиняемого о строгости назначенного наказания согласиться нельзя.

Суд при назначении наказания руководствовался требованиями       ст. 62 УК, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.  

Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания под стражей. Однако он неоднократно подвергался административным взысканиям, одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

Из материалов дела не усматривается помощи Л. в расследовании, которая могла быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.  

Назначенное обвиняемому наказание за каждое преступление и по совокупности их соответствует целям уголовной ответственности и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь


О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор областного суда от 26 июня 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        

Судьи                                                                           

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации