Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2020

6 ноября 2020  333

Дело №02ау-135/2020

                                                          

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 июля 2020 года, по которому М. осужден по п.6 ч.2 ст.139 УК на 18 лет лишения свободы, по ч.2 ст.212 УК на 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в соответствии с ч.3 ст.72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.1 ст.107 УК к нему применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать с М. в пользу П.И. в возмещение имущественного ущерба 47 рублей 81 копейку, а также в доход государства госпошлину в сумме 2 рубля 39 копеек и процессуальные издержки в сумме 1 322 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего оставить апелляционные жалобы обвиняемого без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

по приговору суда обвиняемый М. признан виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего П.А., а также в хищении имущества потерпевшего П.И. путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенном повторно, и сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации.

В апелляционных жалобах обвиняемый М., не оспаривая обоснованность осуждения по ч.2 ст.212 УК, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п.6 ч.2 ст.139 УК на ч.3 ст.147 УК и снизить срок лишения свободы, определив отбывание наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. При этом указывает, что его действиям судом дана неверная юридическая оценка, поскольку умысла на убийство с особой жестокостью П.А. он не имел. Нанес ему 9 ударов, так как разозлился за то, что он без разрешения взял его деньги и выражался нецензурной бранью, оскорбив его. Считает, что в его действиях суд необоснованно признал наличие особо опасного рецидива, назначил ему завышенный срок лишения свободы и неверно определил исправительное учреждение для отбывания наказания.

Рассмотрев дело и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что виновность обвиняемого М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств.

Обвиняемый М. от дачи показаний в судебном заседании отказался. В ходе досудебного производства пояснял, что проживал в квартире П.А. Вечером 28 декабря 2019 года распивал с ним спиртное, а после обнаружил пропажу 20 рублей. П.А. отрицал, что взял деньги, и выражался в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов ногой по телу. На следующий день утром разбудил П.А., извинился и, выпив вместе с ним настойки, пошел на работу. Вернувшись около 15 часов, обнаружил, что П.А. умер.

Согласно показаниям свидетеля Р., М. и П.А. злоупотребляли спиртными напитками, устраивали по месту жительства скандалы. После 23 часов 28 декабря 2019 года слышала звуки ударов, доносившиеся из квартиры, где они проживали.

Свидетели П. и М.С. показали, что М. сообщил им 29 декабря 2019 года о смерти П.А., поэтому они предложили ему вызвать милицию.

Свидетель Ф. подтвердил, что выезжал на место происшествия, где М. сознался, что нанес потерпевшему несколько ударов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П.А. наступила в срок около 1-4 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (29 декабря 2019 года в 19 часов 50 минут) от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы туловища, головы, конечностей. На трупе обнаружены множественные ушибленные раны головы, переломы ребер, грудины, разрывы легкого, печени, селезенки и иные телесные повреждения (всего 108 телесных повреждений), которые образовались прижизненно от не менее 35 травматических воздействий.

В ходе проведения ОРМ зафиксировано, что М. в разговоре с сокамерником сообщал, что виноват в нанесении человеку тяжелейшей травмы путем нанесения ему ударов руками и ногами, отчего тот скончался.  

При экспертном исследовании на одежде обвиняемого М. обнаружены следы крови П.А., в том числе в виде брызг.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии, обвиняемый М. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалоб суд дал оценку доказательствам в их совокупности, признал их достоверными и пришел к обоснованному выводу о виновности М. в убийстве с особой жестокостью  П.А., поскольку, нанося множество ударов, в том числе в жизненно-важные органы, сознавал, что своими действиями причиняет ему особые мучения и страдания, и действовал с умыслом на его убийство. Поэтому преступные действия обвиняемого правильно квалифицированы судом по п.6 ч.2 ст.139 УК, а доводы жалоб об отсутствии такого умысла, о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему являются необоснованными.

Обнаруженные на трупе П.А. телесные повреждения, согласно выводам эксперта, образовались практически одновременно, в связи с чем определить последовательность их причинения не представилось возможным.

Причастность иных лиц к избиению потерпевшего, кроме обвиняемого, не установлена.

М. также обоснованно осужден по ч.2 ст.212 УК. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего П.И., сведениями из банков, записями камер видеонаблюдения и в жалобах не оспаривается.

Судебное разбирательство дела проведено достаточно полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.  

Что касается наказания, то оно назначено обвиняемому М. в соответствии с требованиями ст.62 УК и является справедливым.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, мотивы и цели содеянного, данные, характеризующие личность обвиняемого, отягчающие его ответственность обстоятельства.

При этом срок наказания по п.6 ч.2 ст.139 УК обоснованно определен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 УК, поскольку в действиях обвиняемого в силу п.2 ч.3 ст.43 УК имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее осуждался по ч.2 ст.207 УК за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п.6 ч.2 ст.139 УК.

Согласно п.5 ч.4 ст.57 УК мужчинам, осуждаемым к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях в условиях особого режима, поэтому такой вид колонии для отбывания наказания обвиняемому назначен правильно.

С учетом экспертного заключения к нему обоснованно применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, поэтому жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

о п р е д е л и л а:

приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9 июля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий     

                                                  

Судьи                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации