Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  128 вчера  12511 30 сентября 2022  73 30 сентября 2022  773 28 сентября 2022  867

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.05.2020 по делу № 02ау – 63 / 2020

2 июля 2020  2394

                                                                             Дело № 02ау – 63 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя Б. на приговор Брестского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым Ч.

по обвинению по ч.1 ст.328 УК признан невиновным и оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, выступление   прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь Г.,
не поддержавшей протест государственного обвинителя, полагавшей его оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвинялся в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении до момента его изъятия в ходе проведения обысков 31 августа и 6 октября 2018 года опасного наркотического средства – марихуаны.

Суд, признав представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК, постановил в отношении него оправдательный приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В апелляционном протесте государственный обвинитель полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные доказательства. В частности указывает, что суд, признав достоверными показания Ч., в которых обвиняемый признавал факт незаконных приобретения и хранения по месту своей работы марихуаны, вместе с тем дал им неправильную оценку, сделав противоречащий содержанию этих показаний вывод об отсутствии у обвиняемого умысла на совершение преступления. Также полагает неправильным вывод суда о том, что изъятая при обысках смесь, в состав которой входила и марихуана, не могла быть использована в незаконном обороте. Обращает внимание на то, что обвиняемому не предъявлялось обвинение в намерении каким-либо образом использовать обнаруженную марихуану, Ч. обвинялся лишь в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны, установление количественного показателя наркотического средства для которых несущественно. Также считает, что суд в приговоре допустил противоречия, сделав вывод, с одной стороны, что в целом не доказан факт приобретения и хранения обвиняемым именно наркотического средства, но указав при этом, что ту смесь, которую Ч. хранил у себя в кабинете, он не намеревался использовать в незаконном обороте.

Полагая, что выводы суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев дело, обсудив апелляционный протест, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.16 УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.1 ст.356 УПК обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо должно сознавать, что совершает указанные в диспозиции статьи незаконные действия в отношении наркотических средств и желает их совершить.

Факт обнаружения и изъятия в ходе проведения обысков на рабочем месте обвиняемого 31 августа и 6 октября 2018 года смесей веществ массой, соответственно, 2,01 г и 0,6361 г, а общей массой - 2,6461 г, содержавших в своём составе опасное наркотическое средство – марихуану, установлен, подтверждён совокупностью представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств.

В то же время суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих умысел Ч. на незаконный оборот этой смеси.

Так, органом уголовного преследования Ч. обвинялся в том, что без цели сбыта приобрёл не менее 2,6461 г опасного наркотического средства – марихуаны, которые хранил до момента их изъятия 31 августа и 6 октября 2018 года. В то же время суд обоснованно указал, что содержание обвинения противоречит представленным суду доказательствам, поскольку по делу установлено, что в рабочем кабинете обвиняемого было обнаружено не наркотическое средство в чистом виде, а смесь общей массой 2,6461 г, в состав которой входит опасное наркотическое средство - марихуана. При этом, как установлено экспертом, из состава смеси, в которую входят «… волокна серого и чёрного цветов, частицы полимерных материалов жёлтого, серого, белого и чёрного цветов, мелкокристаллические вещества серого цвета, внешне схожие с песком», невозможно выделить само наркотическое средство. Поэтому утверждение стороны обвинения о незаконных приобретении и хранении Ч. именно опасного наркотического средства – марихуаны в количестве 2,6461 г не основано на фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов указал, что по делу достоверно не установлены конкретные обстоятельства, при которых обнаруженная смесь оказалась в рабочем кабинете обвиняемого.

Правильным является также утверждение суда о том, что обстоятельства и места обнаружения этой смеси, с учётом не опровергнутых представленными суду доказательствами показаний обвиняемого об отсутствии у него намерения её использовать в незаконном обороте и восприятии этой смеси как мусора, позволяют прийти к выводу об отсутствии у обвиняемого умысла на незаконный оборот этой смеси в том объёме, в котором предъявлено обвинение.

Более того, сама по себе смесь, учитывая установленный экспертом её состав, не обладает соответствующими качественно-­количественными характеристиками, позволяющими её использовать в незаконном обороте.

Совершение действий по незаконному обороту каких-либо иных объектов, являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в том числе листьев растений, показания о приобретении которых давал в ходе досудебного производства Ч., последнему в вину не вменялось. Поэтому ссылка государственного обвинителя в протесте на некие противоречия в приговоре, касающиеся оценки показаний обвиняемого и других доказательств в этой части, несущественны.

Довод протеста о том, что Ч. не предъявлялось обвинение в намерении каким-либо образом использовать обнаруженную у него марихуану – то есть в незаконном обороте наркотического средства, а обвинялся он лишь в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны, установление количественного показателя наркотического средства для которых несущественно, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Согласно диспозиции ч.1 ст.328 УК, незаконные приобретение и хранение наркотического средства и есть незаконный его оборот, для наступления уголовной ответственности за который требуется установление всех элементов состава данного преступления, в том числе и субъективной его стороны в виде прямого умысла.

Судом все представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, всесторонне исследованы и оценены. Вывод суда о том, что представленные доказательства не подтверждают бесспорно виновность Ч., мотивирован в приговоре. 

В протесте не приведено убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неполноте судебного разбирательства либо об оставлении судом без оценки представленных стороной обвинения доказательств, а все доводы сводятся лишь к предложению о даче иной правовой оценки установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, исследовав в полном объёме представленные стороной обвинения доказательства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционном протесте государственный обвинитель, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обвинения Ч. в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении опасного наркотического средства – марихуаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.385 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брестского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционный протест государственного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    

Судьи Верховного Суда:

                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации