Дело № 02н-249/2020

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь.

 По приговору суда Островецкого района от 14 ноября 2018 года            А. осужден по ч.3 ст.205 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

В соответствии с ч.5 ст.124 УПК залог в размере 7350 рублей, уплаченный за А., постановлено возвратить С. после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Л. и М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 8 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 4 ноября 2019 года протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь, в котором ставился вопрос об отмене апелляционного определения в отношении А., Л. и М. и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда, выступление прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

по приговору суда А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц, в крупном размере.

Виновность А. в совершении преступления, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания в протесте не оспариваются. Вместе с тем в нем ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в части возврата денежных средств С., внесенных ею в виде залога за сына – А., и отмене постановления президиума областного суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев дело и обсудив протест, судебная коллегия находит протест подлежащим частичному удовлетворению.

         Указанные судебные решения в отношении осужденного А. в части возврата денежных средств С., внесенных ею в виде залога, подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в отношении гражданина России А. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 300 базовых величин. При этом денежные средства в размере 7350 рублей, являющиеся предметом залога, были внесены его матерью С. в обеспечение его явки по вызову органа уголовного преследования и суда (т.2 л.д.101-104).

А. участвовал в судебном разбирательстве дела, а после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора скрылся и на провозглашение приговора не явился, нарушив тем самым обязательство по явке в суд, связанное с внесенным залогом.

О данной ситуации было известно суду апелляционной инстанции. Однако, несмотря на принесенный в этой части апелляционный протест прокурора, приговор был оставлен без изменения. При этом, ссылаясь на положения ч.5 ст.124, ст.134 УПК, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возврате залога разрешен в соответствии с законом, поскольку на момент удаления суда в совещательную комнату  А. не было допущено нарушения возложенных на него обязательств. К аналогичным выводам пришел и суд надзорной инстанции.

Вместе с тем указанными судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.116 УПК меры пресечения, в том числе в виде залога, - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Стадия производства в суде первой инстанции включает в себя провозглашение приговора. Следовательно, неявка обвиняемого на провозглашение приговора без уважительных причин является нарушением обусловленного залогом обязательства явки в суд.

Поэтому факт не нарушения А. обязательств до удаления суда в совещательную комнату в данной ситуации не может служить основанием для возврата внесенного за него залога.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении А. в части возврата залога в размере 7350 рублей С. подлежат отмене, а указанные денежные средства – обращению в доход государства в соответствии с ч.5 ст.124 УПК.

В протесте заместителем Генерального прокурора ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда в полном объеме. Однако оснований для его отмены в отношении осужденных Л. и М. не приводится и таких оснований судебная коллегия не находит. Поэтому в этой части протест не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

                                              о п р е д е л и л а:

 

приговор суда Островецкого района от 14 ноября 2018 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 8 февраля 2019 года и постановление президиума Гродненского областного суда от 4 ноября 2019 года в отношении А. в части возврата залога в размере 7350 рублей С. отменить.

Указанную сумму залога (7350 рублей), внесенную С. за А. на депозитный счет УСК по Гродненской области по кассовому чеку №432355 от 8 июня 2018 года, обратить в доход государства.

В остальной части протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.

Председательствующий      

                                                 

Судьи