Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 2-2/2020/А

25 марта 2021  395

Дело № 2-2/2020/А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 декабря 2020 года, по которому Б. осужден по ч. 3 ст. 328 УК на 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК по повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору районного суда от 25 июня 2013 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

В срок окончательно назначенного наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору районного суда от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Б. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит приговор отменить и прекратить производство по делу. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства, которые подтверждали бы наличие амфетамина в веществе, полученном в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Данное вещество исследовано вне рамок экспертизы, о чем составлена справка эксперта от 20 февраля 2013 года № 213. Вместе с тем эта справка не является заключением эксперта. Последующие заключения от 24 апреля 2013 года № 420 и 6 мая 2014 года № 6/674 даны экспертами без исследования вещества, в связи с чем суд не вправе был учитывать их в подтверждение его виновности в незаконном обороте особо опасного психотропного вещества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Б. просит приговор отменить, прекратить производство по делу и освободить Б. из-под стражи. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции установил проведение в отношении обвиняемого проверочной закупки, в ходе которой изъято порошкообразное вещество. Вместе с тем допустимых доказательств того, что данное вещество содержало особо опасное психотропное вещество амфетамин, не получено. По делу представлены справка эксперта от 20 февраля 2013 года № 213 и заключения экспертов от 24 апреля 2013 года № 420 и 6 мая 2014 года № 6/674. Однако справка не является заключением эксперта, а заключения экспертов даны без исследования вещества. Поэтому считает их недопустимыми доказательствами. В связи с отсутствием допустимого заключения эксперта по определению вида, названия и количества психотропного вещества виновность обвиняемого в совершении преступления следует признать недоказанной. При условии признания обвиняемого виновным он подлежал освобождению от наказания частично на срок 1 год в соответствии со ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18 мая 2020 года «Об амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель Ж. в возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника указывает на необоснованность их доводов и излагает мнение, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний участника проверочной закупки П., 19 февраля 2013 года в г.Б. он приобрел у Б. амфетамин, который выдал сотрудникам милиции.

Обстоятельства данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, подтверждены показаниями сотрудников милиции Д. и С., граждан М. и Р., участвовавших в проведении проверочной закупки.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, а также из сведений о телефонных соединениях, предоставленных оператором сотовой связи, усматривается, что 19 февраля 2013 года между П. и Б. состоялись телефонные переговоры, в ходе которых ими достигнута договоренность о встрече для совершения П. покупки у Б.

В ходе досудебного производства Б. при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте не отрицал, что 19 февраля 2013 года приобрел для П. амфетамин и передал его последнему.

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического отделения ОВД Н. от 20 февраля 2013 года № 213, в состав выданного П. в ходе проверочной закупки вещества массой 1,73 г входит особо опасное психотропное вещество амфетамин.

Такой же вывод в отношении данного вещества сделан указанным экспертом в заключении от 24 апреля 2013 года № 420.

По заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области Р. от 6 мая 2014 года № 6/674 изложенные в справке от 20 февраля 2013 года № 213 методики химического исследования соблюдены, вывод в отношении исследованного особо опасного психотропного вещества достоверен.

Суд всесторонне, полно и объективно проверил эти и другие собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 105 УПК и в совокупности обоснованно признал достаточными для установления факта совершения Б. незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре и основаны на материалах дела. При этом суд обоснованно признал достоверными те показания обвиняемого, которые согласуются с другими доказательствами.

С данной судом оценкой доказательств следует согласиться.

Согласно ст. 101 УПК в редакции, действовавшей во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б., материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве источников доказательств, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, установленном данным Кодексом.

Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены проведение оперативно-розыскного мероприятия – исследования предметов и использование его результатов в доказывании по уголовным делам.

Исследование вещества, оборот которого совершил Б., выполнено в соответствии с указанным Законом.

Ход и результаты данного исследования зафиксированы в справке эксперта ЭКО ОВД от 20 февраля 2013 года № 213, которая представлена в орган предварительного следствия в установленном порядке на основании постановления должностного лица органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении обвиняемого.

Поскольку фактические данные, содержащиеся в справке, получены и представлены в соответствии с законом, суд обоснованно признал их допустимым доказательством.

То обстоятельство, что в дальнейшем при проведении экспертиз указанное вещество непосредственно не исследовалось экспертами, не свидетельствует о нарушении УПК, влекущим признание недопустимыми доказательствами выводов экспертов, изложенных ими в заключениях от 24 апреля 2013 года № 420 и 6 мая 2014 года № 6/674.

Эти выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, отраженных в справке от 20 февраля 2013 года № 213, согласуются между собой и с показаниями П. и Б. об их договоренности совершить действия с амфетамином.

Поэтому суд обоснованно признал сведения, приведенные в справке и заключениях экспертов, достоверными и достаточными для установления массы вещества, а также вида и названия содержащегося в его составе особо опасного психотропного вещества амфетамина, незаконный оборот которого совершил Б.

Учитывая изложенное, доводы обвиняемого и его защитника о неправильной оценке судом указанных справки и заключений экспертов являются необоснованными.

Преступные действия Б. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 328 УК.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует целям уголовной ответственности и является справедливым.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18 мая 2020 года № 17-З «Об амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Закон от 18 мая 2020 года), вступившего в силу 22 мая 2020 года, лица, совершившие преступления до дня вступления в силу настоящего Закона, приговоры в отношении которых постановлены до окончания срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона, которым назначено наказание в виде лишения свободы, подлежат освобождению от наказания частично сроком на один год.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона срок его исполнения установлен шесть месяцев со дня вступления в силу. Если оснований для отказа в применении амнистии на день вступления в силу этого Закона не имелось, то отсутствие решения о применении амнистии не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению амнистии в последующем. При этом амнистия к лицу может быть применена и по истечении срока, установленного ч. 1 настоящей статьи.

Настоящий приговор в отношении Б. постановлен 18 декабря 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу Закона от 18 мая 2020 года. Оснований для применения к обвиняемому амнистии на день вступления в силу этого Закона также не имелось.

Поэтому доводы защитника-адвоката Б. о необходимости применения к обвиняемому амнистии в соответствии со ст. 7 Закона от 18 декабря 2020 года являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации