Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25561
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  508 28 июля 2022  1681

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2019

28 октября 2019  909

                                    №03н-1168/19 г.                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября  2019 года                                                                                                                               город Минск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики     Беларусь в составе председательствующего ……………, судей коллегии ………., ………  рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 04 марта 2019г., постановление президиума того же суда от 19 июня 2019г. по делу по жалобе Х.А.С. на решение комиссии по вопросам лицензирования судебно-экспертной деятельности  Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь об отмене предупреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь С.Е.С., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А :

Х.А.С., судебный эксперт ООО «С.э.к.», в жалобе суду указал, что решением комиссии по вопросам лицензирования судебно-экспертной деятельности Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (далее - Комиссия) 19 ноября 2018г. ему вынесено предупреждение за нарушение пункта 26 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими  специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности, утвержденной постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь 15 мая 2014г. (далее – Инструкция).

Комиссия пришла к выводу об отсутствии в заключении эксперта научного обоснования установленным фактам при производстве судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда Советского района г.Минска от 28 марта 2018г. по гражданскому делу по иску К.А.А., К.С.И. к ООО «А.-С.» о взыскании долга по договору купли-продажи объекта недвижимости и встречному иску о расторжении договора.

С решением Комиссии заявитель не согласен, просил его отменить. Считает, что заключение от 04 июня 2018г. № 247/1-04/18 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе относительно классификации выявленных дефектов, их возможном переходе в другую категорию при неправильной эксплуатации или невыполнении ремонтных работ. Что касается методики проведения экспертизы, то он вправе самостоятельно ее определять, давать полные и категоричные ответы на поставленные вопросы.

Решением суда Фрунзенского района г.Минска от 26 декабря 2018г. в удовлетворении жалобы Х.А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 04 марта 2019г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым решение Комиссии от 19 ноября 2018г. об объявлении Х.А.С. предупреждения отменено, как необоснованное.

Принимая новое решение об удовлетворении жалобы Х.А.С., суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными и неубедительными сведения, представленные Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь относительно требований о научной обоснованности экспертного заключения, свои выводы мотивировал отсутствием нормативного определения понятия «научное обоснование» для целей экспертного заключения, указав, что данное обстоятельство  позволило эксперту в заключении № 247/1-04/18 самостоятельно избрать методику производства экспертизы и мотивировать свои выводы.

С выводами в определении судебной коллегии согласился и суд надзорной инстанции. Постановлением президиума Минского городского суда от 19 июня 2019г. определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 марта 2019г. оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами апелляционной и надзорной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Х.А.С., судебным экспертом ООО «С.э.к.», дано заключение № 247/1-04/18 от 04 июня 2018г. по делу по иску К.А.А., К.С.И. к ООО «А.-С.»о взыскании долга по договору купли-продажи объекта недвижимости и встречному иску о расторжении договора, рассмотренному судом Советского района г.Минска 06 июня 2018г.

Установлено, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы определения наличия критических дефектов, делающих непригодным дальнейшую эксплуатацию квартиры № 2 в жилом доме по ул.С., 57 в г.Минске, являлись ли указанные дефекты скрытыми или явными, производственными или эксплуатационными, возникшими после продажи по договору купли-продажи от 26 августа 2014г. или в момент строительства, либо созданы искусственно.

Главным управлением технических экспертиз центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь данное заключение было изучено в связи с рассмотрением обращения ООО «А.-С.».

В соответствии со ст.11 Закона Республики Беларусь «О Государственном комитете судебных экспертиз Республики Беларусь» центральный аппарат Государственного комитета  при выполнении возложенных на него задач осуществляет от имени Государственного комитета контроль (надзор) за соблюдением лицензиатами законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий осуществления судебно-экспертной деятельности.

Что же касается полномочий Комиссии, то согласно пп.4.3 п.4 Положения о комиссии по вопросам лицензирования судебно-экспертной деятельности, утвержденного  постановлением от 15 мая 2014г. № 7, Комиссия вправе  принимать решения, в том числе о вынесении предупреждения лицам, имеющим свидетельства, за нарушение процессуального или иного законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

В силу ст.226 ГПК после производства необходимых исследований эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, собственное имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в свое заключение.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, приведены в   п.26 названной выше Инструкции, согласно которым в исследовательской части заключения эксперта подробно и поэтапно описывается процесс исследования и его результаты, дается научное обоснование установленным фактам. Описание по своей структуре должно соответствовать решаемым вопросам, отражать состояние объектов экспертизы, технические и иные нормативные правовые акты, методы, методики (методические материалы), примененные при производстве экспертизы и определяющие порядок и условия проведения исследования объекта экспертизы, полученные результаты, цели, условия, результаты проведения эксперимента (если таковой проводился) и получения образцов, ссылки на иные материалы, которыми судебный эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, в том числе литературные источники (автор, наименование работы, место и год издания, страницы).

Комиссия установила несоблюдение экспертом требований п.2.8 ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», п.7.5 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». В акте эксперта отсутствовали сведения о том, что образцы отобраны  из разных слоев бетона, принадлежащего различным конструкциям, вследствие чего образцы бетона испытаны специалистами испытательного центра ГП «Институт НИИСМ» как одна серия; не учтено, что минимальное значение прочности отобранных образцов  по отдельным стенам не соответствует прочности по классу бетона, установленному в проектной документации.

Указанные нарушения, а также отсутствие в заключении эксперта научного обоснования установленных фактов, как этого требуют положения приведенной выше Инструкции, явились основанием для принятия Комиссией решения о вынесении Х.А.С. предупреждения.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного решения и принятии его в пределах предоставленных Комиссии полномочий.

Судебная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Х.А.С. были нарушены требования норм процессуального права, регулирующие вопросы проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Так, положениями ст.418 ГПК строго регламентированы предмет и пределы рассмотрения судом апелляционной жалобы (апелляционного протеста). Нормой процессуального права предусмотрено, что при рассмотрении апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции, и исследовать новые доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции по причинам, признанным судом апелляционной инстанции уважительными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Х.А.С., новых доказательств в обоснование своих доводов им не представлялось. При вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта было принято во внимание как одно из доказательств по спору К.А.А., К.С.И. и ООО «А.-С.», рассмотренному судом Советского района г.Минска.

Между тем данное обстоятельство не имело преюдициального значения для рассмотрения жалобы эксперта Х.А.С. на решение Комиссии, вынесшей в его адрес предупреждение.

Комиссией не давалась оценка выводам эксперта, а лишь констатировался факт нарушения лицом, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, процессуального и иного законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

При проверке доводов апелляционной жалобы Х.А.С., а впоследствии и протеста  и.о.прокурора г.Минска, принесенного в порядке надзора, суды апелляционной и надзорной инстанций этого не учли. Не приняты ими во внимание и положения ст.339 ГПК Республики Беларусь, в соответствии с которой суд проверяет законность и обоснованность действий государственных органов, организаций и должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, а в случаях, предусмотренных законом, - лишь их законность.

  Суды апелляционной и надзорной инстанций также не учли сведения, изложенные в письме Государственного Комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 01 марта 2019г. № 4-6/390, направленном в адрес Минского городского суда.

В письме указано на несоблюдение экспертом иных требований норм процессуального права относительно порядка проведения исследования специалистами ГП «Институт НИИСМ» образцов для проведения испытаний, самостоятельно направленных экспертом в стороннюю организацию, специалисты которой в установленном порядке в качестве экспертов не привлекались. Результаты проведенных ими испытаний (протокол испытаний), на которые эксперт сослался на стр.20 в качестве дополнительных материалов, судом для производства экспертизы не запрашивались и не предоставлялись. Вместе с тем результаты испытаний положены экспертом в основу заключения с обоснованием своих выводов (ст.ст.221, 222, 226 ГПК).

В нарушение требований ст.418 ГПК суд апелляционной инстанции в отсутствие новых доказательств произвел, по сути, переоценку тех доказательств, которые судом первой инстанции уже были оценены.

Суд надзорной инстанции, в свою очередь, на указанные нарушения внимания не обратил, доводы протеста прокурора о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий в достаточной степени не проверил и оставил принятое судебной коллегией решение без изменения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана объективная правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений, вынесенных судами апелляционной и надзорной инстанций, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь п.5 ст.447 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 04 марта 2019г., постановление президиума Минского городского суда от 19 июня 2019г. отменить, решение суда Фрунзенского района г.Минска от 26 декабря 2018г. оставить в силе.

Председательствующий                                         ……………..

Судьи коллегии                                                       ……………..

                                                                                   …………….

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации