Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  847 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1648 8 ноября 2022  1005

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.05.2021 по делу № 3-9/1996/В/А

11 июня 2021  740

                                                                                      Дело № 3-9/1996/В/А

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Беларусь                 ………… рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Е.М. на определение Г-ого областного суда от 15 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ……., объяснения Ш.Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………., полагавшего, что определение суда  следует  оставить  без  изменения,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.М. в заявлении указала, что решением Г-ого областного суда от 5 июля 1996 года был разрешен спор между ней и О.Е.Ф. о праве собственности на жилой дом № … по У-му проезду в г.Г. Полагает, что при этом она незаконно была лишена 17/200 долей в праве собственности на спорное домовладение. Основанием для вынесения судом такого решения послужили действия специалистов Г-ого БТИ, которые неверно определили размеры площадей, приходящихся на идеальные доли каждого из совладельцев жилого дома. Считает, что сотрудниками БТИ были совершены действия по незаконному отчуждению ее доли в праве собственности на дом в пользу другого лица. Ссылаясь на то, что об этих действиях ей стало известно после вынесения судом решения, просила отменить решение Г-ого областного суда от 5 июля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Г-ого областного суда от 15 марта 2021 года Ш.Е.М. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ш.Е.М., полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 452 ГПК Республики Беларусь решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 454 ГПК).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Г-ого областного суда от 5 июля 1996 года разрешен спор между Ш.Е.М., О.Е.Ф. и О.О.В. о праве собственности на жилой дом № 22 по У-му проезду в г.Г. За Ш.Е.М. признано право на 135/200 долей, за О.Е.Ф. – на  65/200  долей в  праве  собственности на домовладение.

В заявлении суду, поданном 22 декабря 2020 года, Ш.Е.М. просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру решения указала действия специалистов РУП «Г-ое агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», повлекшие, по ее мнению, уменьшение ее доли в праве собственности на спорное капитальное строение.

Разрешая заявление Ш.Е.М., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства относятся к оценке представленных доказательств по разрешенному в 1996 году спору о жилом доме, свидетельствуют о ее несогласии с принятым судом решением и вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 452 ГПК Республики Беларусь не являются.

Кроме того, обоснован вывод суда и о пропуске Ш.Е.М. предусмотренного ч. 3 ст. 454 ГПК срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку из приобщенных к делу материалов следует, что еще в апреле 1998 года Г-им областным объединением регистрации и технической инвентаризации было сообщено заявительнице об ошибке, допущенной при подсчете долей собственников дома.

При наличии таких данных суд в своем определении верно указал об отсутствии оснований для отмены решения Г-ого областного суда от 5 июля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш.Е.М.

Доводы частной жалобы Ш.Е.М. о том, что ею было подано заявление на имя председателя Г-ого областного суда с просьбой о внесении представления на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ш.Е.М. поддержала изложенные в заявлении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.  454,  456  ГПК  Республики  Беларусь.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь,

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Г-ого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Е.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   …………..

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации