Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 02.04.2020 по делу № 03аг-17/2020  

6 апреля 2020  641

                                                                                                                                                      № 03аг-17/2020  

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е               

02 апреля 2020 года                                                                                                                                 г.Минск

          Судья Верховного Суда Республики Беларусь ……………. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «И-а» на определение Б-го областного суда от 29 января 2020г. об удовлетворении ходатайства Ч.Б.И. и Ч.А.Б. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь судебного решения иностранного суда.

          Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ООО «И-а» адвоката ………..., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………..., полагавшей определение суда оставить без изменения, суд

                                                     у с т а н о в и л :   

          Ч.Б.И. и Ч.А.Б. обратились в Б-кий областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения О-го районного суда г.Москвы от 16 июня 2016г. о взыскании с ООО «И-а» в пользу Ч.Б.И.  в счет возмещения материального ущерба  332 125 руб. 91 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля – 12 700 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба – 7 000 руб. 00 коп.,  госпошлины – 6 648 руб. 00 коп, услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.; в пользу Ч.А.Б. - компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

          Определением Б-го областного суда от 29 января 2020г. удовлетворено ходатайство Ч.Б.И. и Ч.А.Б. о разрешении принудительного   исполнения   на территории Республики Беларусь решения О-го районного суда г.Москвы от 16июня 2016г.

В частной жалобе ООО «И-а» просит об отмене определения суда и оставлении жалобы Ч.Б.И. и Ч.А.Б. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства судом допущены нарушения норм процессуального права: полномочия  Ч.Б.И. на обращение с ходатайством и представление интересов Ч.А.Б. в судах Республики Беларусь не подтверждены в установленном порядке; отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела в О-ком районном суде г.Москвы; истек срок давности принудительного исполнения и обращения взыскателей с указанным ходатайством.

          Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993г., в редакции Протокола от 28 марта 1997г. (далее – Конвенция), подписанной государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Статьей 53 Конвенции предусмотрено, что  к ходатайству  о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Из содержания пункта 2 ст.54 Конвенции следует, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014г. №18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (с изменениями и дополнениями),
сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. В случае необходимости суд, рассматривающий ходатайство (заявление), возражение, вправе истребовать дополнительные доказательства своевременного и надлежащего извещения должника (заинтересованного лица).

О-им районным судом г.Москвы рассмотрено дело № 2-178/16 по иску Ч.Б.И. и Ч.А.Б. к САО ЭРГО и ООО «И-а» о взыскании денежных сумм.

Решением суда от 16 июня 2016г. с ООО «И-а» в пользу Ч.Б.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба  332 125 руб. 91 коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 12 700 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 7 000 руб. 00 коп.,  госпошлина – 6 648 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.; в пользу Ч.А.Б. - компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

13 ноября 2018г. в Б-кий областной суд по вопросу признания и разрешения принудительного исполнения решения суда обратился Ч.Б.И. от своего имени и Ч.А.Б. согласно доверенности, удостоверенной 24 июня 2018г.  нотариусом О-го нотариального округа Московской области.

Суд не соглашается с доводами частной жалобы ООО «И-а» об отсутствии полномочий у Ч.Б.И. на осуществление юридически значимых действий от имени Ч.А.Б. по указанной доверенности. Доводы частной жалобы не соответствуют содержанию полномочий представителя, указанных в доверенности, в частности, право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Кроме того, в период нахождения настоящего дела в производстве Брестского областного суда Ч.Б.И. и Ч.А.Б. направлялись заявления и ходатайства, в которых ими ставился вопрос  о выполнении отдельных процессуальных действий и высылке копий документов, приобщенных к материалам дела, рассмотренного О-им районным судом г.Москвы (л.д.89-92, 146,147).

Согласно справке О-го районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019г. № 2-178/16 решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016г. и на территории Российской Федерации не исполнялось.

В справке № 2-280/17 от 19 сентября 2019г. О-ий районный суд г.Москвы подтвердил, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве  приложения О-ий районный суд г.Москвы направил в адрес Б-го областного суда копии документов, приобщенных к гражданскому делу: возражение ООО «И-а» на исковое заявление; заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и назначении экспертизы; ходатайство о рассмотрении дела 16 июня 2016г. в отсутствие представителя ответчика ООО «И-а» по причине удаленности нахождения суда и сложностей материального характера; телефонограмма в адрес ответчика, в которой имеется отметка о получении ответчиком извещения о рассмотрении дела 16 июня 2016г.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы об истечении срока давности принудительного исполнения и обращения взыскателей с указанным ходатайством.

  В силу положений пункта «е» ст.55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

 Как указано выше, с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения О-им  районным  судом  г.Москвы   от 16 июня 2016г., вступившего в законную силу 16 августа 2018г., Ч.Б.И. и  Ч.А.Б. обратились в Б-ий областной суд 13 ноября 2018г., т.е. с соблюдением установленного законом срока (ст.561 ГПК Республики Беларусь, п.13 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014г. №18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений»).

Поскольку при рассмотрении данного ходатайства судом правильно применены нормы международного права, положения ГПК Республики Беларусь, оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы ООО «И-а» не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.434 ГПК Республики Беларусь, суд  

                 

                                       о п р е д е л и л :

определение Б-го областного суда от 29 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «И-а» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Брестского областного суда от 29 января 2020г. Указанием  о  признании  решения О-го районного суда г.Москвы (Российская Федерация) от 16 июня 2016 года о взыскании с ООО «И-а» в пользу Ч.Б.И. и Ч.А.Б. денежных сумм.

Судья                                                                                ……………………….

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации