ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2021

Дело № 152АП21144/Жн

Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витебской таможни на постановление судьи экономического суда Витебской области от 09.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи экономического суда Витебской области от 09.02.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП 2003 года в отношении индивидуального предпринимателя прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения законодательства. По мнению подавшего жалобу лица индивидуальный предприниматель, сопровождавшая приобретенный ею в Российской Федерации товар, который перемещался в Республику Беларусь на транспортном средстве, являлась перевозчиком этого товара и отсутствие при осуществлении такой международной автомобильной перевозки товара CMR-накладной правильно квалицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП 2003 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Р. осуществляла 10.12.2020 по автодороге вблизи г.п. Еремино Витебской области на транспортном средстве Фольксваген Крафтер с полуприцепом под управлением гражданина Республики Беларусь Х. транспортировку приобретенного ею в Российской Федерации товара в ассортименте без наличия транспортного документа – CMR-накладной.

Проверяющим Р. представила товарные накладные, счет-фактуру, квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Отсутствие транспортного документа квалифицировано органом, ведущим административный процесс, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП 2003 года.

Прекращая дело об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава вмененного Р. административного правонарушения, судья экономического суда обоснованно руководствовался нормами Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970.

Согласно названным нормативным правовым актам, а также положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года (далее – КДПГ) при выполнении автомобильным перевозчиком международной автомобильной перевозки грузов транспортным документом признается CMR-накладная, которой автомобильный перевозчик должен сопровождать перемещение груза.

С учетом фактических обстоятельств перемещения 10.12.2020 индивидуальным предпринимателем Р. приобретенного ею товара, которое выразилось в его сопровождении ею при размещении в автомобиле с полуприцепом, судья экономического суда обоснованно не усмотрел оснований для признания Р. автомобильным перевозчиком в контексте требований законодательства, регулирующего автомобильные перевозки грузов и условия оформления транспортных документов.

Принимая во внимание содержащийся в КДПГ перечень сведений, обязательных для CMR-накладной, невозможность при ее оформлении указания Р. (в силу установленных Законом Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» ограничений) в качестве автомобильного перевозчика («транспортного агента») не придало бы имеющей недостоверные сведения об автомобильном перевозчике CMR-накладной статус надлежащего транспортного документа.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Р. функции сопровождения приобретенного ею товара в транспортном средстве, а не непосредственное осуществление свойственных автомобильному перевозчику функций, подтверждают фактические обстоятельства приостановления 10.12.2020 движения Фольксваген Крафтер. В транспортном средстве кроме Р. находились индивидуальные предприниматели Ф., Ш. и К., которые также сопровождали приобретенный ими в Российской Федерации товар и в отношении каждого из которых составлены протоколы об административном правонарушении, аналогичные по содержанию с протоколом в отношении Р. Дела об административном правонарушении в отношении каждого из этих предпринимателей прекращены за отсутствием в их деянии состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы на ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении структурного элемента части 1 статьи 9.6 ПИКоАП 2006 года, предусматривающего основание для прекращения дела в отношении физического лица, вместо структурного элемента части 2 этой же статьи процессуального закона, предусматривающего основание для прекращения дела в отношении индивидуального предпринимателя, не влияет на законность обжалованного постановления, так как не является безусловным основанием для его отмены или изменения. При этом в мотивировочной части постановления содержится правильная ссылка на подлежавший применению пункт части 2 статьи 9.6 ПИКоАП 2006 года, что позволяет сделать вывод об описке в следующем абзаце судебного постановления, не имеющей существенный характер.

Поскольку предусмотренные статьей 13.16 ПИКоАП 2021 года основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р. отсутствуют, жалоба Витебской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 13.10 ПИКоАП 2021 года, судья Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи экономического суда Витебской области от 09.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в порядке статьи 13.12 ПИКоАП 2021 года.

Судья