Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2021 по делу № 719-31Ап/2020/155Ап209/Жн

2 марта 2021  295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении

18.02.2021

Дело №719-31Ап/2020/155Ап209/Жн

г. Минск

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Г. на постановление экономического суда города Минска от 06.01.2021 по делу №719-31Ап/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, с участием Г. (паспорт), представителя налогового органа – К. (доверенность от 18.02.2021 №5-3-13/708, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением экономического суда города Минска от 06.01.2021 индивидуальный предприниматель Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и на нее наложен штраф в размере 1% от стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 6 027,60 рублей.

В поданной на постановление суда от 06.01.2021 жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствие подписи грузоотправителя на ТН может указывать на неправильное оформление данных первичных учетных документов, однако сама хозяйственная операция подтверждается наличием договора поставки, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и произведенной по этому договору оплатой.

Что касается того, что в ТН указаны цены, которые значительно ниже среднерыночных, то в соответствии с гражданским законодательством стороны имели право на установление любых цен, так как цены на данный товар не являются регулируемыми, а индивидуальные предприниматели М. и Г. являются близкими родственниками (мать и дочь).

Также в жалобе обращено внимание на несоразмерность наложенного судом наказания совершенному деянию, на неверное определение контролирующим органом цен на арестованный товар в протоколе описи и в справке-расчете.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП Республики Беларусь при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2020 индивидуальному предпринимателю Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП Республики Беларусь, выразившегося в приобретении 30.06.2020 на территории Республики Беларусь товаров (меховые изделия) на общую сумму 602 760,00 белорусских рублей с целью их дальнейшей реализации в нарушение установленного законодательством порядка – при наличии не соответствующих действительности документов (товарных накладных) на приобретение данных товаров.

В ходе анализа предоставленных предпринимателем первичных учетных документов налоговым органом было установлено, что они были заполнены индивидуальным предпринимателем Г. за двух субъектов хозяйствования, в них отсутствует подпись грузоотправителя (индивидуального предпринимателя М.), а также УНП грузоотправителя и грузополучателя, а цены на реализуемые меховые изделия значительно ниже среднерыночных (от 1 до 5 белорусских рублей).

По результатам рассмотрения настоящего дела экономический суд пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

В силу подпунктов 1.15, 1.16 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать наличие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих приобретение (поступление, транспортировку) товарно-материальных ценностей; обеспечивать проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Требования к первичным учетным документам для индивидуальных предпринимателей определены Инструкцией о порядке ведения учета доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 30.01.2019 №5 (далее – Инструкция).

В частности, первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны содержать следующие обязательные сведения: наименование документа, дату его составления; наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях; фамилии, инициалы, подписи и должности (при их наличии) лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, копиями товарных накладных и договоров, другими доказательствами, достоверно подтверждается приобретение индивидуальным предпринимателем Г. товарно-материальных ценностей по первичным учетным документам, не соответствовавшим обязательным требованиям, предъявляемым к их оформлению, в частности, при отсутствии личной подписи лица, отпустившего товар.

Наряду с этим при оценке представленных ИП Г. товарных накладных от 30.06.2020 №04…30, №04…31, 04…32, №04…33 как недействительных во внимание было принято то, что указанные в данных первичных учетных документах стоимостные показатели хозяйственной операции, также являющиеся в соответствии с требованиями законодательства обязательными, существенно отличаются от среднерыночных цен на аналогичный товар.

Ссылка в жалобе на установленный гражданским законодательством принцип свободы договора и предусмотренную им возможность установления любой цены на данный товар подлежит отклонению с учетом нормы статьи 3 Закона Республики Беларусь от 10.05.1999 «О ценообразовании», согласно которой свободная цена (тариф) – это цена (тариф), складывающаяся под воздействием спроса и предложения в условиях свободной конкуренции. Плательщиком не было представлено надлежащее обоснование применения значительно заниженных по отношению к среднерыночным цен во взаимоотношениях между субъектами хозяйствования при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а наличие родственных отношений на порядок ее осуществления в данном случае не влияет.

Доводы жалобы о том, что хозяйственная операция, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении ТН, подтверждается наличием договора поставки, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и произведенной по этому договору оплатой, не влияют на правильность выводов суда о совершении ИП Г. правонарушения, поскольку в силу требований законодательства документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, признается первичный учетный документ, иной документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции, на основании которого хозяйственная операция отражается в учетных документах (пункт 4 Инструкции).

Доводы о неверном определении контролирующим органом цен на арестованный товар в протоколе описи и в справке-расчете надлежащими доказательствами, свидетельствующими об иной оценке стоимости данного имущества, подтверждены не были.

Указание в жалобе на несоразмерность наложенного судом наказания совершенному деянию опровергается размером назначенного судом штрафа, который существенно ниже его максимального значения, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Г. правомерно привлечена судом к установленной КоАП Республики Беларусь ответственности согласно принципам административной ответственности.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного экономическим судом постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8 – 12.10 Процессуально – исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление экономического суда города Минска от 06.01.2021 по делу об административном правонарушении №719-31Ап/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Г. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП Республики Беларусь.

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации