Судом Железнодорожного района г.Витебска рассмотрено гражданское дело по иску Г. (далее – истец) к ИП Ю. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
В исковом заявлении суду истец указал, что 7 марта 2023 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «RENAULT MEGANE», 2009 года выпуска, стоимостью 18530 рублей. О каких-либо существенных дефектах (недостатках) ответчиком не сообщалось. В период передвижения автомобиля из г.Минска в г.Витебск (от места продажи к месту проживания) на приборной панели автомобиля загорелся значок - ошибка неисправности двигателя, на следующий день автомобиль не заводился. 11 марта 2023 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО, где в процессе диагностики установлена неисправность топливной системы. Расходы по устранению недостатков топливной системы составили 2980 рублей. 20 марта 2023 года ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 30 марта 2023 года возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 2980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 555,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 750 рублей.
Решением суда Железнодорожного района г.Витебска с ответчика в пользу истца взыскано 2980 рублей, неустойка в сумме 258 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 750 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что истец понимал, что приобретаемый им автомобиль не новый, согласился, что на момент продажи автомобиль был в надлежащем техническом состоянии, желания проверить автомобиль на СТО не высказывал, согласно акту приема-передачи покупатель не имел претензий к продавцу.
В судебном заседании установлено, что при покупке 7 марта 2023 года автомобиля ответчик не сообщил истцу о недостатках топливной системы. При обращении истца на СТО 14 марта 2023 года по результатам проведенной диагностики выявлена неисправность топливной системы автомобиля, которая образовалась в результате длительной эксплуатации автомобиля и визуально не определялась.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт управления ГКСЭ по Витебской области пояснил, что выявленная на СТО неисправность топливной системы могла привести к указанной истцом поломке автомобиля, когда двигатель перестал заводиться, и не могла возникнуть в период нахождения автомобиля у истца, в том числе при поездке из г.Минска в г.Витебск после приобретения автомобиля, а также при использовании топлива ненадлежащего качества в период эксплуатации автомобиля истцом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, периода эксплуатации транспортного средства истцом, характера обнаруженных недостатков, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что неисправность топливной системы проданного ответчиком автомобиля имела место на момент его продажи истцу, который не был уведомлен об этом.
Поскольку истцу был продан бывший в употреблении автомобиль ненадлежащего качества, при этом его недостатки не были оговорены продавцом, является правильным вывод суда об удовлетворении обоснованно предъявленных истцом к продавцу требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 2980 рублей.
Довод жалобы о том, что у истца при осмотре автомобиля не возникало сомнений в том, что он полностью исправен, также истец не изъявил желание проверить автомобиль на СТО, не освобождает ответчика от ответственности за передачу истцу некачественного товара без указания его недостатков, поскольку потребитель является лицом, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках узлов и систем автомобиля, обязанность проводить дополнительную проверку на него законом не возложена.
Судебная коллегия согласилась и с выводами суда о наличии предусмотренных ст.26 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон) оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
В связи с установлением нарушений прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствии со ст.18 Закона взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, исходя из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 3 августа 2023 года постановлено:
- решение суда Железнодорожного района г.Витебска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
