Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

23 декабря 2022  3808

22 декабря 2022 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, посвященное применению судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

 

 

В работе Пленума приняли участие Заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь Ольга Ивановна Чуприс, Министр юстиции Республики Беларусь Сергей Николаевич Хоменко, заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Максим Валерьевич Воронин, заместитель Министра труда и социальной защиты Республики Беларусь Валерий Валерьевич Ковальков, Председатель Белорусской нотариальной палаты Наталья Владимировна Борисенко, директор учреждения образования «Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета» Оксана Николаевна Здрок, другие приглашенные.

 

 

Проект постановления Пленума на обсуждение представил заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, председатель судебной коллегии по гражданским делам Андрей Александрович Забара.

Он обратил внимание коллег на то, что с момента принятия в 1999 году Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (КоБС) в него 23 раза вносились изменения, касающиеся, в частности, вопросов расторжения брака судом и органом, регистрирующим акты гражданского состояния, заключения брачного договора, соглашения о детях, примирения супругов, их права на информационную встречу с медиатором и другие.

 

 

Андрей Забара подчеркнул, что на уровне Основного Закона нашей страны закреплено, что брак, как союз женщины и мужчины, семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства. Увеличивающееся число разводов по отношению к зарегистрированным бракам не может не волновать общество, ведь защита традиционной семьи является сегодня одним из краеугольных камней фундамента белорусской государственной идеологии и одновременно залогом обеспечения национальной безопасности страны.

Обращение Пленума Верховного Суда к теме применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака обусловлено как очевидными социальными факторами, так и назревшей необходимостью дать разъяснения по применению законодательства в области брачно-семейных отношений.

Как показали обобщение и анализ практики рассмотрения дел, связанных с прекращением брака и применением брачного договора, суды в основном правильно применяют положения брачно-семейного законодательства в конкретных жизненных и правовых ситуациях. Некоторые выявленные недостатки не носят системного характера и во многом обусловлены отсутствием комплексного подхода к исследованию и оценке всех представленных доказательств.

В постановлении Пленум Верховного Суда обратил внимание судов прежде всего на необходимость принятия исчерпывающих мер, направленных на примирение супругов и сохранение семьи, защиту интересов детей, в том числе путем разъяснения сторонам возможности добровольного урегулирования спора, включая право на участие в информационной встрече с медиатором.

 

 

«В постановлении Пленума обозначен четкий вектор судебной практики на сохранение семьи как фактора общественной стабильности да и просто основы общества, подчеркнут присущий гражданскому правосудию восстановительный, примиренческий характер, особенно по таким делам, о которых мы говорим сегодня», - подчеркнул Андрей Забара.

 

 

В постановлении Пленума указывается на основные задачи судов при рассмотрении этой категории дел, разъясняются особенности подсудности споров по искам о расторжении брака, в том числе с участием иностранных граждан, обращается внимание на соблюдение требований к содержанию искового заявления, разъясняются вопросы, связанные с заключением, изменением, расторжением брачного договора, признанием брачного договора недействительным, рассмотрением дел о недействительности брака, также обращается внимание на особенности применения сроков исковой давности при разделе совместного имущества супругов.

 

В ходе работы Пленума с докладами выступили представители нижестоящих судов.

 

 

Так, заместитель председателя Брестского областного суда, председатель судебной коллегии по гражданским делам Елена Петровна Хотько рассказала о практике рассмотрения гражданских дел о расторжении брака судами Брестской области. Цифры статистики по данной категории дел подтверждают общую тенденцию - большое количество разводов по отношению к числу регистрируемых браков. Так, если в 2021 году жителями Брестской области заключено 7925 браков, то расторгнуто в этом же году судами 3450 браков, органами загса – 1018, то есть всего расторгнуто 4468 браков (или 56% от числа зарегистрированных). Неутешительные цифры и за прошедшие 9 месяцев текущего года. За указанный период заключен 5991 брак, расторгнуто судами – 2478, органами загса – 776, всего - 3254 брака (54% от числа зарегистрированных).

 

По мнению Елены Хотько, решением проблемы может стать правильная организация судебного процесса при рассмотрении дел данной категории. Судья, рассматривающий дело о расторжении брака, обязан для начала принять исчерпывающие меры, чтобы примирить супругов. Для этого он должен обладать не только юридическими знаниями, но и быть тонким психологом, владеть навыками кризисной коммуникации и высоким уровнем эмпатии.

 

 

Судья Могилевского областного суда Юлия Станиславовна Тропынина обратила внимание коллег на имеющийся потенциал работы с семьей в тот временной период, когда супругам дается предусмотренная законом возможность (до 9 месяцев в целом) примириться и сохранить семью. По мнению судьи, проблема состоит в том, что именно на протяжении примирительного периода супруги, по сути, остаются один на один со своим конфликтом. И необходимо использовать этот имеющийся потенциал, работая в это время с семьей. Не пускать на самотек ситуацию, замораживая ее, а держать в поле зрения, предлагая семейную терапию, помощь психологов, медиаторов.

 

 

К слову, тема медиации и примирительных технологий по рассматриваемой категории дел звучала в ходе работы Пленума не единожды. Не секрет, что сегодня медиация как инструмент разрешения конфликта не получила широкого распространения в нашей стране. Например, в 2021 году количество проведенных медиаций по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, составило 417, из них всего 224 медиации в связи с расторжением брака.

 

 

Не велико количество медиаций и в Гродненской области, на чем сделала акцент в выступлении заместитель председателя суда Ленинского района г. Гродно Ольга Юрьевна Шуманская. Как одно из решений, прозвучало предложение рассмотреть возможность введения обязательной досудебной медиации в качестве способа примирения супругов. Предложение было воспринято как довольно дискуссионное, учитывая саму природу медиации как процедуры добровольной.

 

 

По этому поводу интересное мнение высказала Оксана Николаевна Здрок, доктор юридических наук, автор многочисленных публикаций и образовательных проектов в сфере медиации, с недавнего времени возглавившая Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ.

 

 

Она отметила, что решение о том, как усовершенствовать ту или иную систему, надо принимать лишь после глобального анализа ситуации и урегулирования на государственном уровне проблемы выбора той или иной модели примирения супругов. Как сказала Оксана Здрок, по сути, есть три возможные модели: «Первая – это обязательная досудебная медиация. Я выступаю противником введения обязательности процедуры медиации до суда. С точки зрения международных тенденций, эта модель рассматривается как ограничение доступности правосудия, если государством параллельно не предпринимаются меры по освобождению от оплаты этих медиативных услуг. Медиативная сессия стоит достаточно дорого на сегодняшний день. И если государство решает ввести обязательную досудебную медиацию, оно обязуется взять на себя обеспечение компетентности тех лиц, кто будет проводить эти медиации. Следовательно, предстоит выстроить четкую систему отбора из числа медиаторов, которые сегодня стоят в реестре. Не секрет, что многие из них не занимаются сегодня медиацией, имея такое свидетельство». Говоря о второй модели примирения, Оксана Здрок отметила: «Если мы говорим о том, что судья прежде всего должен мирить супругов, то наряду с юридическими знаниями он должен обладать серьезными навыками в области семейной психологии и психотерапии. Невозможно обеспечить достаточный уровень знаний в этих областях просто двухнедельными курсами повышения квалификации».

 

 

 

Особое внимание Оксана Здрок обратила на потенциал третьей модели медиации: «Я хочу обратить внимание на третью модель. Ее идея закладывалась при разработке закона о медиации. Это модель делегированного судебного примирения, когда судья организует процесс примирения, отдавая саму стадию примирения специалистам, сведущим в области методик и технологий примирения в целом и медиации в частности. Причем это не обязательно медиатор, такой фигурой может быть психолог или нотариус, например. При реализации такой модели делегированного судебного примирения необходимо продумывать организацию мест (комнат) для примирения в судах, в органах загса, нотариальных конторах. Но главное, должна быть выстроена четкая система взаимодействия между судьями и теми лицами, кто будет мирить супругов. И здесь вновь возникает вопрос отбора лиц, потому что заниматься семейной медиацией может не любой медиатор, как и не любой психолог».

 

Высокая оценка проекта постановления Пленума прозвучала со стороны Ольги Ивановны Чуприс. Она отметила как социальную важность поднимаемой на уровне Пленума Верховного Суда темы правильного применения судами законодательства о расторжении брака, так и высокий уровень подготовленного документа, разъясняющего нормы законодательства. Ольга Чуприс обратила внимание, что при подготовке изменений и дополнений в Конституцию именно статья 32, где закреплен статус семьи и брака как общественных институтов, активнее всего обсуждалась и корректировалась на этапе работы конституционной комиссии и в последующем.

 

«Это была одной из тех норм, которая вызывала большой интерес у общественности. И, вероятно, неслучайно сегодняшнее постановление Пленума идет в развитие этой конституционной нормы», - подчеркнула Чуприс.

 

 

Работа Пленума завершилась единогласным принятием постановления всеми членами Пленума. По мнению всех заинтересованных, принятые разъяснения Пленума обеспечат не только вынесение законных и справедливых судебных решений и дальнейшее формирование единообразной судебной практики, но и зададут четкий вектор на сохранение семьи, защиту интересов детей и нуждающихся нетрудоспособных супругов.

СМИ о работе Пленума:

Верховный суд назвал основные причины разводов в Беларуси

В Беларуси ищут пути сократить число разводов в стране

Причины расторжения брака в Беларуси назвали в Верховном суде

ВС ориентирует суды на принятие всех возможных мер к примирению супругов и сохранению семьи

Сукало: судам следует уделять более пристальное внимание делам о расторжении брака

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации