Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Решение Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 12-01/160-2020

27 ноября 2020  1115

дело № 12-01/160-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

3 ноября 2020 года  Верховный Суд Республики Беларусь  в составе судьи ….,

при секретаре судебного заседания ….,

с участием представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «К» – И., Л., П.,

представителей ответчика – закрытого акционерного страхового общества «Б» – В., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к закрытому акционерному страховому обществу «Б» о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец – общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») – в заявлении суду с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика – закрытого акционерного страхового общества «Б» (далее – ЗАСО «Б») – по договору №__ от 5 июня 2018г. стоимость выполненных работ в размере 19 210,00 руб. и стоимость незавершенных по вине ответчика работ в размере 540,00 руб., а всего – 19 750,00 руб.

Требования истец аргументировал тем, что в соответствии с указанным договором разработал для ответчика корпоративный сайт ….by. Часть работ по договору, стоимостью 19 210,00 руб., выполнена. Работы по подключению платежных систем Webpay и ЕРИП, внутренней страховой системы САСД «Полис», стоимостью 540,00 руб., выполнены частично по причине не предоставления ответчиком необходимых для подключения указанных систем исходных данных. 15 апреля 2019г. по электронной почте ответчику был направлен акт выполненных работ. В нарушение пункта 5.2 договора ответчик отказался принять результат выполненной работы, сославшись на односторонний отказ от договора и прекращение договорных отношений с 17 апреля 2020г. При этом ответчик не конкретизировал действия (бездействия) истца, послужившие основанием для отказа от договора. 19 апреля 2019г. в письме к ответчику истец просил принять разработанную версию сайта. Повторно истец предложил ответчику принять результат выполненной работы в претензии от 30 мая 2019г., в ответ на которую ответчик указал на не предоставление ему исходного кода. 2 июля 2019г. исходный код по электронной почте и материальный носитель (флэш-накопитель) были направлены ответчику, от получения которых он отказался, сославшись на односторонний отказ от договора. Поскольку завершить работу по договору истец не смог по вине ответчика, не предоставившего для этого необходимые данные, истец полагал, что в силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика заявленных сумм.

В судебном заседании представители истца – ООО «К» – И., Л., П. уточненные требования истца поддержали и дали суду объяснения, аналогичные доводам в заявлении об уточнении иска. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 987,50 руб. Полагали несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом условий и срока исполнения договора, аргументируя тем, что срок разработки сайта нарушен по вине ответчика, не предоставившего информацию и документы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ. По мнению представителей истца, ответчик безосновательно в одностороннем порядке отказался от договора, не принял результат и не подписал акт выполненной работы.

Представители ответчика – ЗАСО «Б» – В., Ш. требования истца не признали по основаниям возражения ответчика против иска и дополнения к нему. Полагали обоснованным отказ ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК в связи с нарушением срока исполнения обязательств, и прекращение договорных отношений 17 апреля 2019г. по указанному основанию. Несостоятельным полагали довод о невозможном исполнении в срок обязательств в связи с изменением ответчиком объема работ и не предоставлением в нарушение условий договора и технического задания информации и договоров, необходимых, по мнению истца, для подключения сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП, обеспечивающим потребителям приобретение страховых услуг в режиме онлайн посредством сети Интернет, а также для обеспечения взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис». Представители ответчика указали, что новая версия корпоративного сайта создавалась для оказания ЗАСО «Б» страховых услуг в режиме онлайн с использованием личного кабинета клиента и онлайн-калькулятора по расчету страхового тарифа. Работы в указанной части истец не выполнил. Сайт, позволяющий клиентам ЗАСО «Б» приобретать страховые услуги в режиме онлайн посредством сети Интернет, не создал. В порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, результат работы ответчику не передал. Отчуждение исключительного права на сайт не произвел. В нарушение условий договора без согласия ответчика к разработке сайта привлек третьих лиц, договоры с которыми не содержат условий о передаче истцу прав на созданные ими объекты, что ставит под сомнение наличие у истца исключительного права на сайт и возможность правомерной передачи права на данный объект ответчику.

Заслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетеля, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. (статья 376 ГК).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 391 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК).

По делу установлено, что 5 июня 2018г. по результатам проведения процедуры закупки №__ ООО «К» (истец) и ЗАСО «Б» (ответчик) заключили договор №__ (далее – договор №__).

По своей правовой природе договор является смешанным, так как содержит обязательства по выполнению работ, связанных с созданием объекта интеллектуальной собственности, и обязательства по уступке права на него.

В этой связи при разрешении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения о подряде и уступке права на объект авторского права.

Заключение данного договора и применение к спорным правоотношениям названных норм, стороны не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 376 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 984-1 ГК по договору уступки исключительного права одна сторона (правообладатель) передает принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в полном объеме другой стороне.

Договор уступки исключительного права должен содержать условие о размере вознаграждения или порядке его определения либо прямое указание на безвозмездность этого договора.

Договор уступки исключительного права заключается в письменной форме и подлежит регистрации в случаях, предусмотренных законодательными актами. Несоблюдение письменной формы или требования о регистрации влечет недействительность договора.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг переходит от правообладателя к другой стороне с момента заключения договора уступки исключительного права, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 6, 10 пункта 1 статьи 993 ГК объектами авторского права являются, в том числе произведения дизайна и компьютерные программы.

Как следует из пунктов 1.1, 3.3.5, 3.3.6 договора №__, истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложение №_ к договору), являющимся его неотъемлемой частью, обязался разработать для ЗАСО «Б» новую версию корпоративного сайта ….by, сдать результат работы в срок, установленный договором, и уступить заказчику исключительное право на данный объект авторского права. Исполнитель также обязался разработать в письменном виде инструкции по использованию программы для обновления страниц сайта и провести консультации с сотрудниками заказчика по работе с данной программой.

Ответчик обязался принять результат работы и его оплатить.

Требования по разработке сайта стороны определили в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1, пунктам 3 и 5 технического задания исполнитель обязался разработать сайт, основным назначением которого являлось приобретение потребителями ЗАСО «Б» страховых услуг в режиме онлайн посредством сети Интернет, с учетом всех современных тенденций в области веб-дизайна, который должен был стать удобным сервисом для покупки потребителями страхового полиса в режиме онлайн, повысить имидж ЗАСО «Б» и обеспечивать присутствие данного субъекта на рынке страховых услуг в сети Интернет.

Пунктами 7.17, 8, 10.2 технического задания предусмотрено, что истец обязался обеспечить взаимодействие сайта с программным обеспечением САСД «Полис» посредством использования XML-документов и обеспечить интеграцию сайта с платежными системами Webpay и ЕРИП.

Из пункта 1.2 технического задания следует, что по завершении работы истец обязался предоставить ответчику полностью функционирующий сайт, графические материалы по дизайну и все необходимые данные для доступа к системе управления сайтом (аккаунты, пароли, адреса и т.п.).

Общая стоимость работ, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, определена сторонами по результатам проведения процедуры закупки. Стоимость остается неизменной в течение всего срока действия договора и составляет 19 750,00 руб. без учета НДС. Она включает стоимость разработки сайта и стоимость вознаграждения за уступку исключительного права на данный объект. Оплата стоимости производится заказчиком по завершении выполнения работ в размере 100% путем перечисления на расчетный счет исполнителя названной денежной суммы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора истец обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в срок не более 180 календарных дней. Началом выполнения работ стороны определили следующий рабочий день после заключения договора.

По требованию истца, что следует из писем ООО «К» от 21 декабря 2018г., стороны продлили срок исполнения договора путем подписания 4 декабря 2018г. дополнительного соглашения №_, определив срок исполнения обязательств не более 250 календарных дней. Условия договора в остальной части оставили без изменений.

В судебном заседании представители сторон указали, что истец должен был исполнить обязательства по договору с учетом продления срока дополнительным соглашением, не позднее 12 февраля 2019г.

Как следует из пункта 5.1 договора по завершении работ истец обязался разместить на хостинге ответчика итоговый вариант сайта, отправить ему на электронную почту исходный код и акт выполненных работ, соответствующий по форме приложению №_ к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец обязался письменно уведомить ответчика о готовности результата, о дате, времени и месте его сдачи-приемки.

Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления обязался оценить результат выполненной работы на предмет соответствия требованиям технического задания, провести тестирование сайта и подписать акт выполненных работ либо представить истцу мотивированные возражения по качеству и срокам их выполнения. При выявлении недостатков стороны обязались составить двусторонний акт, с отражением в нем характера недостатков и срока устранения.

Согласно пункту 7.1 договора истец также обязался уступить исключительное право на сайт, которое по условиям договора переходит к ответчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании представители истца не отрицали, что их доверитель нарушил срок исполнения договора №__. Вместе с тем полагали, что истец не смог завершить работы по подключению сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП, удостовериться в выполнении данным интернет-ресурсом своего назначения, а также устранить ошибки взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис», в связи с непредоставлением ответчиком согласованных с платежной системой Webpay платежных страниц сайта, ключа-доступа подключения сайта к платежной системе ЕРИП и договоров на оказание ответчику услуг третьими лицами с использованием названных платежных систем. В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ, право на сайт истец ответчику не передал. Утверждали, что обязательства по договору в остальной части истец исполнил, так как сотрудники ответчика получали консультации по работе с программой обновления сайта в ходе его разработки, а инструкции по использованию программ содержались в тестовой версии сайта, с которой ответчик был ознакомлен. Также признали, что истец к разработке сайта без согласия ответчика привлек третьих лиц, поскольку собственными силами не мог своевременно выполнить работы по договору. Вместе с тем, полагали, что нарушение названных условий договора, а также нарушение порядка передачи результата выполненной работы и подписания акта не являются основанием к отказу в выплате стоимости выполненной и незавершенной истцом работы по вине ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что вся необходимая информация для подключения сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП, в том числе договоры с лицами, оказывающими ЗАСО «Б» услуги с использованием этих систем, ответчик по требованию истца предоставлял своевременно. Поскольку истец приступил к выполнению этих работ лишь в марте 2019г., т.е. по истечении установленного договором срока (12 февраля 2019г.) и не обладал для выполнения этих работ достаточной компетенцией, завершить работы и устранить выявленные ответчиком недостатки, в том числе ошибки взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис», не смог, доказательством чего являются письма ЗАСО «Б» и ООО «К» от 2 и 19 апреля 2019г. Учитывая объем работ по подключению сайта к платежным системам, обеспечению его взаимодействия с программным обеспечением САСД «Полис» и устранению указанных в названных письмах недостатков, для чего требовалось значительное время, ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК в связи с нарушением срока исполнения обязательств, уведомив истца об указанном письмом от 16 апреля 2019г. По мнению ответчика, договор расторгнут 17 апреля 2019г.

Обстоятельства, указанные ответчиком, кроме объяснений его представителей и представителей истца, признавших в судебном заседании нарушение срока исполнения обязательств и не выполнение их в полном объеме, подтверждаются показаниями свидетеля С., договором   №__, приложениями и дополнительным соглашением к нему, материалами процедуры закупки №__ и коммерческим предложением ООО «К» на участие в конкурсе, а также материалами переписки сторон с июня 2018г. по апрель 2019г., связанной с исполнением договора.

Так, в судебном заседании свидетель С. – ведущий специалист управления розничного страхования ЗАСО «Б» – подтвердил, что в соответствии с условиями договора №__ (пункт 10.2) он являлся одним из его исполнителей и был наделен правом передачи информации и письменных указаний истцу, в том числе посредством электронной почты, связанных с исполнением обязательств. С июня 2018г. по март 2019г. по требованию истца ответчик предоставлял информацию и документы для выполнения работ по оформлению сайта и его наполнению, обеспечению его взаимодействия с программным обеспечением САСД «Полис» и подключению сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП. Работы по договору в полном объеме истец не выполнил. Взаимодействие сайта с программным обеспечением САСД «Полис» не обеспечил. Подключение сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП не произвел. Срок исполнения договора, несмотря продление, нарушил.

Показания свидетеля С. подтверждаются материалами переписки сторон с июня 2018г. по март 2019г., связанной с исполнением договора, анализ которой свидетельствует, что ответчик по запросам истца в указанный период предоставлял запрашиваемую информацию и документы, признанные истцом необходимыми для выполнения работ по договору.

Из материалов переписки следует, что ответчик предоставил истцу информационные (текстовые и графические) материалы, в том числе относительно стилистического оформления сайта, его структуры и наполнения (контента) с указанием на перечень оказываемых ЗАСО «Б» услуг и о порядке приобретения их потребителями в режиме онлайн посредством сети Интернет, а также информацию и договоры для подключения сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП, обеспечения взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис».

По условиям договора (пункты 3.1.2, 3.4.1) заказчик обязался предоставлять исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, а исполнитель при необходимости мог запрашивать дополнительную информацию.

Из пункта 7.2 технического задания следует, что первичная разработка и верстка контента (информационного содержимого) сайта должны производиться исполнителем при непосредственном участии заказчика, который предоставляет необходимые разработчику текстовые и графические материалы, а также комментарии, касающиеся их содержания, объема, оформления и размещения.

Вместе с тем, договор и техническое задание не конкретизируют перечень (объем) такой информации (документов) и не регламентируют порядок и сроки их предоставления.

Запросы ООО «К», направленные ответчику в период исполнения обязательств с июня 2018г. по февраль 2019г., как следует из их содержания, требований о предоставлении ответчиком согласованных с платежной системой Webpay платежных страниц сайта, ключа-доступа подключения сайта к платежной системе ЕРИП, а также информации, необходимой для устранения ошибок взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис», и сроках предоставления этой информации, не содержат. Договоры на оказание услуг ЗАСО «Б» третьими лицами, которые ответчик должен был представить, не конкретизированы.

О необходимости предоставления для подключения сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП согласованных платежных страниц и ключа-доступа, истец уведомил ответчика письмами от 11 и 19 апреля 2019г., т.е. за пределами срока исполнения обязательств и отказа от договора, в связи с чем ответчик оставил эти запросы без удовлетворения.

В силу изложенного доводы представителей истца о том, что ответчик не представил технический доступ к системам и договоры на оказание услуг для проведения онлайн-платежей, в связи с чем истец не мог завершить работы по договору, суд признает несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы истца со ссылкой на письма от 31 июля 2020г. и 4 августа 2020г. открытого акционерного общества «Небанковская кредитно-финансовая организация «Единое расчетное информационное пространство» и общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПЭЙ», подтверждающие, по мнению его представителей, об отсутствии договорных отношений между ответчиком и данными юридическими лицами и то, что платежные страницы не были согласованы, что не позволило подключить к ним сайт, так как содержащаяся в этих письмах информация свидетельствует о наличии договорных отношений с ответчиком и предоставлении ему данными юридическими лицами с июня 2018г. по май 2019г. услуг интернет-эквайринга и оплаты денежных средств посредством АИС «Расчет».

Оказание ЗАСО «Б» услуг по оплате денежных средств посредством АИС «Расчет» задолго до заключения договора №__ подтверждается также договором №__ от 22 июня 2010г., регламентом к нему и анкетой к договору №__ от 30 июня 2008г. для подключения ответчика к АИС ЕРИП.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что указанные документы ответчик истцу предоставил, вместе с тем, полагали, что этого было недостаточно для подключения сайта к платежным системам.

При этом доказательств в подтверждение указанного довода не представили.

С учетом изложенного, по мнению суда, являются несостоятельными доводы о неисполнении истцом обязательств и нарушении срока по вине ответчика, который в нарушение условий договора и технического задания не предоставил необходимой для завершения работ информации и документов.

Суд признает несостоятельным и довод истца о нарушении срока в связи с увеличением ответчиком объема работ, предусмотренного техническим заданием, так как данный довод опровергается объяснениями представителей истца, подтвердивших в судебном заседании, что в связи с изменением объема работ стороны увеличили срок исполнения обязательств, который позволял истцу своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по договору.

Из писем от 2 и 19 апреля 2019г., направленных сторонами друг другу, следует, что на апрель 2019г. истец недостатки не устранил и работу по договору не завершил.

Суд считает, что достоверных доказательств невозможности завершения работы по договору по вине ответчика истец не представил.

Письмом от 11 февраля 2019г. ответчик уведомил истца о нарушении срока исполнения договора и письмом от 16 апреля 2019г. об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК в связи с нарушением срока его исполнения, что представители истца в судебном заседании подтвердили, указав о получении их доверителем уведомления об отказе от договора 17 апреля 2019г.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что следует считать доказанным нарушение истцом срока и порядка исполнения обязательств по договору  №__, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором и техническим заданием, а также следует признать обоснованным отказ ответчика в этой связи от договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК и его расторжении 17 апреля 2019г.

По мнению суда, установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют о том, что сайт ….by, основным назначением которого являлось оказание ЗАСО «Б» потребителям страховых услуг посредством приобретения страхового полиса в режиме онлайн через сеть Интернет, без завершения истцом работ по подключению сайта к платежным системам Webpay и ЕРИП, устранения ошибок взаимодействия сайта с программным обеспечением САСД «Полис», на невозможность завершения которых истец указал в заявлении об уточнении иска, и его представители подтвердили в судебном заседании, не способен выполнять свое назначение.

Несостоятельным суд также признает довод представителей истца о выполнении их доверителем условий договора, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2, регулирующих порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что в установленный договором срок (12 февраля 2019г.) результат выполненной работы (итоговый вариант сайта ….by) на хостинге заказчика истец не разместил. Исходный код по электронной почте ответчику не направил. О готовности результата, а также о дате, времени и месте его сдачи-приемки письменно не уведомил. Акт выполненных работ, в том числе соответствующий по форме приложению №_ к договору, не направил и отчуждение исключительного права на сайт в порядке, установленном законодательством и предусмотренном договором, не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и акты уступки прав на сайт от 12 апреля и 9 июля 2019г., от 19 октября 2020г., договоры истца с индивидуальными предпринимателями С. и Ю., которых истец в нарушение п.3.3.2 договора №__ привлек к исполнению обязательств при отсутствии согласия ответчика, приложения (калькуляции) к этим договорам, акты выполненных этими лицами работ и передачи прав, а также материальный носитель (флэш-накопитель), направленный ответчику и содержащий, по утверждению истца, версию сайта (исходный код), не являются достоверными доказательствами исполнения договора №__ с соблюдением установленного срока, поскольку названные документы и материальный носитель составлены и подписаны после истечения установленного срока исполнения обязательств и отказа ответчика от договора, что в судебном заседании представители истца не отрицали.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «К» о взыскании с ЗАСО «Б» на основании договора №__ стоимости выполненной работы в размере 19 210,00 руб. и стоимости незавершенных работ в размере 540,00 руб.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает, что в соответствии с положениями названной нормы не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 987,50 руб.

В связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 302-306, 310 ГПК Республики Беларусь, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «К» к закрытому акционерному страховому обществу «Б» о взыскании по договору №___ от 5 июня 2018г. стоимости выполненных работ в размере 19 210,00 рублей, стоимости незавершенных работ в размере 540,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,50 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                        

                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации