Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 19.06.2020 по делу № 12-01/70-2020

25 июня 2020  1088

                                                                                дело № 12-01/70-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

19 июня 2020 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ….,

судей …. и ….,

при секретаре судебного заседания ….,

с участием истца К.,

ответчика Б. и его представителя адвоката К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску К. к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» и Б. о пресечении действий, нарушающих исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Республики Беларусь №__,

 

установила:

истец К. в поданных в суд заявлениях просил запретить ответчикам – совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – СООО «И») и Б. – использование при осуществлении своей деятельности обозначений «I…K» и «I…А» в сети Интернет на сайте ….by, в доменных именах i…k.by, i…-…k.by и i…a.by, по мнению истца, сходных до степени смешения с зарегистрированным на его имя знаком обслуживания «I…А» по свидетельству Республики Беларусь №__ (далее – знак обслуживания «I…A») в отношении однородных услуг 35, 36, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), для которых указанному средству индивидуализации предоставлена правовая охрана.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объёме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в его заявлениях. При этом уточнил период нарушения его права, указав, что ответчики нарушают принадлежащее ему исключительное право на указанный знак обслуживания с момента его регистрации – 1 июня 2018 года – до настоящего времени. Данный знак обслуживания им, К., и третьими лицами на основании заключенных с ним договоров в отношении услуг, для которых знаку предоставлена правовая охрана, на территории Республики Беларусь не используется. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 540 рублей (по 270 рублей с каждого).

Ответчик Б. и его представитель адвокат К. иск не признали и просили суд отказать истцу в его удовлетворении в связи с злоупотреблением им правом, указав, что доменные имена i…k.by и i…-…k.by были зарегистрированы задолго до даты приоритета знака обслуживания «I…A» и интенсивно использовались в сети Интернет в отношении части услуг 35 и 41 классов МКТУ СООО «И» и Б., который являлся соучредителем и руководителем данного юридического лица. Своими действиями по регистрации на своё имя обозначения «I…A» в качестве знака обслуживания в отношении части однородных услуг, оказываемых ими, ответчиками, на интернет-портале i…k.by, и последующему предъявлению иска о запрете использования обозначений истец К. злоупотребляет исключительным правом на знак обслуживания, который по прямому назначению не использует. Также пояснили, что доменное имя i…k.by с даты его регистрации ответчиками или с их согласия другими лицами не использовалось, было зарегистрировано на имя Б., чтобы продемонстрировать суду и участникам процесса, что истец К., как владелец знака, не имел правовой заинтересованности в приобретении в национальной зоне сети Интернет права на доменное имя, соответствующее знаку обслуживания.     

Ответчик – СООО «И», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные объяснения по делу суду не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «О» – в судебное заседание не явилось, в поданном в суд заявлении  от 12 июня 2020 года просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, указав, что ООО «О» исполнит любое решение суда, касающееся его обязанностей.

Заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 ГК Республики Беларусь не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд общей юрисдикции или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.3 ст.11 ГК Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1019 ГК Республики Беларусь владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон) нарушением исключительного права на товарный знак признается использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака, выражающееся в совершении действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Закона, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь.

Согласно п.1 и п.2 ст.20 вышеназванного Закона использование товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, осуществляется в том числе путем применения товарного знака:

1.1. на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров;

1.2. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

1.3. при выполнении работ и (или) оказании услуг;

1.4. в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь;

1.5. в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени, при иных способах адресации).

Использованием товарного знака может признаваться его использование с незначительными изменениями отдельных элементов, не влияющими на его различительную способность.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что истец – К. – является владельцем на территории Республики Беларусь знака обслуживания «I…A», представляющего собой словесное обозначение, выполненное в латинице заглавными буквами обычным шрифтом в чёрном цвете, который зарегистрирован на его имя 1 июня 2018 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее – Реестр) за №__.

Правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена по заявке     №__ с приоритетом от 21 апреля 2017 года в отношении услуг 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, в том числе:

35 класса – реклама; изучение рынка; исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; стимулирование сбыта товара на рынках; исследования в области маркетинга; обзоры маркетинговые;

36 класса – страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; агентства кредитные; анализ финансовый; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выпуск дисконтных карт; обслуживание по дисконтным картам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчётов;

38 класса – телекоммуникации; агентства печати новостей; телеконференции [Интернет];

41 класса – информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; служба новостей; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи;

42 класса – исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; предоставление поисковых средств для Интернета; разработка программного обеспечения; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц.

Срок действия правовой охраны данного знака обслуживания – по 21 апреля 2027 года; сведения о его регистрации опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 15 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством № __ на знак обслуживания «I…A» и выпиской из Реестра.

Согласно объяснениям истца К. знак обслуживания «I…A» в отношении услуг, для которых знаку предоставлена правовая охрана, им и третьими лицами по договору на территории Республики Беларусь не использовался. Обозначение «i…a» с его устного согласия используется его сыном в доменном имени ….info.

Судебной коллегией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «И» 26 октября 2011 года  было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Регистр) за №__ и 9 февраля 2012 года переименовано в СООО «И». С момента регистрации данного общества ответчик Б. являлся его соучредителем и руководителем, а с 20 января 2017 года, как индивидуальный предприниматель, его управляющим.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица и его уставами в редакциях 2011-2012 годах, сведениями из Регистра на дату рассмотрения дела; протоколом №__ общего собрания участников СООО «И» и договором с индивидуальным предпринимателем Б. от 20 января 2017 года о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа СООО «И»; свидетельством о государственной регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2015 года Дзержинским райисполкомом Минской области.

Далее по делу установлено и подтверждается письмами ООО «О» в адрес суда от 5 марта 2020 года, 12 мая 2020 года и 17 июня 2020 года, что доменные имена, право на использование которых оспаривается истцом, были зарегистрированы ООО «О» в следующем порядке и сроки:

- i…k.by – 23 октября 2006 года на имя ответчика Б.; на основании заявления от 26 декабря 2011 года права на администрирование этого домена переданы СООО «И»; по заявлению от 18 декабря 2019 года права на администрирование данного доменного имени были переданы Б.; этот домен действует до 25 октября 2020 года;

- i…-…k.by – 26 декабря 2011 года на имя СООО «И»; срок действия регистрации домена – до 5 октября 2020 года;  

- i…a.by – 2 марта 2020 года на имя ответчика Б.; срок действия регистрации домена – до 2 марта 2021 года.

Согласно объяснениям ответчика Б. интернет-сайт под доменным именем i…k.by был создан и функционирует в сети Интернет с марта 2007 года до настоящего времени. С момента создания сайта он, как владелец доменного имени и в последующем как руководитель СООО «И», осуществлял администрирование доменного имени и сайта, размещал на нём информацию о банковской финансовой деятельности, в том числе о курсах валют, проведении конференций и семинаров по указанной тематике, рекламу банков на основании заключенных с ними договоров об оказании рекламных услуг. На страницах данного интернет-сайта в левом верхнем углу размещалось обозначение i…k.by, выполненное в цветовом сочетании. За период использования доменного имени i…k.by и одноименного интернет-сайта, в том числе в отношении услуг: 35 класса МКТУ – «реклама; исследования в области маркетинга»; 41 класса МКТУ – «обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров», данный интернет-портал приобрёл известность у хозяйствующих субъектов и потребителей, согласно аналитическим данным компании «Google» за период с 9 апреля 2007 года по 15 апреля 2020 года его пользователями являлись 27 963 108 лиц, ими было просмотрено 270 757 197 страниц сайта. Самостоятельный интернет-сайт под доменным именем i…-…k.by не создавался, при наборе в поисковой строке этого доменного имени адресация происходила на интернет-сайт i…k.by.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ответчика Б., подтверждаются представленными сторонами в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайтов i…k.by, ….Google.com, протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 11 октября 2018 года и приложением к нему (скриншоты страниц сайта i…k.by, где содержатся аналогичного характера сведения.

Не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии нет оснований; доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено, поэтому судебная коллегия считает возможным положить их в основу решения.

Ответчик Б. и его представитель адвокат К. в судебном заседании также не оспаривали факт сходства до степени смешения вышеуказанных доменных имён (если при анализе сходства не учитывать буквенный элемент «by», являющийся обязательным для всех доменов, зарегистрированных в национальной доменной зоне сети Интернет) со знаком обслуживания «I…A», о чём ответчик Б. указывал в своих письменных заявлениях в Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь и Апелляционный совет при патентном органе в связи с оспариванием действий К. по регистрации знака обслуживания на своё имя и предъявлением ответчикам требований о запрете использования указанных обозначений. 

Из решения государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее – Национальный центр интеллектуальной собственности) от 12 апреля 2018 года об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке №__ от 21 апреля 2017 года и сведений о заявленном обозначении по заявке №__ от 15 мая 2015 года следует, что Национальный центр интеллектуальной собственности по результатам проведения экспертизы заявленных на регистрацию в качестве знаков обслуживания обозначений «I…A» по заявке №__ и «I…K» по заявке №__, выполненных заглавными буквами в латинице, признал их сходными до степени смешения.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и проведя сравнительный анализ указанных обозначений с учётом признаков, содержащихся в пунктах 122-124 Положения о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь 28 декабря 2009 года № 1719 (с последующими изменениями и дополнениями), судебная коллегия приходит к выводу о том, что знак обслуживания «I….А» и доменные имена i…k.by, i…-…k.by и i…a.by, имеющие общий словесный элемент – «i…k», являются сходными до степени смешения, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия также считает, что оказываемые ответчиками для третьих лиц в период действия на территории Республики Беларусь правовой охраны знака обслуживания «I…A» услуги по размещению на вышеуказанном интернет-портале рекламы, проведению исследований в области маркетинга, обучению практическим навыкам, организации и проведению конференций, мастер-классов, семинаров с использованием обозначения i…k.by являются однородными услугам 35 и 41 классов МКТУ соответственно, для которых указанному знаку обслуживания предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. исходя из следующего.

По делу установлено, что доменные имена i…k.by и i…-…k.by задолго до даты регистрации знака обслуживания «I…А» были зарегистрированы на ответчиков и на протяжении длительного периода времени активно использовались ими в национальной доменной зоне сети Интернет при оказании вышеуказанных услуг потребителям, в том числе банкам. Обозначение i…k.by в цветом сочетании в виде логотипа лица, оказывающего услуги, размещалось в левом верхнем углу на страницах интернет-сайта, который за период своего существования приобрёл значительное количество пользователей, что подтверждается аналитической информацией компании «Google», договорами с банками, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Беларусь, информацией, содержащейся на сайте.

Из объяснений истца К. следует, что на даты приоритета знака обслуживания «I…А», его регистрации и в последующий период времени он трудоустроен и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был. Данный знак обслуживания им или с его согласия третьими лицами в отношении услуг, для которых знаку на территории Республики Беларусь была предоставлена правовая охрана, не использовался; одноименное знаку обслуживания доменное имя в национальной доменной зоне сети Интернет не регистрировалось.

Судебной коллегией установлено, что спустя 11 дней после регистрации на имя истца К. знака обслуживания «I…A» последний явился в офис СООО «И» и в книге замечаний и предложений учинил запись о прекращении нарушения его права на указанное средство индивидуализации.

При этом согласно объяснениям истца К., данным им в судебном заседании, он не заинтересован в приобретении прав на указанные доменные имена, а посредством предъявления настоящего иска желает, чтобы интернет-ресурса, использовавшегося ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, под этими доменными именами в национальной доменной зоне сети Интернет не было, то есть фактически посредством использования исключительного права на знак обслуживания пресечь деятельность ответчиков, тем самым причинив им вред.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиками обозначения i…a.by в отношении услуг, для которых на имя истца на территории Республики Беларусь знаку обслуживания «I…A» была предоставлена правовая охрана, суду не представлено.

С учётом изложенного действия истца К. по предъявлению настоящего иска к ответчикам, длительный период времени задолго до регистрации на имя истца знака обслуживания «I…A» активно использовавшим в доменных именах и на интернет-портале обозначения i…k.by и i…-…k.by в отношении услуг, для которых указанному знаку  в последующем была предоставлена правовая охрана, судебная коллегия в данном конкретном случае признаёт как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред последним и квалифицирует их как злоупотребление правом, поэтому считает необходимым истцу К. в удовлетворении иска к СООО «И» и Б. на основании п.1 ст.9 ГК Республики Беларусь отказать в полном объёме.

Доводы истца К. о том, что он не является пользователем сети Интернет и на дату приоритета знака обслуживания ему не было известно о деятельности ответчиков и об использовании ими указанных обозначений, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также его объяснениями о том, что на его имя в национальной доменной зоне сети Интернет зарегистрированы различные доменные имена, он неоднократно являлся стороной по гражданским делам по аналогичным спорам, привлекался к уголовной ответственности в связи с незаконным приобретением права на доменные имена.

С учётом изложенного другие доводы сторон для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 27 февраля 2020 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 540 рублей.

Поскольку истцу К. в удовлетворении иска отказано, его требование о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302 – 306 ГПК   Республики Беларусь, судебная коллегия

решила:

К. в удовлетворении иска к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» и Б. о пресечении действий, нарушающих исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Республики Беларусь № 63135, а также в требовании о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                        

Судьи                                                                                                                                                                                                              

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации