Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.08.2021 по делу № 152ЭИП21317

9 сентября 2021  1023

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                31.08.2021                                                                  

Дело №152ЭИП21317

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Витебской области от 27.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2021 по делу №152ЭИП21317 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 24135,14 рублей неосновательного обогащения,

 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Т»,

  

УСТАНОВИЛА:

      Решением экономического суда Витебской области от 27.05.2021 по делу №152ЭИП21317 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») в пользу ООО «Р» 24135,14 рублей неосновательного обогащения, 1206,75 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 27.05.2021 по делу №152ЭИП21317 изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «Р» 22925,67 рублей неосновательного обогащения, а также 1146,30 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

     ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование законодательства и неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

     Заявитель кассационной жалобы, не признавая факта наличия у истца препятствий в пользовании арендуемым помещением в связи с проведением арендодателем текущего ремонта, указал, что имущество из арендуемого помещения арендатор вывез добровольно.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, подписанный сторонами 28.02.2021 акт приема-передачи имущества, в котором стороны констатировали, что последним днем аренды является 28.02.2021, свидетельствует о возврате помещений из аренды и прекращении договорных отношений с 01.03.2021, ввиду чего необоснованными заявитель находит выводы суда о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом арендованными помещениями, о прекращении договорных отношений с 16.01.2021, в связи с чем арендная плата, а также плата за коммунальные услуги, полученная ответчиком от истца за период январь-февраль 2021 года, неправильно расценена судом как неосновательное обогащение ответчика и взыскана с последнего.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Т» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Р» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ООО «Т», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Р» к ООО «Т» о взыскании 24 135,14 рублей неосновательного обогащения.

     Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что начатый арендодателем текущий ремонт помещения не препятствовал арендатору использовать арендуемое помещение по назначению. Ввиду достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 28.02.2021, исполненная арендатором обязанность по оплате арендной платы и иных платежей не является неосновательным обогащением ответчика.

     Экономический суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «Т» в пользу ООО «Р» 24 135,14 рублей неосновательного обогащения, указав, что ввиду невозможности использования арендованного помещения по назначению, с  15.01.2021 у арендатора возникло неосновательное обогащение в сумме арендной платы и коммунальных платежей, уплаченных арендатором в порядке предоплаты за январь и февраль 2021 года (с учетом переплаты в декабре 2020 года), в сумме 24 135,14 рублей.

     Апелляционная инстанция экономического суда решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскала с ООО «Т» в пользу ООО «Р» 22925,67 рублей неосновательного обогащения, и отказала в удовлетворении оставшейся части иска. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, арендатор не мог использовать имущество с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для хранения архивных документов) и был вынужден 15.01.2021 освободить помещение в связи с осуществлением арендодателем ремонта, начатого без его согласия. Указав, что обязанность по уплате арендной платы была исполнена арендатором за январь - февраль 2021 года, при том, что сумма арендной платы за период аренды с 01.01.2021 по 15.01.2021 составляет 6 388,56 рублей, а также имелась переплата по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 22 925,67 рублей.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между ОАО «П» (арендодателем) и ООО «Р» (арендатором) был заключен договор №30 аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору изолированное помещение с инв.номером 250/D - 71, расположенное по адресу: г.Полоцк, ул.П., 49-71, площадью - 1154,1 кв.м, назначение - торговое помещение, наименование - магазин № 59, а также капитальное строение с инв.номером 250/С - 11394, площадью - 17 кв.м, расположенное по адресу: г.Полоцк, ул. П., 49/1, навес-склад.

     Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2016 к договору предусмотрено использование арендуемых помещений для хранения архивных документов.

     Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 определен до 31.07.2021.

     02.12.2020 произошел переход права собственности на объекты аренды от ОАО «П» к ООО «Т».

     15.12.2020 ООО «Т» (арендодатель) обратился к истцу с письмом №24-01/09 о расторжении договора аренды, на которое истец ответил отказом (письмо № 81 от 11.01.2021).

    12.01.2021 истец обратился в Полоцкий РОВД с заявлением по факту вскрытия арендуемого помещения, и в ходе проведения проверки было установлено, что в арендуемом истцом помещении ООО «Т» с декабря 2020 года производило текущий ремонт.

    Согласно письму отдела архитектуры и строительства Полоцкого райисполкома № 04-34/25 от 26.01.2021 (ответ на обращение истца от 12.01.2021 №91) 18.01.2021 был произведен осмотр помещений, арендуемых по договору №30 от 25.07.2016, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении начаты строительно-монтажные работы, не согласованные в установленном порядке, в связи с чем в отношении ООО «Т» начат административный процесс.

     14.01.2021 истец заключил с ОАО «П» договор аренды № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: Витебская область, Полоцкий район, г.Полоцк, ул.О., 22 а, площадью 120,42 кв.м для хранения документов архива.

    Оценив представленные доказательства (материалы проверки Полоцкого РОВД, материалы осмотра помещений отделом архитектуры и строительства Полоцкого райисполкома, договор аренды №3 от 14.01.2021, заключенный истцом с ОАО «П», договора подряда №3/П2021, 4/П2021 от 13.01.2021, заключенные с физическими лицами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2021), которые в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности доводов истца о наличии препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании арендованным помещением по целевому назначению, повлекших невозможность использования арендатором данного помещения, а также о том, что в период с 14.01.2021 по 15.01.2021 истец перевозил из арендуемого у ответчика помещения архивные документы в арендуемое помещение по договору аренды №3 от 14.01.2021, и с 16.01.2021 полностью освободил ранее арендуемое у ответчика помещение.

     Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство ответчиком (арендодателем) работ по ремонту объекта аренды без согласования с истцом (арендатором) времени и порядка его проведения лишило истца возможности использовать переданное по договору имущество, в связи с чем он с 16.01.2021 полностью освободил занимаемые помещения, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, нашли свое подтверждение, и данные выводы опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном освобождении истцом арендуемых помещений.

     В пунктах 10, 11 договора аренды №30 от 25.07.2016 стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы, а также оплаты расходов по коммунальным платежам, впоследствии размер вышеуказанных оплат корректировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

    Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по арендной плате, представленному ответчиком по состоянию на 31.12.2020, истцом уплачена арендная плата за декабрь 2020 года в сумме 13 945,22 рублей (переплата составила 742,18 рублей).

     Платежными поручениями №219 от 05.01.2021 и №3180 от 10.02.2021 истцом перечислена ответчику арендная плата за январь 2021 года в сумме 13 945,22 рублей, за февраль 2021 года - 11 718,68 рублей.

     Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по коммунальным платежам, представленного ответчиком по состоянию на 31.12.2020, усматривается, что у истца имелась переплата по коммунальным платежам на сумму 4 188 рублей.

     Согласно счету-фактуре ответчика №к0000056 от 31.01.2021, подписанному истцом, сумма коммунальных платежей (теплоэнергия) за январь 2021 года составила 1 100,91 рублей.

     Согласно счету-фактуре ответчика №к0000126 от 28.02.2021 (истцом не подписана) сумма коммунальных платежей составляет 1935 рублей, в том числе возмещение расходов по электроэнергии за январь 2021 года - 163,46 рублей, за услуги по содержанию и обслуживанию коммуникаций и сетей за январь 2021 года - 16,35 рублей.

     Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.03.2021, представленного ответчиком, следует, что у истца имеется переплата по коммунальным платежам в сумме 1 152,99 рублей (без учета расходов на текущий ремонт).

     Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 577, частью 1 статьи 585 ГК арендная плата оплачивается арендатором за пользование имуществом, учитывая, что арендатор не мог использовать имущество с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для хранения архивных документов) и был вынужден 15.01.2021 освободить помещение в связи с осуществлением арендодателем ремонта, начатого без его согласия, с учетом того, что обязанность по уплате арендной платы была исполнена арендатором по февраль 2021 года, по коммунальным платежам имелась переплата, и с 16.01.2021 пользование истцом ранее арендованными у ответчика помещениями не осуществлялось, судом апелляционной инстанции правильно определена сумма арендной платы за период аренды с 01.01.2021 по 15.01.2021, которая составляет 6 388,56 рублей, а также произведен расчет коммунальных платежей пропорционально количеству дней аренды помещений.    

     Поскольку пунктом 11 договора аренды предусмотрена оплата расходов по отоплению, энергоснабжению на основании выставляемых арендодателям счетов-фактур, пропорционально размеру арендуемой площади, учитывая, что объемы потребления тепловой, электрической энергии отражаются в приборах учета, и истцом не представлены доказательства иного количества потребленной электроэнергии, теплоэнергии за период аренды имущества в январе 2021 года, чем указаны в счетах-фактурах №к0000056 от 31.01.2021 и №к0000126 от 28.02.2021, выставленных истцу ответчиком, судом апелляционной инстанции правильно определены подлежащие возмещению ответчику расходы по оплате теплоэнергии в сумме 1 100,91 рублей, электроэнергии - 163,46 рублей, услуги по содержанию и обслуживанию коммуникаций и сетей за январь 2021 года - 16,35 рублей, а также установлена сумма переплаты по арендной плате, которая составила 20 017,51 рублей и по коммунальным платежам - 2908,16 рублей.

     Исходя из того, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, и собранными доказательствами подтвержден факт освобождения арендатором занимаемых помещений и фактического прекращения пользования арендуемыми помещениями с 16.01.2021, то обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что оформление сторонами соглашения от 26.02.2021 о прекращении договора аренды не является основанием для внесения истцом арендной платы и коммунальных платежей в период с 16.01.2021 по 28.02.2021.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы, а также платы за коммунальные услуги за период с 16.01.2021 по 28.02.2021, в связи с чем на основании статей 971-972 ГК пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения в размере 22 925,67 рублей, подлежащих взысканию с последнего в пользу истца.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Т» - без удовлетворения.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Т».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 05.07.2021 по делу №152ЭИП21317 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                             

                                                                   

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации