Экономический суд Витебской области

Главная СУДЫ Экономические суды Экономический суд Витебской области Результаты работы суда


Читайте в номере
E-COURT
Электронное
правосудие
Мониторинг СМИ
Все новости

Меню раздела

СПРАВКА по результатам анализа судебной практики принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа (извлечение)

 1.Статистические данные

В экономический суд Витебской области поступило заявлений (представлений) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа:

с 01.01.2017 по 10.09.2017 – 92,

в 2016 году – 41,

в 2015 году – 112.

За период с 16.05.2017 по 10.09.2017 поступило 85 представлений (заявлений), из которых:

возвращено 28 представлений (заявлений),

отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в 49 случаях,

вынесено 7 определений о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа,

одно обращение на момент составления справки не рассмотрено.

Виды мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые могут приниматься исключительно судом, а также круг лиц, в отношении которых принимаются такие меры, предусмотрены ст. 60 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 334 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Заявители преимущественно обращались с просьбой о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь (78 %), временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами (12%), о принятии нескольких мер (10%).

Каждое третье обращение содержало просьбу об ограничении прав руководителя должника, каждое четвертое обращение — об ограничении прав руководителя должника и гл. бухгалтера. Отдельные заявления (представления) подавались без конкретизации должностных лиц должника (10%).

 

2. Возвращение заявлений (представлений) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

При отсутствии специальной нормы, содержащей требования к форме и содержанию заявления (представления), применяются общие положения статьи 114 ХПК.

Последствием несоблюдения требований к форме и содержанию заявления (представления) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа применительно к статье 114 ХПК является возвращение заявления (представления). При этом после устранения выявленных нарушений взыскатель (судебный исполнитель) вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением (представлением) в экономический суд.

Проведенный анализ показал, что, как правило, в заявлении (представлении) не указываются полные данные о взыскателе, должнике, о лице, право которого на выезд из Республики Беларусь просит ограничить взыскатель; сведения о принятых судебным исполнителем мерах в рамках исполнительного производства для своевременного и полного исполнения исполнительного документа и причины недостаточности этих мер. Отсутствуют сведения, каким образом лицо, право которого на выезд из Республики Беларусь просит ограничить взыскатель, препятствует принятию судебным исполнителем всех предусмотренных законодательством мер по исполнению исполнительного документа, в чем именно выражается уклонение от исполнения требований судебного исполнителя.

Пример.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Б», обратился в экономический суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению исполнения судебного приказа к должностным лицам должника – открытого акционерного общества «Б» (руководителю и главному бухгалтеру) в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь. 

В заявлении взыскателя, как предусмотрено статьей 114 ХПК, не были указаны:

1) сведения о фамилии, собственном имени, отчестве, месте жительства должностных лиц юридического лица – должника; сведения, подтверждающие должностное положение и компетенцию должностных лиц, связанную с исполнением требований исполнительного документа; сведения о действиях (бездействии) должностных лиц, выразившихся в неисполнении без уважительных причин, уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) обстоятельства, на которых основаны требования о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, т.е. указание на факты, подтверждающие наличие оснований для принятия мер обеспечения (уклонение от исполнения (неисполнение без уважительных причин) или недостаточность мер обеспечения, принятых судебным исполнителем, для своевременного и полного исполнения), а также отсутствие препятствий для принятия мер обеспечения;

3) обоснование причин, вызвавших необходимость принятия такой меры обеспечения как временное ограничение права должностного лица юридического лица – должника на выезд из Республики Беларусь.

          Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 114 ХПК, суд вынес определение о возвращении заявления (№ 88-2из/2017 от 24.07.2017).

                                       

Пример. Заместитель начальника отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с представлением о принятии меры по обеспечению исполнения определений о судебном приказе к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «В» (должник) – директору К. в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь. 

В представлении судебный исполнитель указал, что должник в лице его директора и учредителя К. не предпринимает мер для погашения задолженности по исполнительным документам, уклоняется от погашения задолженности, не является по вызову к судебному исполнителю, не представляет запрошенные документы.

          В нарушение ст.114 ХПК в представлении не были указаны:

место нахождения должника – юридического лица; номера телефонов и (или) факсов (если таковые имелись) как обеих сторон исполнительного производства, так и должностного лица К.

сведения о лице, подтверждающие его должностное положение и компетенцию (решение общего собрания участников общества, приказ о назначении на должность, трудовой договор и т.п.), связанную с исполнением требований исполнительного документа;

сведения о действиях (бездействии) должностного лица, выразившихся в неисполнении без уважительных причин, уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

факты, подтверждающие наличие оснований для принятия мер обеспечения (уклонение от исполнения (неисполнение без уважительных причин) или недостаточность мер обеспечения, принятых судебным исполнителем, для своевременного и полного исполнения), а также отсутствие препятствий для принятия мер обеспечения;

обоснование причин, вызвавших необходимость принятия такой меры обеспечения как временное ограничение права должностного лица юридического лица – должника на выезд из Республики Беларусь.

      сведения о том, что у судебного исполнителя не имелось оснований для признания причин неисполнения исполнительного документа уважительными.

Экономический суд пришел к выводу о том, что представление судебного исполнителя подлежит возвращению (№78-2из/2017 от 14.07.2017).

Анализ показал, что при отсутствии в заявлениях (представлениях) сведений, предусмотренных ст.114 ХПК, в большинстве случаев судьями выносились определения о возвращении заявления (представления).

 

3.Отказ в принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов

 

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Такой вывод следует из буквального толкования нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 334 ХПК.

Анализ показал, что:

заявители обращаются в суд с заявлениями без предварительного ознакомления с материалами исполнительных производств (судебными исполнителями не принимались меры по обеспечению исполнения исполнительных документов), без обоснования неуважительности причин неисполнения исполнительного документа, не принимая во внимание наличие имущества должника и действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа,

отдельные заявители, судебные исполнители подавали заявления (представления) в отношении лиц, которые на момент подачи представления не являлись должностными лицами юридического лица, указанными в статьях 60, 62 Закона об исполнительном производстве.

 

Основания отказа в принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов.

1. В соответствии со статьей 325 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, рассматривают заявления (представления) о временном ограничении права гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, должностного лица юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь.

Судебный исполнитель обратился в суд с преставлением о временном ограничении директору общества с ограниченной ответственностью О. права на выезд из Республики Беларусь.

Рассмотрев представление, материалы исполнительного производства, представленные документы, экономический суд установил, что согласно приказу от 08.06.2016 О. уволен по соглашению сторон с 08.06.2016.По данным корпоративного портала ФСЗН О. уволен с 08.06.2016.

Поскольку гражданин О. согласно представленным им документам должностным лицом общества с ограниченной ответственностью не являлся, оснований для применения в отношении его мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью, не имелось.

2. Меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, должностных лиц должника – юридического лица на выезд из Республики Беларусь; временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений не могут быть приняты в отношении юридического лица.

Взыскатель обратился в экономический суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов в отношении юридического лица в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, должностных лиц должника – юридического лица на выезд из Республики Беларусь; временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений. В обоснование поданного заявления взыскатель указал, что задолженность открытым акционерным обществом «С» не погашена, движение денежных средств по его счетам отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку должник является юридическим лицом, а не гражданином либо индивидуальным предпринимателем, ввиду чего отсутствуют основания для применения мер в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений (для должника – гражданина (ИП)) отсутствуют.

3. Временное ограничение права на выезд не применяется судом в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющегося должностным лицом должника-юридического лица в связи с неисполнением юридическим лицом исполнительных документов.

Начальник отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с ходатайством о применении к руководителю фермерского хозяйства К. мер по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

Суд установил, что К. является иностранным гражданином и руководителем фермерского хозяйства.

В Законе Республики Беларусь от 4 января 2010 г. N 105-З «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь», регулирующем правовое положение иностранных граждан, не предусмотрено временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь иностранца, являющегося должностным лицом должника — юридического лица по исполнительному производству. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для принятия меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд руководителя фермерского хозяйства К.

4. Отсутствие обоснования причин, вызвавших необходимость подачи заявления (представления) о принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов является основанием для отказа в принятии таких мер.

ООО «Л» (взыскатель) обратилось в экономический суд с заявлением о временном ограничении директору А. и главному бухгалтеру К. (должника) права на выезд из Республики Беларусь в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника — ООО «Э». Сумма задолженности не погашена, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения. Должностные лица ООО «Э» не представили каких-либо доводов и уважительных причин длительного неисполнения судебного приказа, не предприняли мер по погашению задолженности в какой-либо части. Непринятие мер по обеспечению исполнения может затруднить либо сделать невозможным исполнение.

В судебном заседании директор А. и главный бухгалтер К. возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление взыскателя, материалы дела № 26-16/2017, исполнительного производства, экономический суд установил, что согласно информации отдела принудительного исполнения в отношении ООО «Э» на исполнении находится 4 исполнительных производства. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Э», судебным исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет получения сведений о наличии счетов должника и его имущества. Получены сведения об открытых счетах должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Иного имущества (транспортные средства, недвижимость) не установлено. К расчетным счетам выставлялись платежные требования, при списании денежных средств погашались суммы задолженности первой очереди. В адрес дебиторов должника направлены предписания об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц. Требования по исполнительному документу в отношении  ООО «Л» будут удовлетворены в третью очередь.

Суд из поступивших материалов не усмотрел, что должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также каким образом непринятие такой меры, как ограничение выезда из Республики Беларусь директору и главному бухгалтеру должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение должником (юридическим лицом) судебного постановления или будет способствовать исполнению. Информация о намерении руководителя, главного бухгалтера должника выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств, отсутствует. Судебным исполнителем приняты иные меры принудительного характера, направленные на обеспечение реального исполнения должником судебных постановлений в установленной очередности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ограничение гражданам конституционного права на выезд из Республики Беларусь является исключительной мерой, суд отказал в удовлетворении заявления.

5.Отсутствие доказательств принятия судебным исполнителем в исполнительном производстве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа явилось основанием для отказа в принятии мер по обеспечению исполнения.

Взыскатель – ООО «М» обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права должностных лиц должника (руководителя и главного бухгалтера) на выезд из Республики Беларусь. В обоснование поданного ходатайства взыскатель указал, что задолженность не взыскана.

На основании судебного приказа постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство. Сведения о погашении задолженности судебным исполнителем и должником не представлены.

В исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства и информации взыскателя не содержалось сведений о принятии судебным исполнителем в рамках своей компетенции каких-либо мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание, что временное ограничение права на выезд, касается непосредственно личности гражданина и ограничивает его личное неимущественное, неотчуждаемое и неотъемлемое право на свободу передвижения, отсутствие доказательств принятия судебным исполнителем в исполнительном производстве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь.

 

4.Определения о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

Поскольку решение о временном ограничении права на выезд касается непосредственно личности гражданина и ограничивает его личное неимущественное, неотчуждаемое и неотъемлемое право на свободу передвижения, определения о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа выносились экономическим судом лишь в исключительных случаях, исходя из анализа всех имеющихся сведений по делу (производству), в том числе с учетом совокупности обстоятельств:

личности гражданина;

его имущественного положения;

сведений о возможном намерении гражданина выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств;

суммы задолженности;

периода просрочки исполнения обязательства;

наличия у гражданина иных неисполненных обязательств;

отсутствия возможности обеспечить реальное исполнение судебного постановления или исполнительного документа, а также выполнение обязанностей, установленных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), посредством применения других обеспечительных мер, предусмотренных законодательными актами.

За период с 16.05.2017 по 10.09.2017 вынесено 7 определений о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа:

5 определений о временном ограничении прав гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, должностного лица юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь,

1 определение о временном ограничении права гражданина на управление механическими транспортными средствами,

1 определение о временном ограничении права гражданина на выезд из Республики Беларусь и права на управление механическими транспортными средствами.

Примеры из судебной практики.

1.Взыскатель обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь руководителя должника К. и собственника унитарного предприятия Ч.

Исследовав имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, экономический суд установил, что согласно данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь собственником унитарного предприятия (должника) является гражданин Республики Беларусь Ч., директором – гражданин Украины К.

Согласно материалов исполнительного производства установлено, что судебным исполнителем принимались меры по исполнению определения о судебном приказе №656-9Пп/2016 от 15.08.2016, в результате которых денежных средств и итого имущества должника не установлено. Судебным исполнителем приостановлены операции по текущим (расчетным) счетам унитарного предприятия, осуществлен выход по юридическому адресу должника, по результатам которого установлено, что последний по юридическому адресу не располагается. Руководитель должника в объяснениях пояснил, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств или дебиторской задолженности не имеется, имущество отсутствует.

Экономический суд из заявления взыскателя и материалов исполнительного производства усмотрел, что имеется необходимость в принятии иных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа: у суда есть основания полагать, что без принятия мер обеспечения исполнение исполнительного документа по результатам рассмотрения данного дела будет затруднено или невозможно.

Суд пришел к выводу, что должник мер к погашению задолженности не предпринял, постановление суда длительное время не исполнялось, принятых судебным исполнителем в исполнительном производстве мер недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд удовлетворил заявление взыскателя в части применения к собственнику должника Ч. меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения в праве на выезд из Республики Беларусь до исполнения обязательств по определению о судебном приказе №656-9Пп/2016 от 15.08.2016 и отказал в применении меры по обеспечению исполнительного документа в виде запрета на выезд иностранного гражданина К.

2.Судебный исполнитель отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с представлением, в котором просил в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь и права управления механическими транспортными средствами в отношении должника по исполнительным производствам гражданина Ф.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств экономический суд установил следующие обстоятельства.

По заявлениям взыскателя на основании судебных приказов судебным исполнителем отдела принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

Согласно материалам исполнительных производств, сведениям судебного исполнителя задолженность гражданином Ф. добровольно не погашалась. В ходе работы по исполнительному производству судебным исполнителем проверено имущественное положение должника, установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, банковские вклады, депозиты, ценные бумаги и расчетные счета у него отсутствуют. По вызову в отдел принудительного исполнения гражданин Ф. явился и пояснил, что уведомлен о наличии задолженности перед взыскателем, обязуется выплачивать сумму долга. Судебным исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: установлено, что по данному адресу должник не проживает. По месту работы должника судебным исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы.

Согласно сведениям электронной базы АСУ ГАИ ЦЕНТР гражданин Ф. имеет водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами.

В материалах исполнительных производств и дела не содержалось сведений о том, что Ф. имеет необходимость пользоваться правом на управление механическими транспортными средствами в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения доходов.

Исходя из анализа всех имеющихся сведений по исполнительным производствам и делу, в том числе с учетом имущественного положения гражданина Ф., суммы задолженности, непринятия мер, направленных на погашение задолженности добровольно, неисполнение судебного постановления в течение длительного времени, экономический суд удовлетворил представление судебного исполнителя о применении к гражданину Ф. мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь – до полного исполнения требований, содержащихся в судебных приказах, а также в виде временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами – до полного исполнения требований, содержащихся в судебных приказах, но не более чем на 5 лет.

Суд сделал вывод, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение исполнительных документов (дело №155-4/2016).

 

5.Обжалование определений о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

 В апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области поступили 2 апелляционные жалобы на определения о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба гражданина Ф. возвращена по причине не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (дело №155-4/2016/116А).

Апелляционная жалоба гражданина Б. оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия судебного постановления от заявителя поступило заявление о ее возвращении (определение от 26.06.2017 № 112А/2017).