Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2020 по делу № 2-15/2020        

24 марта 2020  358

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

16.03.2020

  Дело №  2-15/2020                

г. Минск

       Верховный Суд Республики Беларусь  в составе судьи, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Э» к Министерству антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь о признании недействительным   решения комиссии МАРТ от 04.02.2020 (протокол № 3),

 с участием представителей: от заявителя: директора К.,  ведущего юрисконсульта С. по доверенности № 6 от 24.02.2020,

от заинтересованного лица: начальника юридического управления Д. по доверенности № 09-04/6к от 04.01.2020, начальника отдела регулирования закупок Ж. по доверенности № 14-01-02/3859к от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

         Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») обратилось с заявлением признании недействительным   решения комиссии Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 04.02.2020 (протокол № 3) по рассмотрению жалобы ООО «Э» на решение комиссии организатора РУП «Б», принятое в ходе проведения электронного аукциона № АU20191116181161 по лоту № 1.

      Заявитель обосновывает свои требования тем, что при рассмотрении жалобы МАРТ не изучил все материалы дела, не исследовал экспертное заключение, которому противоречат выводы комиссии по государственным  закупкам УП «Б». Также считает, что МАРТ не мог давать указания организатору закупки вносить изменения в протокол от 22.01.2020, поскольку это противоречит части 1 пункта 5 статьи 53 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З (ред. от 17.07.2018) «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон о госзакупках).

   МАРТ не признал заявленные требования и указывает  на несоответствие предложенного ООО «Э» товара предмету государственной закупки. МАРТ ссылается на то, что данная информация отражена в подпункте 2.2 пункта 2 протокола от 22 января 2020 г. заседания комиссии по государственным закупкам УП «Б» по вопросу открытия, рассмотрения предложений, поступивших на электронный аукцион №AU20191116181161, и допуска к торгам. Кроме того, данный факт указан в примечании 1 экспертного заключения, в возражении на жалобу от 03.02.2020 № 8-8/2209, представленном организатором в МАРТ до заседания комиссии МАРТ по рассмотрению жалоб, озвучен приглашенными организатором на заседание комиссии МАРТ экспертами, а также установлен самой комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб на заседании 4 февраля 2020.

Также комиссия МАРТ указала на устранение неясности в решении организатора путем обязывания организатора внести изменения в протокол в части несоответствия предложения заявителя по составу, так как предложены позиции, не приобретаемые согласно техническому заданию (подпункт 4.2 пункта 4 протокола от 04.02.2020 № 3). При этом комиссия МАРТ руководствовалась принципом гласности и прозрачности при осуществлении государственных закупок (статья 4 Закона о госзакупках) с тем, чтобы обеспечить максимальное раскрытие информации о причинах и основаниях для отклонения предложения участника.      

    Заслушав пояснения   представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

   В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта суд, рассматривающий экономические дела, проверяет компетенцию государственного органа, издавшего ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным или иным нормативным правовым актам.

Обжалуемое решение комиссии МАРТ было принято в соответствии с законодательством и компетенцией МАРТ. Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2013 г. № 590 «О некоторых вопросах государственных закупок товаров (работ, услуг)» МАРТ является уполномоченным государственным органом по государственным закупкам. Порядок рассмотрения жалоб в соответствии с частью первой пункта 5 статьи 53 Закона о госзакупках определен в Инструкции о порядке рассмотрения жалоб при осуществлении  государственных закупок, утвержденной  постановлением МАРТ от 29.12.2018 № 91 (далее – Инструкция).                                                                                                          Жалоба ООО «Э» была подана в уполномоченный государственный орган по государственным закупкам в отношении электронного аукциона № AU20191116181161 по лоту № 1, организатором которого являлось УП «Б» (жалоба от 27.01.2020 № 15-02/20). Согласно пункту 15 данной Инструкции на заседании комиссии заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются документы и материалы, приложенные к жалобе, документы, представленные ответчиком и (или) иными лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, возражения на жалобу, а также документы, размещенные на электронной торговой площадке. Согласно приложению 1 к аукционным документам предметом по лоту № 1 являлись эндопротезы коленного сустава первичные: 1. Эндопротез коленного сустава 1.1 Эндопротез коленного сустава, с сохранением задней крестообразной связки 1.2 Набор монтажного инструмента 1.3 Эндопротез коленного сустава, без сохранения задней крестообразной связки (заднестабилизированный).1.4 Набор монтажного инструмента.

Участником ООО «Э» (регистрационный номер 020191211210698) по лоту № 1 предложено дополнительно:

позиции 1.1 - надколенник полимерный (all poly patella, размеры, мм: 25, 28, 31, 34, 37, 40 - 1750 штук (по эндопротезам с сохранением крестообразной связки (CR), левый/правый));

по позиции 1.3 - надколенник полимерный (all poly patella), размеры, мм: 25, 28, 31, 34, 37, 40 - 300 штук (по эндопротезам коленного сустава заднестабилизированным).

По позиции 1.2 и позиции 1.4 - набор монтажного инструмента: включен инструментарий для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных).

 В соответствии со статьей 1 Закона  о госзакупках под предметом государственной закупки понимаются товары (работы, услуги), определенные заказчиком для приобретения в рамках процедуры государственной закупки. Пунктом 1 статьи 39 Закона о госзакупках определено, что  аукционные документы должны содержать описание предмета государственной закупки.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод комиссии МАРТ в решении от 04.02.2020  о том, что предложение участника ООО «Э» содержит информацию о дополнительных имплантах, а также о наборе монтажного инструмента для постановки вышеуказанных дополнительных имплантов (надколенников полимерных), что не соответствует аукционным документам.

Относительно доводов заявителя о противоречии этих выводов заключению экспертной комиссии от 21.01.2020, которая была создана приказом организатора закупки, то суд находит эти доводы не соответствующими буквальному толкованию, приведенному в самом заключении, а также пояснениям  экспертов на заседании комиссии МАРТ 04.02.2020, о чем отражено в протоколе № 3. Так, в экспертном заключении обращено внимание, что в своем предложении участник под номером O20191211210698  предоставил дополнительные импланты, которые не требуются по заявке на закупку. А также указано, что в клиниках Республики Беларусь при проведении эндопротезирования коленного сустава не осуществляется протезирование надколенника (дополнительная опция). Этим участником  под номером O20191211210698   являлось ООО «Э». Следовательно, выводы эксперта были четко изложены и приняты во внимание как организатором закупки, так и были оценены на комиссии МАРТ.

Согласно части первой пункта 5 статьи 53 Закона уполномоченный государственный орган по государственным закупкам на коллегиальной основе рассматривает жалобу по существу в установленном им порядке и принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Признавая жалобу ООО «Э» необоснованной, комиссия МАРТ рассмотрела все ее доводы и дала им оценку соответствия законодательству о госзакупках.

Подпункт 4.2 пункта 4 протокола от 04.02.2020 № 3 не касается прав и законных интересов заявителя, он предписывает выполнение действий третьим лицом, не меняет существо принятого решения в части признания жалобы необоснованной.

       Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения комиссии МАРТ  от 04.02.2020  не подлежит удовлетворению, поскольку принято в полном соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным.

          Расходы по госпошлине в сумме 1350 руб.  суд относит на заявителя в силу статьи 133 ХПК.

Руководствуясь статьями 133, 190-193, 199, 201-204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

          Отказать научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Э» в удовлетворении требований о признании  недействительным  решения комиссии Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 04.02.2020 (протокол № 3).

Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 284-286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Судья                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик