Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

27 июня 2019  1351 26 июня 2019  579 26 июня 2019  403 21 июня 2019  1551 20 июня 2019  1255 19 июня 2019  854

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 86-13/2018/166А/1635К

9 января 2019  431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело № 86-13/2018/166А/1635К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда Брестской области от 20.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2018 по делу № 86-13/2018 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 226 043 рублей пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Б», дочернее коммунальное унитарное предприятие по капитальному строительству «У»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Н», общество с дополнительной ответственностью «И», открытое акционерное общество «С», коммунальное унитарное предприятие «Б», закрытое акционерное общество «С», производственно-торговое унитарное предприятие «Б», закрытое акционерное общество «О», общество с ограниченной ответственностью «Р», общество с ограниченной ответственностью «А»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Д» - адвоката П. (доверенность от 01.03.2018), иностранного общества с ограниченной ответственностью «Ф» - адвоката З. (доверенность от 08.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 20.09.2018 заявленные исковые требования иностранного общества с ограниченной ответственностью «Ф» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Ф» взыскано 40 967,93рублей пени, а также 5 271,38 рублей расходов по госпошлине и 500 рублей расходов по оказанию юридических услуг, всего: 46 739,31рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 02.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») просит указанные судебные постановления в части взыскания 40 967,93 рублей пени и судебных расходов отменить, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что законодательством и условиями договора подряда была установлена ответственность за нарушение срока ввода в эксплуатацию всего объекта строительства, в то время как ответчик выполнял строительно-монтажные работы только в отношении первого пускового комплекса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями также не учтено, что ответчик выполнял не все работы и по первому пусковому комплексу, что также исключает его ответственность за нарушение срока ввода объекта.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал не подлежащими доказыванию по настоящему спору обстоятельства, установленные в рамках дела экономического суда Брестской области № 31-13/2018, поскольку состав лиц, участвующих по указанным делам, не совпадает.

Согласно отзыву на кассационную жалобу иностранное общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ИООО «Ф») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Д» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИООО «Ф» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Б» (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), дочернего коммунального унитарного предприятия по капитальному строительству «У», общества с ограниченной ответственностью «Н», общества с дополнительной ответственностью «И», открытого акционерного общества «С», коммунального унитарного предприятия «Б», закрытого акционерного общества «С», производственно-торгового унитарного предприятия «Б», закрытого акционерного общества «О», общества с ограниченной ответственностью «Р», общества с ограниченной ответственностью «А», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИООО «Ф» (заказчик, истец) и ООО «Д» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «под ключ» № 20-10-2016 от 20.10.2016, согласно пункту 1.2. которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией весь комплекс работ по строительству объекта «Строительство и обслуживание административно-производственного корпуса по выпуску термоизоляционных покрытий для холодильного оборудования с собственной котельной на природном газе ИООО «Ф» (далее – договор подряда).

Пунктом 1.2. договора генподряда определено, что в объем работ генподрядчика входит выполнение работ в объеме, достаточном для возведения объекта, в том числе, закупка, поставка, комплектация, оснащение необходимыми и согласованными с заказчиком конструкциями, изделиями и материалами, оборудованием, выполнение строительно-монтажных, монтажных и иных работ, сдача объекта строительства в эксплуатацию с представлением его органам государственного надзора и приемочной комиссии, назначенной заказчиком.

В первоначальной редакции договора подряда срок начала строительства объекта определен 26.10.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017; дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию определен как не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 4.3. договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, в качестве оснований для расчетов - справки о стоимости выполненных работ по форме С-3а, составленные на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2б.

Дополнительными соглашениями к договору генподряда вид и объем подлежащих выполнению работ, цена строительства объекта и сроки выполнения работ согласно графику производства работ сторонами неоднократно изменялись, с окончательным согласованием стоимости и сроков выполнения работ по Приложениям от № 4 до № 28.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта от 15.12.2017, утвержденному приказом ИООО «Ф» от 18.12.2017, принят в эксплуатацию 1-ый пусковой комплекс объекта «Строительство и обслуживание административно-производственного корпуса по выпуску термоизоляционных покрытий для холодильного оборудования с собственной котельной на природном газе ИООО «Ф» - здание административно-производственного корпуса и котельной ИООО «Ф».

Подпунктом 7.1.2. договора подряда согласована ответственность генподрядчика за превышение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в виде пени в размере 0,2% стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20% их стоимости, а также за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) в виде пени в размере 0,15% стоимости строительства объекта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительства объекта.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, включенных в приложения №№ 5-11, 16-19, 21, 23-28 к договору генподряда, а также сроков сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 62 171,30 рублейпени за превышение сроков сдачи строительных работ, и 163 871,70 рублей пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 утверждено заключенное сторонами соглашение о примирении, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 31 085,65 рублей, а также 50% расходов по госпошлине, что составляет сумму 999,95 рублей в срок до 30.09.2018, а истец отказался от взыскания с ответчика оставшейся части пени в размере 31 085,65 рублей; производство по делу в части исковых требований о взыскании 62 171,30 рублей пени за превышение сроков сдачи строительных работ прекращено.

Признавая заявленные исковые требования в части взыскания 163 871,70 рублей пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании положений статей 311, 660, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.10.2017 по 15.12.2017 со стороны генподрядчика было допущено нарушение обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию (передаче результата строительных работ), за которое подпунктом 7.1.2. договора подряда установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% стоимости строительства за каждый день просрочки.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключениями государственных органов и организаций, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, актами приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ за пределами договорного срока сдачи объекта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик со своей стороны несвоевременно исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, пунктами 15, 19 Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 № 716, пунктом 67 Правил, приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 № 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 г. № 433 и утверждении форм актов и перечня документации», обеспечивающие возможность завершения работы приемочной комиссии, что повлекло подписание акта приемки объекта в эксплуатацию только 15.12.2017.

При этом суд первой инстанции правильно указал о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств в части уведомления заказчика о дате завершения строительства объекта, предоставления истцу на согласование программы испытаний и приемки объекта, передачи исполнительной документации, предоставления заказчику гарантийного паспорта объекта, сдачи заказчику законченного строительством объекта. Доказательств исполнения со своей стороны обязанностей, обеспечивающих возможность ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017, ответчиком не представлено.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для начисления пени за нарушения срока приемки объекта в эксплуатацию в связи с тем, что предметом рассматриваемого договора подряда являлось строительство только первого пускового комплекса, с учетом принципа свободы договора, закрепленного статьями 2, 391 ГК, и толкования договора в порядке статьи 401 ГК не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из условий рассматриваемого договора подряда, заключенных дополнительных соглашений к договору, и действий сторон по его исполнению, под объектом строительства, совершение необходимых действий по сдаче которого в эксплуатацию было возложено на подрядчика, и за нарушение срока сдачи которого в эксплуатацию пунктом 7.1.2. договора согласована ответственность в виде пени, заявленной ко взысканию, стороны понимали именно 1-ый пусковой комплекс объекта «Строительство и обслуживание административно-производственного корпуса по выпуску термоизоляционных покрытий для холодильного оборудования с собственной котельной на природном газе ИООО «Ф», что соответствует положениям статей 1, 59-1 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь».

При этом также несостоятельным являются ссылки в кассационной жалобе о том, что поскольку часть работ по 1-му пусковому комплексу выполняли иные подрядчики по прямым договорам, заключенным с заказчиком, указанное обстоятельство исключает ответственность ООО «Д», так как доказательств невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017 исключительно по причине не выполнения к данному сроку работ по установке автоматических противопожарных штор и монтажу системы сжатого воздуха, ответчиком не представлено; никаких уведомлений в адрес заказчика о необходимости совершения им либо привлеченными заказчиком организациями каких-либо действий, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в порядке части второй статьи 106 ХПК необоснованно признал не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 16.05.2018 по делу № 31-13/2018, являются несостоятельными, поскольку в качестве сторон и по настоящему делу, и по делу № 31-13/2018, выступают ИООО «Ф» и ООО «Д», в связи с чем в рамках рассмотрения спора между ними обстоятельства, установленные по делу № 31-13/2018, имеют преюдициальное значение, а не совпадение состава третьих лиц на данный факт не влияет. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», согласно которому указание в частях второй и третьей статьи 106 ХПК об участии в деле тех же лиц не означает их полного тождества.

Не согласие заявителя кассационной жалобы со ссылками в постановлении апелляционной инстанции на положения статьи 372 ГК не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию подтвержден.

При применении статьи 314 ГК, уменьшая подлежащую взысканию пеню до 40 967,93 рублей из заявленных истцом 163 871,70 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер договорной неустойки в день, стоимостную базу для начисления неустойки, непродолжительный период просрочки, и взысканную неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ, а также баланс интересов кредиторов и должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Д». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи частично – в сумме 700 рублей. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 2 949,69 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 20.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2018 по делу № 86-13/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Ф» 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д» из бюджета 2 949,69 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик