Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

20 августа 2019  94 20 августа 2019  608 19 августа 2019  75 16 августа 2019  508 14 августа 2019  169   226

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 470-18Б/2017/713А/1448К

12 декабря 2018  576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело № 470-18Б/2017/713А/1448К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение экономического суда города Минска от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2018 по делу №470-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "М",

с участием представителей открытого акционерного общества  "С" (далее – ОАО "А")    – менеджера Б., главного специалиста Д., действующих  на основании доверенностей  от 02.05.2018  №226, №222  (сроком на 2 года); ведущего специалиста открытого акционерного общества   "Б" (далее – ОАО "Б")  К., действующей  на основании доверенности от 21.08.2018 №31-09/224-с (выдана по 30.05.2021); юрисконсульта закрытого акционерного общества "М" (далее – ЗАО "М") Г., действующего на основании доверенности от  05.11.2018 №07-04/710; начальника отдела закрытого акционерного общества "А" (далее – ЗАО "А")   Б., действующего на основании доверенности от  17.05.2017  №234 (выдана по 16.05.2020); начальника отдела совместного белорусско-российского открытого акционерного общества  "Б" (далее – ОАО "Б") Ш.., действующего на основании доверенности от  08.10.2018  №981 (выдана 31.12.2018); представителя акционерного общества "Р" – адвоката Л., действующего   на основании доверенности от  21.02.2017  №29/15.9-14/2017 (выдана сроком на 2 года); представителей открытого акционерного общества  "М" (далее - ОАО "М", должник) – начальника юридического отдела З., действующей  на основании доверенности от  16.10.2017  №49юр/д-2 (выдана по 31.12.2018), бухгалтера С., действующей  на основании доверенности от 15.11.2017 №49юр/д-11 (выдана по  31.12.2018); специалиста общества с ограниченной ответственностью "А" (далее – ООО   "А", заявитель)  К., действующего на основании доверенности от  02.04.2018 (выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛА:

Определением от 15.05.2018 экономический  суд  города Минска  удовлетворил заявление ЗАО "А" о защите требования кредитора, обязал антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО "М" включить требование ЗАО"  в размере 4 164 000 долларов США в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.06.2018 определение экономического суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "А" – без удовлетворения.

ООО "А"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, отказав кредитору во включении его требования в четвертую очередь. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства обязательства перед ЗАО "А",  обеспеченного залогом имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "А" полагает, что кредитором управляющему, собранию кредиторов не были представлены доказательства существования права требования по денежному обязательству. При вынесении судебных  постановлений судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 141, 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)). 

В судебном заседании представитель ООО   "А"  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "М" в отзыве на кассационную жалобу  и его представители в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу и вынести новое постановление, отказав ЗАО "А" во включении требования в  реестр требований кредиторов должника.

На основании норм статей 310, 316  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 1, 141, 145 Закона ОАО "М" делает вывод  о том, что залог и поручительство являются обеспечительной мерой исполнения основного обязательства и не относится к числу требований по денежным обязательствам, поэтому предъявленное требование кредитора  не подлежит включению в четвертую очередь.

Считает, что для включения в 4 очередь необходимо, чтобы основное неисполненное обязательство, которое обеспечивается залогом, существовало исключительно между залогодателем - должником и залогодержателем – кредитором.

ЗАО "А" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что ОАО "М" и ЗАО "А" связаны между собой договором залога, который устанавливается права, предусмотренные пунктом 1 статьи 315  Гражданского кодекса Республики Беларусь, в том числе создает у залогодержателя право требования на получение денежных средств, вырученных из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.  

На основании буквального толкования статьи 145 Закона считает, что требование ЗАО "А", основанное на обязательстве, обеспеченном залогом имущества  ОАО "М", подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

На основании анализа статьи  315  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  пункта  20 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах взыскания обращения взыскания на заложенное имущество" делает вывод о наличии денежного обязательства залогодателя (должника) перед залогодержателем (кредитором) и о его приоритете по отношению к обязательствам перед другими кредиторами.

В дополнении к отзыву ЗАО "А" сообщило,  что предпринимало меры по принудительному  взысканию задолженности  с ЗАО "Р" в рамках возбужденных исполнительных производств №7-12677/15, №7-12675/15,  работа по которым не завершена в настоящее время. Также сообщило о принудительном взыскании задолженности с ЗАО "М", являющегося поручителем по кредитному договору от 04.02.2014 №2014-27.   

Представители  ОАО "Б",  ОАО "А",  ЗАО "М", АО "Р" в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. На основании положений статей  315, 318  Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 20 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" считают, что к числу требований по денежным обязательствам относится требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, так как залог обеспечивает денежное обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем основного обязательства.

Представитель ОАО "Б" поддержал заявителя кассационной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.10.2017  по делу №470-18Б/2017  в отношении ОАО "М" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО "А".

В связи с открытием  конкурсного производства ЗАО "А"  предъявило требование кредитора на общую сумму 4164000 долларов США, которое просило включить в четвертую очередь.  В обоснование  требования  сослалось на договор об ипотеке от 22.05.2012 №2012-55/02 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014 №4,  заключенный  с ОАО "М" в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору №2014-27 от 04.02.2014.

По результатам рассмотрения предъявленных  требований  управляющий ОАО "М" письмом от 11.01.2018 №52 отказал ЗАО "А"  во включении его требований в реестр требований кредиторов, также собрание кредиторов проголосовало против включения требования кредитора в реестр. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "А" в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона, в экономический суд города Минска с заявлением о требовании, в котором кредитор просил признать его требование и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "М".

Разрешая возникший  спор о признании требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 141, 145 Закона, пункта 3 статьи 315,    установив возникновение у ОАО "М" обязательств, вытекающих  из договора об ипотеке от 22.05.2012 №2012-55/02, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения предъявленного  требования в  четвертую группу очередности реестра требований кредиторов,  как требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

В ходе пересмотра дела суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "А".

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций   правильными,  основанными на материалах дела и нормах действовавшего  законодательства ввиду следующего.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном статьями 89, 92-96 Закона, и подлежат удовлетворению в порядке очередности согласно положениям статей  141 - 147 Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Согласно статье 6 Закона размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "А"  сослалось на наличие у кредитора права на удовлетворение возникших денежных обязательств по кредитному  договору за счет исполнения ОАО "М" принятых на себя обязательств по договору об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "А"    доказало неисполнение кредитополучателем (СП ЗАО "Р")  обязательств по кредитному  договору, в том числе представлением вступившего в законную силу определения о судебном приказе №754-20пп/2015 от 10.08.2015,  которое  предъявлялось для принудительного  взыскания  задолженности.

Согласно условиям   договоров об ипотеке стороны определили объем обеспечительных обязательств, в который входит обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки,  возмещение убытков.  Наличие у ОАО "М" заложенного имущество последним в ходе судебного разбирательства подтверждено. Размер требований кредитора не превысил залоговую стоимость имущества.

Таким образом, суды  первой и апелляционной инстанций на основании представленных ЗАО "А" документов правомерно пришли  к выводу о подтверждении кредитором размера своих требований.

Определение размера требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 145 Закона о банкротстве, при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у  кредитора, как залогодержателя, права на удовлетворение денежных обязательств  по кредитному договору  в силу договора от ипотеке №2012-55/02 от 22.05.2012  за счет имущества ОАО "М", правомерным являются выводы суда первой инстанции о включении требования ЗАО "А"   в четвертую очередь.

Согласно положениям  статьи 86 Закона отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства, исполнительного производства аресты на имущество должник,  снимаются иные ограничения по распоряжению имуществом должника, но в тоже время у кредитора на основании положений статей 141, 145 Закона при предъявлении им соответствующего требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  возникает право на удовлетворение требования  в составе требований четвертой очереди.

При таких обстоятельствах приведенные ООО  "А", ОАО "М" доводы об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежного обязательства являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, которое было дано без учета норм  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  определяющих  существо и природу залога, возникшего в данном случае на основании заключенного  договора.    

Ссылки заявителя кассационной жалобы и должника на то, что залогодатель не является основным должником являются несостоятельными, так как нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона не выделяют особенностей для реализации права на исполнение обязательства за счет стоимости заложенного имущества  и  основания включения требований кредитора в четвертую очередь в зависимости от того, существует ли основное денежное обязательство между залогодателем-должником  и залогодержателем-кредитором.

Таким образом, в  ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы,  распределяются  судебной  коллегией  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 15.05.2018  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.06.2018  по делу №470-18Б/2017/675А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья

 

 

Судья

 

 

Судья

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик