Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

вчера  117 13 сентября 2019  97 11 сентября 2019  741 11 сентября 2019  228 10 сентября 2019  179 9 сентября 2019  288

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.11.2018 по делу № 107-17/2018/313А/1518К

11 декабря 2018  427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.11.2018

Дело № 107-17/2018/313А/1518К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Минской области от 21.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 107-17/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании 176 919,64 рублей пени, с участием представителей истца директора С. О.Г., адвоката С. А.А. (доверенность от 28.11.2018 № 16)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 21.08.2018 по делу № 107-17/2018 отказал ООО «Т» в иске о взыскании с ИООО «И» 176 919, 64 рублей пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.10.2018 решение экономического суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений истцом указано, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители ООО «Т» в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений экономического суда исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «Т» (подрядчик) и ИООО «И» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №10-52/2013 от 26.12.2013 (далее — договор строительного подряда) согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству здания №10 «Помещение для ремонта молодняка» на объекте «Строительство овцеводческого комплекса на 10 000 голов в Логойском районе Минской области».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.05.2018 по делу № 2-4/2017 с ИООО «И» в пользу ООО «Т» было взыскано 176 919,64 рублей основного долга в виде стоимости работ, выполненных ООО «Т» за период сентябрь–декабрь 2015 года по договору строительного подряда.

По данному делу также было установлено, что акты выполненных работ и справки за спорные месяцы направлялись истцом ответчику неоднократно: первоначально документы были направлены 19.07.2016; 26.07.2016 указанные документы были направлены ответчику ценным письмом; 01.08.2016 документы были вручены ответчику (что последним не оспаривается).

Согласно постановлению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2018 по делу № 2-4/2017/412А/777К/857К по направленным подрядчиком заказчику актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справкам о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года заказчик в декабре 2015 представил письменные возражения, подписанные первичные документы не возвратил, оплату стоимости включенных в акты и справки за сентябрь – декабрь 2015 года работ не производил

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-4/2017/412а была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом результатов которой суд апелляционной инстанции взыскал 176 919,64 рублей основного долга за выполненные работы за период сентябрь–декабрь 2015 года из заявленных истцом 188 397,59 рублей.

При данных обстоятельствах ООО «Т» обратилось в экономический суд с иском к ИООО «И» о взыскании 176 919, 64 рублей пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов за период с 09.08.2016 по 26.06.2018 по договору строительного подряда и актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ и справкам о стоимости выполненных работ за сентябрь – декабрь 2015 года.

Неустойка начислена ООО «Т» ко взысканию с ответчика на основании абзаца. 2 пункта 84 Правил №140 и пункта 7.1 договора строительного подряда, согласно которым заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - 0,2% стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ.

Судебная коллегия по экономическим делам по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о правильном применении судебными инстанциями экономического суда Минской области норм материального права в связи со следующим

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данной норме ГК корреспондируют положения части 2 пункта 64 Правил № 1450, согласно которой сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Нормами абзаца 2 пункта 84 Правил № 1450, пунктом 7.1 договора строительного подряда установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей — за уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, в данном случае акта формы С-2, определенного пунктом 4 статьи 708 ГК и части 2 пункта 64 Правил № 1450.

В соответствии с частью второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Согласно постановлению апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.05.2018 по делу № 2-4/2017 расчет стоимости выполненных истцом - подрядчиком работ за сентябрь – декабрь 2015 года был определен на основании заключения эксперта ИП Б.И.В. № 17А005 от 07.05.2018. Судом апелляционной инстанции было признано правомерным включение в подлежащую оплате стоимость выполненных работ ежемесячных дополнительных затрат, пересчитанных в заключении эксперта № 17А005 от 07.05.2018 именно по фактически подтвержденным затратам.

В свою очередь истец не произвел корректировку с оформлением результатов выполненных работ по актам за сентябрь – декабрь 2015 года с учетом итогов разрешения экономическим судом Минской области дела № 2-4/2017 и заключения эксперта № 17А005 от 07.05.2018.

Требования о взыскании пени заявлены по актам за сентябрь – декабрь 2015 года обоснованность возражений ответчика по которым установлена судебными инстанциями по делу экономического суда Минской области № 2-4/2017.

Таким образом, у ООО «Т» отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания спорной неустойки, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку ответчик правомерно не подписал оформленные истцом акты и справки выполненных работ за сентябрь-декабрь 2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2018 являются законными и обоснованными, поэтому предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, и для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 21.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 107-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик