Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  17983
Предлагаем вниманию юридического сообщества и всех читателей нашего интернет-портала ряд статей на заявленную тематику, ранее опубликованных в журнале «Судовы веснік» - официальном печатном издании Верховного Суда Республики Беларусь.
21 октября 2021  989 6 октября 2021  1526 1 октября 2021  2457 24 сентября 2021  850 7 сентября 2021  2053

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 71-24/2019/754А/998К

13 сентября 2019  1155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 03.09.2019                                                         

Дело № 71-24/2019/754А/998К  

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б»  на  решение экономического суда города Минска от 31.05.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.07.2019 по делу №71-24/2019 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» к республиканскому унитарному предприятию «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительной государственной регистрации сделки - договора ипотеки от 17.12.2014 №18/14/1323-3 в отношении изолированных помещений с инвентарными номерами 500/D-708003073, 500/D-708003074, 500/D-708003075, 500/D-708003076, 500/D-708003077, 500/D-708003078, 500/D-698355,

     с участием представителя ИООО «Б»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 31.05.2019 по делу №71-24/2019 ИООО «Б» отказано в удовлетворении исковых требований к РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ОАО «Банк» о признании недействительной государственной регистрации сделки - договора ипотеки от 17.12.2014 №18/14/1323-3 в отношении изолированных помещений с инвентарными номерами 500/D-708003073, 500/D-708003074, 500/D-708003075, 500/D-708003076, 500/D-708003077, 500/D-708003078, 500/D-698355.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.07.2019 по делу №71-24/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИООО «Б» - без удовлетворения.

      ИООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на нормах права и противоречат собранным по делу доказательствам.

     Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение его процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции, который безосновательно не удовлетворил ходатайство ИООО «Б» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью в срок прибыть в заседание представителя общества, и принял решение, исключив возможность истцу представить необходимые доказательства и привести доводы по существу иска.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также не применил нормы законодательства, позволяющие восстановить права добросовестного субъекта хозяйствования - ИООО «Б», нарушенные государственной организацией          - РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» злоупотребило правом и должностными обязанностями, заявив при рассмотрении дела о применении сроков исковой давности, так как к указанным правоотношениям общие сроки исковой давности не применимы в силу того, что обжалуется в данном случае административная процедура, совершенная регистратором.

    Представитель ИООО «Б» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и ОАО «Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ИООО «Б» (залогодатель) и ОАО «Банк» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки №18/14/1323-з, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от 04.12.2014 № 18/14/1320-к залогодатель заложил залогодержателю в порядке последующего залога принадлежащее ему и именуемое в дальнейшем «предмет ипотеки»: административное помещение с инвентарным номером 500/D-708003073, общей площадью 37,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19 (подпункт 1.2.1 договора); административное помещение с инвентарным номером 500/D-708003074, общей площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19а (подпункт 1.2.2 договора); административное помещение с инвентарным номером 500/D-708003075, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19б (подпункт 1.2.3 договора); административное помещение с инвентарным номером 500/D-708003076, общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19в (подпункт 1.2.4 договора); административное помещение с инвентарным номером 500/D-708003077, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19г (подпункт 1.2.5 договора); вспомогательное (подсобное) помещение, не относящееся к жилищному фонду с инвентарным номером 500/D-708003078, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. С, д. 6А, пом. 19д (подпункт 1.2.6 договора); помещение неустановленного назначения с инвентарным номером 500/D-698355, общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. В, д. 34, корп. 4-2Н (подпункт 1.2.7 договора).

     28.01.2019 ОАО «Банк» переименован в ОАО «Банк».

     По заявлению ИООО «Б» от 22.12.2014 РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» произведена государственная регистрация сделки - договора ипотеки от 17.12.2014 № 18/14/1323-3 в отношении изолированных помещений с инвентарными номерами 500/D-708003073, 500/D-708003074, 500/D-708003075, 500/D-708003076, 500/D-708003077, 500/D-708003078, 500/D-698355.

     27.04.2012 в отношении изолированного помещения с инвентарным номером 500/D-708003073 составлена ведомость технических характеристик, аналогичные ведомости технических характеристик составлены в отношении изолированных помещений с инвентарными номерами 500/D-708003074, 500/D-708003075, 500/D-708003076, 500/D-708003077.

     Решением экономического суда города Минска от 23.07.2018 по делу № 123-28/2018 ИООО «Б» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки по основанию предоставления недостоверных сведений.

     ИООО «Б», обращаясь в суд с иском по настоящему делу №71-24/2019 о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 17.12.2014 № 18/14/1323-3, предметом которого являлись изолированные помещения с инвентарными номерами 500/D-708003073, 500/D-708003074, 500/D-708003075, 500/D-708003076, 500/D-708003077, 500/D-708003078, 500/D-698355, произведенной РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 22.12.2014, указало, что на момент осуществления государственной регистрации договора ипотеки имелись основания для отказа регистратора в совершении регистрационного действия по основаниям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», ввиду несоответствия результатов проверки характеристик объектов данным единого государственного регистра недвижимого имущества.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом заявлений ответчиков о применении сроков исковой давности, учитывая, что ИООО «Б» являлось заявителем административной процедуры, которым были предоставлены ведомости технических характеристик на изолированные помещения, являющиеся предметом договора ипотеки, находя, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации сделки – 22.12.2014, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации сделки – договора ипотеки ввиду истечения срока исковой давности.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда города Минска, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 36 Закона №133-З (в редакции от 04.01.2014, действующей на дату осуществления государственной регистрации сделки) регистратор отказывает в совершении регистрационного действия в случаях, если обнаружено несоответствие результатов проверки характеристик недвижимого имущества данным, содержащимся в документах, представленных для осуществления государственной регистрации, за исключением государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество в порядке наследования либо на реконструируемое недвижимое имущество, осуществляемой на основании данных документов единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

     Из материалов дела усматривается, что в отношении некоторых изолированных помещений, являющихся предметом ипотеки, были составлены ведомости технических характеристик.

     Согласно пункту 2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 28.07.2004 № 39, действовавшей на дату осуществления государственной регистрации, ведомость технических характеристик недвижимого имущества – документ, составляемый по результатам технической инвентаризации или проверки характеристик построенных, а также измененных самовольно или в нарушение законодательства Республики Беларусь объектов недвижимого имущества, содержащий описание фактического состояния объекта недвижимого имущества, сведения о составе, площади и других его характеристиках, адрес (местонахождение) и другие данные об объекте.

     На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что на 22.12.2014, т.е. на момент совершения государственной регистрации сделки – договора ипотеки от 17.12.2014 № 18/14/1323-3, у регистратора имелись основания, предусмотренные подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 36 Закона №133-З, для отказа в совершении регистрационного действия.

     При этом суд обоснованно констатировал, что с учетом изменений законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества на день принятия решения по настоящему делу основания для отказа в государственной регистрации сделки отсутствуют.

     При рассмотрении дела РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и ОАО «Банк» поданы заявления о применении сроков исковой давности.

     Учитывая, что ИООО «Б» являлось заявителем административной процедуры по регистрации сделки – договора ипотеки от 17.12.2014 № 18/14/1323-3, и соответствующие ведомости технических характеристик на изолированные помещения, являющиеся предметом  ипотеки, представлены им, судом законно и обоснованно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации сделки - с 22.12.2014, и подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку законодательством не установлены специальные сроки исковой давности для требований о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

     Таким образом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности, на основании статей 196, 197, пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием к отказу ИООО «Б» в иске к РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ОАО «Банк» о признании недействительной государственной регистрации сделки - договора ипотеки от 17.12.2014 №18/14/1323-3.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции, который  не удовлетворил ходатайство представителя ИООО «Б» об объявлении перерыва в судебном заседании и принял решение, исключив возможность истцу представить необходимые доказательства и привести доводы по существу иска, являются несостоятельными, исходя из следующего.

     Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.05.2019 на 14 часов 30 минут получено сторонами в день подготовительного судебного заседания 15.05.2019.

     31.05.2019 в день судебного заседания в 14 часов 31 минуту на электронную почту суда представителем истца К. направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с его нахождением в командировке.

     Поскольку в соответствии со статьей 186 ХПК объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, с учетом отсутствия в ходатайстве ИООО «Б» обоснований необходимости объявления перерыва для предоставления иных доказательств, помимо ранее представленных стороной истца, и невозможности участия иного уполномоченного представителя юридического лица ИООО «Б», суд, оценив заявленное ходатайство и установив, что представители сторон, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 180 ХПК рассмотрел заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и обоснованно отказал в его удовлетворении.

    Поскольку иные доводы кассационной  жалобы  повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИООО «Б».

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда города Минска от 31.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2019 по делу №71-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации