Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

сегодня  50 сегодня  233 вчера  114 17 мая 2019  452 14 мая 2019  972 14 мая 2019  350

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.12.2018 по делу № 307-16/2018/1121А,1168А/1521К,1555К

11 декабря 2018  271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018г.

Дело № 307-16/2018/1121А,1168А/1521К,1555К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «С» и общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 07.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 307-16/2018/1121А,1168А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании 11 953,83 рублей, из которых 6 927,53 рублей страховое возмещение, 4 250,04 рублей пеня, 776,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Д»,

с участием представителей ООО «А» - юрисконсульта Г. (доверенность № 67/18 от 12.09.2018, копия в деле), ЗАО «С» - помощника руководителя К. (доверенность № 1086 от 02.11.2018, копия в деле), юриста Д. (доверенность № 1088 от 09.11.2018, копия в деле), ООО «Д» - юрисконсульта П. (доверенность № 26 от 03.04.2018, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 07.09.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, исковые требования ООО «А» удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «С» в пользу ООО «А» 6 927,53 рублей страхового возмещения, 239 рублей пени 43,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 07.09.2018. В удовлетворении оставшейся части истцу в иске отказано.

ЗАО «С» с вынесенными судебными постановлениями не согласилось, подало кассационную жалобу. По мнению заявителя, в основу решения положен подложный документ (заказ-наряд № 1709840 от 31.05.2017), в удовлетворении иска следовало отказать. Представители ЗАО «С» кассационную жалобу поддержали, указав на необоснованность кассационной жалобы ООО «А».

ООО «А» в кассационной жалобе просит об изменении решения от 07.09.2018 и удовлетворении иска в полном объеме, так как судом неправильно определен период просрочки в оплате выполненных работ. В судебном заседании представитель ООО «А» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. С кассационной жалобой ЗАО «С» не согласен.

ООО «Д» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 07.09.2018 и постановления от 17.10.2018 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 01.04.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Sandero», были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (страховой полис серии АК № 0120926 от 04.01.2017), заключенному между ЗАО «С» (страховщик) и ООО «Д» (страхователь).

Ранее ЗАО «С» направляло данный автомобиль для проведения восстановительного ремонта согласно акту осмотра № 26615 от 03.01.2017 и акту о страховом случае № 26615 от 18.07.2017 по факту повреждения лобового стекла (страховой полис серии АК № 0112002, сроком действия с 06.01.2016 по 05.01.2017).

Пунктом 20.13.3. Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, на условиях которых заключены договоры страхования ООО «Д», предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет юридического лица, осуществляющего ремонт, при наличии письменного согласия страхователя.

По согласованию со страховщиком автомобиль «Renault Sandero» был передан для выполнения ремонта ООО «А» (подтверждения оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства от 03.01.2017 и от 05.04.2017).

Между ЗАО «С» и ООО «А» (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор об организации восстановительного ремонта транспортных средств № 01/01/2015, согласно которому исполнитель по заданию владельца принятого на страхование транспортного средства по согласованию со страховщиком обязуется выполнить работы по ремонту автомобилей в порядке и на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что приемка выполненных работ производится между исполнителем и владельцем, о чем проставляется соответствующая отметка в заказе-наряде (п.2.17.), окончательная оплата стоимости работ осуществляется страховщиком в течение пяти рабочих дней от даты получения страховщиком от исполнителя счета с приложением копии соответствующего заказа-наряда (п.3.2.2.).

28.06.2017 восстановленное транспортное средство было передано представителю владельца - ООО «Д». В заказ-нарядах № 1709840 на сумму 6 927,53 рублей и № 1709841 на сумму 614,80 рублей от 28.06.2017 имеется подпись неустановленного лица об отсутствии замечаний и претензий по объему и качеству работ.

Заказ-наряд № 1709841 на сумму 614,80 рублей страховщиком был оплачен. В перечислении 6 927,53 рублей ЗАО «С» отказало со ссылкой на претензии ООО «Д» по некачественно выполненным работам и указанием на то, что подпись на заказ-нарядах представителям последнего не принадлежит.

28.11.2017 ООО «А» произведен комплексный осмотр автомобиля «Renault Sandero» (заявка заказчика № 1723227) и оформлен Сертификат контроля к заказ-наряду № 1723227 с указанием недостатков (неисправностей), подписанный представителем ООО «Д». Однако транспортное средство заказчиком для выполнения работ передано не было.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «А» в соответствии с п.4.1. договора № 01/01/2015 и статьей 311 ГК предъявил ЗАО «С» к уплате неустойку в сумме 4 250,04 рублей за период просрочки с 26.07.2017 по 07.09.2018, а в соответствии со статьей 366 ГК - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776,26 рублей за тот же период.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования ООО «А» в части основной задолженности в сумме 6 927,53 рублей, правильно руководствовался нормами ГК, регулирующими отношения возмездного оказания услуг, подряда и страхования, а также условиями договора № 01/01/2015, и обоснованно исходил из того, что автомобиль восстановлен, ремонтные работы исполнителем выполнены, надлежащих и достоверных доказательств некачественного выполнения работ либо работ, не соответствующих заявке (заказу) на обслуживание автомобилей № 1709840 от 31.05.2017, не представлено, и работы подлежат оплате.

Так, в силу п.2.20 договора № 01/01/2015 согласование объема и стоимости работ производится страховщиком только до получения транспортного средства владельцем после выполненных работ. После получения транспортного средства владельцем от исполнителя претензии по объему и стоимости работ исполнителем от страховщика не принимаются, чем страховщик признает объем и стоимость работ по конкретному заказу-наряду.

Как установлено, представитель владельца-заказчика получил автомобиль «Renault Sandero» после ремонта 28.06.2017 и никаких претензий в адрес ООО «А» относительно объема, стоимости или качества выполненных работ заказчик (ООО «Д») исполнителю не заявлял (до 28.11.2017). В конечном итоге 08.08.2018 представитель ООО «Д» учинил запись на оригинале заказ-наряда № 1709840 о согласии с объемом и качеством выполненных работ. Иную позицию заказчик по данному вопросу суду в суде кассационной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО «С» о том, что в основу судебного решения положен подложный документ (заказ-наряд № 1709840) безосновательны. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты страховщиком выполненных работ основан на совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельствах: договоре № 01/01/2015, заявке (заказу) на обслуживание автомобилей № 1709840 от 31.05.2017, подтверждении и акте осмотра транспортного средства от 05.04.2017, отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо несоответствия этих работ повреждениям транспортного средства, установленным актами осмотра при оформлении страхового случая, и подписанном представителем владельца в судебном заседании заказ-наряде № 1709840.

Необоснованными являются также и доводы кассационной жалобы ООО «А» о просрочке страховщиком оплаты выполненных работ с 26.07.2017 (даты получения ЗАО «С» счета и заказа-наряда № 1709840). В соответствии с требованиями п.2.17 договора № 01/01/15 направленный ЗАО «С» заказ-наряд не был подписан владельцем, и, соответственно, приемка выполненных работ в установленном порядке произведена не была. Поэтому экономический суд города Минска с учетом условий п.3.2. договора № 01/01/15 и письма ООО «Д» от 12.07.2017 сделал правильный вывод об отсутствии у страховщика оснований (необходимых документов) и обязанности оплатить стоимость выполненных работ в указанный ООО «А» срок. Вместе с тем, после подписания полномочным представителем ООО «Д» 08.08.2018 заказа-наряда № 1709840 и истечении предусмотренного п.3.2.2. договора № 01/01/15 пятидневного срока (в рабочих днях) с 16.08.2018 имеет место просрочка исполнения обязательства ЗАО «С» по оплате 6 927,53 рублей.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 07.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 307-16/2018/1121А,1168А оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «С» и общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик