Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Экономическим судом Брестской области рассмотрено дело о понуждении к заключению биржевого договора

12 сентября 2019  192

(обновлено)

Истец ООО Г. обратился в экономический суд с исковым заявлением к государственному лесохозяйственному учреждению Б. (Ответчик) о понуждении к заключению биржевого договора.

Как установлено судом, руководителем Ответчика было утверждено техническое задание на закупку окорочного станка для производства кольев, в соответствии с которым Ответчиком на ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» (далее – Биржа) была размещена соответствующая заявка.

По указанной заявке на покупку поступило две заявки на продажу, одна из которых исходила от Истца.

Истец предлагал к реализации окорочную линию (1 комплект), в состав которой входят станок окорочный, станок торцовочно-заточной, транспортер принимающий.

По результатам торгов на Бирже между Истцом и Ответчиком была совершена биржевая сделка, оформленная биржевым договором купли-продажи, в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик – принять и оплатить окорочную линию.

Биржевой договор был подписан Истцом с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик со своей стороны биржевой договор не подписал и в последующем отказался от заключения договора, направив в адрес Истца соглашение о его расторжении, пояснив, что он нуждался в приобретении окорочного станка, а необходимость в приобретении станка торцовочно-заточного и транспортера (входящих в состав окорочной линии) у него отсутствовала; решение по размещенной заявке на закупку было принято уполномоченным на участие в биржевых торгах лицом ошибочно; производственные площади Ответчика не позволяют разместить на них окорочную линию

Посчитав отказ Ответчика от заключения биржевого договора неправомерным, Истец обратился в суд с требованием понудить Ответчика заключить биржевой договор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Следовательно, допускается принуждение субъекта только в случае, если он необоснованно уклоняется от заключения договора.

В рассматриваемом случае Ответчик нуждался в приобретении окорочного станка, необходимость в приобретении окорочной линии у него отсутствовала. Согласно представленной технологической схеме пункта по переработке древесины, производственные площади Ответчика не позволяют разместить на них окорочную линию. Как следует из утвержденного Ответчиком технического задания на закупку (изменения в которое не вносились), а также представленных Ответчиком инвентарных карточек учета объекта основных средств, потребность в остальных элементах окорочной линии (торцовочно-заточном станке и транспортере) у Ответчика отсутствовала.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение Регламента биржевых торгов по секции промышленных и потребительских товаров в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» заключенная между Истцом и Ответчиком сделка-акцепт была совершена по истечении времени, отведенного для торговой сессии.

Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба на судебное постановление поступила 13 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения 1 октября 2019 года вынесено постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик