Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 по делу № 12-01/39-2020

13 февраля 2020  123

                                                                                          дело  № 12-01/39-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

8 января 2020 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи  ….,      

судей  …. и ….,                                                                

при секретаре судебного заседания  ….,

с участием представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «М» −  адвоката Р.,

представителя государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» − Т.,

представителя заинтересованного лица – производственного кооператива «Н»   −  патентного поверенного  Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного     Суда Республики Беларусь гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на решение от 23 апреля 2019 года № __-ТЗ Апелляционного совета при патентном органе,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») обратилось в суд с жалобой на решение  от 23 апреля 2019г. №__-ТЗ Апелляционного совета при патентном органе (далее – Апелляционный совет), которым было удовлетворено возражение производственного кооператива «Н» (далее – ПК «Н») и предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «Б.З.» по свидетельству №__ (далее – товарный знак №__) на имя ООО  «М»   было признано недействительным частично в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры» в силу п.п. 1.3. п.1 ст. 25 Закона  Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания».

Полагая, что решение от 23 апреля 2019г. №__-ТЗ Апелляционного совета является незаконным  и необоснованным, ООО  «М»  просило  суд его отменить, аргументируя тем, что ПК «Н» не является лицом, заинтересованным в признании недействительным  предоставления правовой охраны  товарному знаку №__ на основании  п.п. 1.3 п. 1 ст. 25 названного Закона в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры» и подаче возражения в Апелляционный совет по указанному основанию. По мнению заявителя, лицом, имеющим интерес  в оспаривании правовой охраны товарного знака №__ на основании указанной правовой нормы,  является лицо, которое производит соответствующие однородные товары, или, намереваясь их производить, осуществило подготовительные действия  к их производству и намерено применять оспариваемое обозначение в отношении указанного товара. Учитывая, что  основным видом деятельности ПК «Н» является разработка рецептур сыров и  передача зарегистрированных технических условий сыродельным заводам, а не производство  товаров «сыры»,  а также отсутствие подготовительных действий ПК «Н» по осуществлению выпуска указанных товаров, он не является заинтересованным лицом в  силу ч.2 п.3 ст. 25 названного Закона.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что решения антимонопольного органа от 21 апреля 2017г. №__ и Верховного Суда Республики Беларусь от 11 сентября 2017г., на которые Апелляционный совет ссылается в своём решении в  обоснование заинтересованности ПК «Н» в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, не являются доказательствами   заинтересованности  ПК «Н» в приобретении права на обозначение «Б.З.» и последующем его использовании, поскольку данными решениями была пресечена  недобросовестная конкуренция. 

Факт подачи ПК «Н» в ноябре 2018г. заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Б.З.»  для товаров 29 класса МКТУ: «сыры», по мнению заявителя, также не является достаточным обоснованием заинтересованности в подаче возражения ПК «Н» против предоставления правовой охраны товарному знаку №__.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «М» - адвокат  Р. жалобу поддержала в полном объеме, пояснив,  что изложенные в ней доводы подтверждают отсутствие заинтересованности ПК «Н» в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку   №__ в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры», что является основанием для отмены оспариваемого решения Апелляционного совета. Кроме того, полагала,  что критерии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака по основанию п.п.1.3 п.1 ст.25 названного Закона являются аналогичными критериям заинтересованности лица в досрочном прекращении  его правовой охраны. В остальной части  дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее – Национальный центр интеллектуальной собственности) Т., считая  законным и обоснованным оспариваемое решение Апелляционного совета, в удовлетворении жалобы просила отказать. По её мнению,  ПК «Н» заинтересован в подаче возражения  против предоставления правовой охраны товарному знаку №__, поскольку согласно п.п. 1.3 п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона решение антимонопольного органа или суда о признании действий, связанных с регистрацией товарного знака,  недобросовестной конкуренцией, является обязательным условием подачи такого возражения на основании  указанной правовой нормы.

Представитель  заинтересованного лица – ПК «Н» –  патентный поверенный Н. считал жалобу  не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в оспариваемом решении Апелляционного  совета, пояснив, что заинтересованность ПК «Н» в оспаривании предоставления правовой охраны   товарному знаку №__  подтверждается тем, что его права были нарушены актом недобросовестной конкуренции, допущенным правообладателем оспариваемого товарного знака при приобретении и использовании исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Заслушав объяснения представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  п. 1 ст. 1017 ГК Республики Беларусь товарным знаком и знаком обслуживания признается обозначение, способствующее отличию товаров или услуг одного лица от однородных товаров или услуг других лиц. 

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 ст. 25 Закона   Республики Беларусь от 5 февраля 1993г.  «О товарных знаках и знаках обслуживания» (в редакции от 5 января 2016г.) (далее – Закон)  предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией.

  В силу ч. 2 п. 3 и п. 4 ст. 25 вышеназванного  Закона заинтересованное лицо или его представитель могут подать в сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в Апелляционный совет, если правовая охрана была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2, статьей 5 настоящего Закона, а также по основанию, предусмотренному подпунктом 1.3 пункта 1 настоящей статьи. Порядок рассмотрения возражений Апелляционным советом устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.

  Решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение шести месяцев с даты его получения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что   заявитель -  ООО «М»   - зарегистрирован  в Едином государственном  регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 3 ноября 2017г. Основным видом деятельности общества является  оптовая и розничная торговля молочными продуктами, в том числе сыром.

Оспариваемый товарный знак №__, представляющий собой    словосочетание «Б.З.», выполненное заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом,   был зарегистрирован  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее - Государственный реестр товарных знаков)  10 июля 2014г. по  заявке №__ с приоритетом от 21 мая 2013г. на имя общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»).

Правовая охрана товарному знаку  №__ предоставлена в Республике Беларусь в отношении следующих товаров и услуг:

29 класса МКТУ: «масло сливочное; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; молоко и молочные продукты, в том числе кефир [напиток молочный], творог, сметана, ряженка, йогурт, сыворотка молочная; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; консервированные молочные продукты, в том числе молоко сгущенное с сахаром, молоко сгущенное с цикорием, какао и другими наполнителями, молоко сгущенное стерилизованное, молоко концентрированное стерилизованное; сливки сгущенные с сахаром, с сахаром и какао, с сахаром и цикорием; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые»;

35 класса МКТУ: «услуги, связанные с торговлей молоком и молочными продуктами; реклама; менеджмент в сфере бизнеса, демонстрация товаров, в том числе с использованием компьютерных сетей, снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги, связанные с розничной и оптовой торговлей товарами 01-34 классов МКТУ, в том числе через супермаркеты, магазины; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по импорту-экспорту; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях».

Срок действия правовой охраны товарного знака «Б.З.» - по 21 мая 2023г. Сведения о предоставлении  указанному средству индивидуализации правовой охраны в  Республике Беларусь были опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 15 сентября 2014г.

Из материалов дела следует, что владелец товарного знака ООО «А» по договору уступки, зарегистрированному патентным органом 26 апреля 2016г. за №__,  уступил исключительное право на товарный знак №__  обществу с ограниченной ответственностью  «Г.Б.» (далее – ООО «Г.Б.»). Согласно договору уступки, зарегистрированному патентным органом 13 июля 2017г. за №__, с указанной даты владельцем  товарного знака   №__  являлся И., который   на основании договора уступки, зарегистрированного 1 марта 2019г. за   №__, передал исключительное право на указанный товарный знак заявителю -  ООО «М».

По делу также установлено, что 4 ноября 2016г. ПК «Н» обратился в антимонопольный орган  с заявлением о признании  действий группы лиц в составе  ООО  «А»  и ООО «Г.Б.»  недобросовестной конкуренцией   на основании п.п 1.4 п.1  и п.2 ст.16 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013г. «О противодействии  монополистической деятельности и развитии конкуренции».

Решением от 21 апреля 2017г. №__ комиссии Министерства торговли и антимонопольного регулирования Республики Беларусь (далее – решение антимонопольного органа) был установлен факт  наличия нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 16 названного Закона в действиях группы лиц в составе  ООО «А»  и ООО «Г.Б.», связанных с приобретением и использованием прав на товарный знак № 50706  в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры», а также услуг 35 класса МКТУ: «услуги,  связанные с розничной и оптовой торговлей, рекламой, презентацией на всех медиасредствах с целью розничной продажи вышеназванных товаров».

Указанное решение антимонопольного органа  было обжаловано ПК «Н» в Верховный Суд Республики Беларусь.  По  результатам рассмотрения жалобы  решением от 11 сентября 2017г.  по делу № 12-01/76-2017   суд оставил решение антимонопольного органа без изменения, исключив из его резолютивной части указание о признании факта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «А» и ООО «Г.Б.» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №__ в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с рекламой, презентацией на всех медиасредствах с целью розничной продажи  товаров 29 класса МКТУ: «сыры».

30 января  2019г.  ПК «Н»  обратился в Апелляционный совет с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку                           № __,  ссылаясь  на п.п. 1.3. п.1. ст. 25 Закона, как основание для признания предоставления правовой охраны указанному знаку недействительным частично в отношении товаров  29 класса МКТУ: «сыры». Данное требование было аргументировано тем, что действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием  исключительного права на товарный знак      №__, были признаны вышеназванными решениями антимонопольного органа и суда недобросовестной конкуренцией.

Решением от 23 апреля 2019г. №__-ТЗ Апелляционный совет удовлетворил возражение ПК «Н» и  признал  предоставление правовой охраны в Республике Беларусь  товарному знаку  №__ недействительным частично в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры», указав, что заинтересованность ПК «Н» в подаче   возражения  подтверждается  решениями антимонопольного органа и суда,  вынесенными  в пользу  указанного лица.

Не согласившись с названным решением Апелляционного совета,  заявитель в установленный законом срок обратился в суд с настоящей жалобой.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц,  подтверждаются свидетельством о регистрации и уставом  ООО «М»; свидетельством на товарный знак  №__, приложением к нему; решением антимонопольного органа от 21 апреля 2017г. №__;  решением Верховного Суда Республики Беларусь от 11 сентября 2017г.;  выпиской от 26 декабря 2019г. из Государственного реестра товарных знаков; материалами заявки  от 21 мая 2013г. №__ на регистрацию обозначения «Б.З.» в качестве товарного знака; решением от 23 апреля 2019г. №__-ТЗ Апелляционного совета; материалами дела №__-ТЗ Апелляционного совета по рассмотрению возражения ПК «Н» против  предоставления правовой охраны товарному знаку №__, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Апелляционного совета, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п.п. 1.3 п.1 ст. 25  и   ч. 2 п. 3 ст. 25 Закона, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подано заинтересованным лицом в связи с тем, что  действия владельца товарного знака, связанные с его регистрацией, признаны  антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией.

Судебная коллегия считает, что лицом, заинтересованным в подаче возражения по п.п. 1.3  п.1 ст. 25 Закона против предоставления правовой охраны товарному знаку   в силу  ч. 2 п. 3 ст. 25 Закона  является лицо, чье  право  было нарушено актом недобросовестной конкуренции, и которое ранее  обратилось с заявлением в антимонопольный орган или суд  о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации,  актом недобросовестной конкуренции. Следовательно, если действия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, признаны  в установленном законодательством  порядке недобросовестной конкуренцией по заявлению заинтересованного лица,  данное обстоятельство является основанием для оспаривания в последующем этим лицом предоставления правовой охраны такому средству индивидуализации на основании п.п 1.3  п.1 ст. 25 Закона без предоставления дополнительных доказательств его заинтересованности в подаче такого возражения.

Поскольку  решениями антимонопольного органа и суда действия правообладателя, связанные с регистрацией  товарного знака №__ в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры» были  признаны недобросовестной конкуренцией по заявлению ПК «Н»,  права которого были нарушены, ПК «Н» и является заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны указанного  товарного знака  в отношении названных товаров, реализуя такую заинтересованность путем подачи возражения на основании п.п. 1.3 п.1 ст. 25 Закона.  

Кроме того, по мнению коллегии, заинтересованность ПК «Н» в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку №__ в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры»  обусловлена и  тем, что подача им возражения в Апелляционный совет была направлена и на предотвращение притязаний к нему в будущем  правообладателем  этого средства индивидуализации - ООО «М», поскольку наличие у последнего исключительного права на указанный товарный знак в отношении,  в том числе, товаров 29 класса МКТУ: «сыры»,  препятствует  ПК «Н» использовать  в отношении этих же товаров обозначение «Б.З.», тождественное  оспариваемому  товарному знаку.

         В связи с указанным доводы заявителя – ООО «М» −  и его представителя  адвоката Р. о том,  что ПК «Н»  не  является лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны  товарного знака  №__  по основанию п.п 1.3. п.1 ст. 25 Закона в отношении товаров 29 класса МКТУ: «сыры», а также о том, что вышеуказанные решения антимонопольного органа и суда не являются доказательствами  заинтересованности ПК «Н» в подаче возражения в Апелляционный совет по указанному основанию, опровергаются вышеизложенным.

Судебная коллегия также считает, что  доводы представителя заявителя  адвоката Р. о том, что критерии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку  в силу п.п.1.3 п.1 ст.25 Закона  являются аналогичными критериям заинтересованности лица в досрочном прекращении его правовой охраны, являются несостоятельными, как не основанные  на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене  решения  Апелляционного совета от 23 апреля 2019г. № __-ТЗ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, ч. 1 ст. 306 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

Р Е Ш И Л А:

обществу с ограниченной ответственностью «М» в удовлетворении жалобы на решение Апелляционного совета при патентном органе от 23 апреля 2019г. №__-ТЗ  отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    

Судьи                                                                             

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик