Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.07.2019 по делу № 254-28/2018/496А/755К,814К

16 июля 2019  223

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           09.07.2019                                                  

Дело №254-28/2018/496А/755К,814К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т» и общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.05.2019 по делу №254-28/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 11 285 рублей, из которых: 11 110,18 рублей - пеня, 174,81 рублей - штраф,

        с участием представителей сторон,

 

   УСТАНОВИЛА:

        Решением экономического суда города Минска от 26.03.2019 по делу №254-28/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2019) исковые требования ООО «Б» удовлетворены частично, с ООО «Т» в пользу ООО «Б» взыскано 10 520,21 рублей, из которых: 10 345,94 рублей - пеня, 174,27 рублей - штраф, а также 571 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 122,50 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

         Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.05.2019 по делу №254-28/2018 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 об исправлении арифметической ошибки) решение экономического суда первой инстанции от 26.03.2019 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 6 509,98 рублей, из которых 6 335,33 рублей - пеня, 174,65 рублей - штраф, а также 353,35 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и 70,67 рублей на оплату юридической помощи».

        В остальной части решение экономического суда города Минска от 26.03.2019 по делу № 254-28/2018 оставлено без изменения.

     ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции экономического суда города Минска от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.05.2019 в части взыскания неустойки в связи с просрочкой второй партии товара, указав, что обязательство истца по оплате второй партии товара было изменено на предоплату с 30.08.2018, 31.08.2018 либо по истечении срока предупреждения. Учитывая, что предоплата от истца не поступала, то штрафные санкции за просрочку поставки второй партии товара взысканию не подлежат.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки первой партии товара по статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), так как у него как продавца была возможность поставить товар в срок, но по просьбе истца (покупателя) срок поставки был перенесен, и при согласовании новых сроков поставки, заявитель действовал в ущерб своим экономическим интересам.

    ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, взыскав с ООО «Т» неустойку (пеню и штраф) в размере 11 104,40 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о сроках начала и окончания просрочки в поставке первой и второй партий товара, а следовательно, на неправильное начисление неустойки.

     Представитель ООО «Т» свою кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Б» не имеется.

     Представитель ООО «Б» свою кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Т» не имеется.    

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ООО «Т» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) 14.04.2018  был заключен договор № 41, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, оговоренных в договоре, оборудование, наименование и комплектность которого указаны в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

      В соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией (Приложение № 1 к договору) общая стоимость оборудования по составляет 83 640 долларов США. Общая стоимость договора в белорусских рублях может изменяться в течение срока действия договора пропорционально изменению официального курса белорусского рубля к доллару США, устанавливаемого Национальным банком Республики Беларусь в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 20 банковских дней от даты поставки оборудования. Оплата осуществляется за каждую поставленную партию оборудования.

     Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что все платежи по договору осуществляются в белорусских рублях по официальному курсу белорусского рубля к доллару США, увеличенному на 2%, устанавливаемому Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты, на расчётный счет продавца.

     В разделе 5 договора и спецификации сторонами согласованы сроки поставки: допускается поставка оборудования частями; первая поставка – не менее 500 штук в срок – 4 недели с момента подписания договора; 500 штук – после поступления оплаты за ранее поставленный товар. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя по ТТН/ТН.    

     Материалами дела подтверждается, что первая партия товара в количестве 500 штук была поставлена ответчиком в адрес истца и получена последним 05.06.2018 по ТТН-1 №5607214. Вторая партия товара ответчиком в адрес истца поставлена не была.

     Решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу №357-24/2018 констатирован факт прекращения договора 11.12.2018 в связи с реализацией покупателем права на односторонний отказ от договора.

     Поскольку ООО «Т» были ненадлежаще исполнены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи №41 от 14.04.2018, ООО «Б» предъявило иск о взыскании 11 285 рублей, из которых: 11 110,18 рублей - пеня, 174,81 рублей – штраф.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Т» обязательств по поставке товара, и об обоснованности требования о взыскании пени и неустойки (штрафа), указав на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке первой партии товара в количестве 500 штук и наличие просрочки исполнения обязательства – 22 дня в период с 15.05.2018 по 05.06.2018 включительно, а также на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке второй партии товара в количестве 500 штук и наличие просрочки исполнения обязательства – 94 дня в период с 08.09.2018 по 10.12.2018 включительно.

     С указанными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

     При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в связи с неверным указанием судом первой инстанции даты окончания периода просрочки поставки первой партии товара, неправильным определением базы для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке первой партии товара, а также в связи с неверным определением начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке второй партии товара и его количества.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что первая партия товара поступила от ООО «Т» в адрес ООО «Б» с нарушением сроков поставки, определенных разделом 5 договора и спецификацией.

     Поскольку судом первой инстанции с учетом положений статей 192 и 194 ГК правомерно определена дата начала периода просрочки поставки первой партии товара – 15.05.2018, однако неверно указана дата окончания данного периода, так как дата исполнения обязательства по поставке товара не подлежит включению в период просрочки, то судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что продавцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке первой партии товара в период с 15.05.2018 по 04.06.2018 включительно (21 день).

     Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что судом первой инстанции ошибочно в качестве базы для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке первой партии товара определена его стоимость, указанная в ТТН, так как в соответствии с пунктом 9.2 договора базой для начисления неустойки является стоимость товара на дату последнего дня срока исполнения обязательства, т.е. на 14.05.2018.

     В связи с реализацией ООО «Б» (покупателем) права на односторонний отказ от договора обязательства сторон по договору прекращены 11.12.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу №357-24/2018.

     Судом апелляционной инстанции обоснованно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 08.09.2018 неустойкой обеспечивается исполнение обязательства по поставке второй партии товара в количестве 500 штук, так как исходя из условий пункта 5.3 договора, допускающего поставку товара частями, и требования истца о поставке второй партии товара в количестве 160 штук (письмо №175 от 30.08.2018), с учетом положений статьи 295 ГК, период просрочки исполнения обязательства по поставке второй партии товара в количестве 160 штук подлежит исчислению с 07.09.2018.

     Поскольку покупателем заявлено требование о поставке 500 единиц товара лишь в претензии от 05.11.2018 № 255, ответ на которую направлен 12.11.2018, то судом правильно указано, что период просрочки исполнения обязательства по поставке 500 единиц товара подлежит определению с 12.11.2018 по 11.12.2018 (по дату прекращения договора).

     Учитывая наличие факта просрочки ООО «Т» исполнения обязательства по поставке товара, с учетом согласованных сторонами условий договора о сроках поставки и порядке ее оплаты, которые являются свободным выражением воли сторон, не противоречат законодательству и заявлены в качестве основания для взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную поставку и недопоставку товара, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Т» в пользу ООО «Б» неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке первой партии товара на основании пункта 9.2 договора в размере 1 795,17 рублей, по поставке второй партии товара - 4 540,16 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 83,83 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке первой партии товара, а также штрафа – 90,82 рублей по поставке второй партии товара.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

     В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

     В связи с заявленным ООО «Т» ходатайством об уменьшении  неустойки, с учетом размера пени и штрафа, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, суд, указав на отсутствие несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отказал в применении статьи 314 ГК и уменьшении неустойки.

     На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска, изложенные в судебных постановлениях, основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Т» и ООО «Б» соответственно.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.05.2019 по делу №254-28/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т» и общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик